588/2019-82828(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10158/2019

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной  жалобы администрации Костромской области  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 по делу   № А31-10158/2019  

по исковому заявлению администрации Костромской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Межрегион Торг Инвест» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент  экономического развития Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

Департамент финансов Костромской области, о взыскании убытков, 

установил:

администрация Костромской области (далее и истец, Администрация,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Межрегион Торг Инвест» о взыскании  142 719 654,00 рублей убытков в виде льготы по налогу на имущество  организаций за период с 2014 года по 31 марта 2019 года, предоставленной по  инвестиционному соглашению от 28.02.2014 № 24-д.  

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) и на имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых  требований.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять меры по  обеспечению иска.  

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам истца о том,  что применение обеспечительной меры необходимо в целях предотвращении  причинения ущерба бюджету Костромской области.  

Истец в заявлении указал, что не поступление в бюджет денежных средств  в размере суммы исковых требований повлечет неисполнение администрацией  обязательств в по расчетам по заработной плате с работниками, а также расчетам  в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Судом не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не  согласился, просит определение оставить без изменения.  

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также –  

Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд  учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит  из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом  конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть  необходимость.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными  заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта.  

В пункте 10 Постановления № 55, разъяснено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции  высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении конкретных обстоятельств дела.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в  виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к  

выводу, что истом не представлено доказательств, безусловно  свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  реальное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам  рассмотрения дела и причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем,  отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.  

Оценив представленные в дело документы и доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  заявителем не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам истца.  

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя ходатайство об  обеспечении иска, мотивировал его обстоятельствами того, что непринятие  таких мер может причинить значительный ущерб бюджету Костромской  области.  

По смыслу указанных выше положений законодательства и разъяснений  правовой позиции истец должен обосновать возможность причинения ущерба,  его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также  необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной  обеспечительной меры.  

Между тем доказательств, подтверждающих причинение ущерба бюджету в  случае непринятия судом мер по обеспечению иска, истцом не представлено,  доводы заявителя о возможных убытках носят предположительный характер,  исполнение истцом бюджетных обязательств не может быть связано, по мнению  суда апелляционной инстанции, исключительно с принятием обеспечительных  мер по настоящему иску.  

В силу изложенного суд первой инстанции, не усмотрев оснований для  принятия мер по обеспечению иска, правомерно отказал истцу в удовлетворении  заявления.  

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования  процессуального законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 по  делу № А31-10158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 7:32:20

Кому выдана Савельев Алексей Борисович