Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-1959/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу № А19-1959/2018 по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25.01.2018 № 17-17048/3110-1 о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья  М.В. Луньков,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было; 

 

установил:

Заявитель, кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Иркутской области Сибирского главного управления ЦБ России) от 25.01.2018 № ТУ-25-ЮЛ-17-17048 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Кооператив, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части назначения размера наказания и принять по делу новое решение.

Представитель кооператива в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно не применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания либо ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является несоразмерным содеянному правонарушению.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 25.01.2018 № 17-17048/3110-1 КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л. 11-18).

Диспозиция ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, в ходе контрольно-надзорных мероприятий за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации установлен факт указания КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» недостоверных сведений в строке 1.12.2 «касса» Раздела II «Балансовые показатели» и недостоверного отражения числового значения финансового норматива ФН7 по строке 7 раздела ХI «Числовые значения финансовых нормативов» отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива по состоянию на 30.09.2017, что свидетельствует о нарушении Кооперативом КПУ Указания Банка России от 25.07.2016 №4083-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива».

По результатам рассмотрения акта проверки от 09.11.2007 №А2НИ25-16/419ДСП Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» направлено предписание от 23.11.2017 № Т625-8-10/139 (т. 1, л. 101).

В предписании указано на необходимость в срок не позднее 29.11.2017 направить в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, а также в Банк России скорректированный отчет о деятельности Кооператива по состоянию на 30.09.2017, соответствующий требованиям Указания Банка России от 25.07.2016 №4083-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива»; направить в Банк России отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий документов, подтверждающих достоверность скорректированного отчета о деятельности Кооператива по состоянию на 30.09.2017.

Согласно п. 8.2 ч. 2, п. 6 ч. 3, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке. Кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое предписание является законным и вынесено в пределах компетенции ЦБ России.

В соответствии с п. 4.3 Указания Банка России от 21.12.2015 №3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета», предписание Банка России от 23.11.2017 размещенное в личном кабинете Кооператива 23.11.2017, считается полученным 24.11.2017.

Следовательно, Кооператив должен был исполнить предписание в срок не позднее 29.11.2017.

Согласно данным сервиса аналитической обработки отчетности, участников финансового рынка IBM Cognos по состоянию на 01.12.2017 скорректированный отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива по состоянию на 30.09.2017 и отчет об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих достоверность скорректированного отчета, не представлены.

Данное обстоятельно правомерно расценено судом как наличие в действиях кооператива события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, кооператив в силу своего правого статуса не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы необходимые для составления скорректированного отчета уничтожены пожаром, а срока для их восстановления и исполнения предписания недостаточно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что кооператив предпринимал попытки восстановления документации уничтоженной 21.07.2017 пожаром и/или просил административный орган предоставить дополнительный срок для исполнения предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава правонарушения предусмотренного ч. 9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности судом не установлено, в апелляционной жалобе не заявлено.

Размер санкции определен кооперативу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 данного Кодекса.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации противоправных действий кооператива как носящих признаки малозначительного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» является микрофинансовой организацией и осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Оценив характер правоотношений, их значение и влияние на устойчивость финансовой системы Российской Федерации, роль кооператива в сфере решения  социальных проблем заемщиков суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременное исполнение предписания регулятора в финансовой сфере не может расцениваться как правонарушение, совершенное в отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.к. не позволяет оперативно государственному регулятору реагировать на угрозы финансовой устойчивости в данной сфере экономики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер санкции не соразмерен содеянному правонарушению и степени его опасности суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку полагает, что данные доводы противоречат характеру и обстоятельствам вменяемого кооперативу правонарушению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» марта 2018 года по делу №А19-1959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко