АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-12481/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-203), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЗ ВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                     г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая Компания «Толедо» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  2 715 179 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.03.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021, после перерыва в судебном заседании не участвовал).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КЗ ВОЛГА» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая Компания «Толедо» о взыскании                                       2 715 179 руб. 63 коп., из которых: 2 603 240 руб. 30 коп. – основной долг, 111 939 руб. 33 коп. – неустойка за период с 09.02.2021 по 23.03.2021. Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2021 по день вынесения решения судом и далее  по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Светотехническая Компания «Толедо» не произвело оплату за поставленный товар по договору поставки                         № 01-08/20 от 01.08.2020 на сумму 2 603 240 руб. 30 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 09.03.2021 направил ответчику претензию № 11 от 02.03.2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар на сумму 2 603 240 руб. 30 коп.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021.

Арбитражный суд определением от 18.05.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 15.06.2021.

От ООО «Светотехническая Компания «Толедо» 15.06.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик частично не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт заключения договора поставки № 01-08/20 от 01.08.2020. При этом поставка товара по универсальному передаточному документу № 9 от 03.02.2020 является разовой сделкой, поскольку ссылка на договор поставки № 01-08/20 от 01.08.2020 в указанном УПД и платежном поручении № 822 от 19.02.2021 отсутствует. В это связи ответчик полагает, что расчет неустойки необходимо производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из процентов, определенных ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя несоразмерными и завышенными.

В судебном заседании 15.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика задолженность по основному долгу признал, просил суд признать расчет договорной неустойки неверным, применить для расчета неустойки статью 395 ГК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя снизить до               15 000 руб. 

В судебном заседании представители сторон сообщили суду, что между ООО «КЗ ВОЛГА» и ООО «Светотехническая Компания «Толедо» заключен только договор поставки                         № 01-08/20 от 01.08.2020, иные договоры не заключались.

Представитель ответчика просил суд отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем. 

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 19.04.2021, суд приходит к выводу, что ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем. Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. При этом суд счел возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявить в судебном заседании перерыв до 18.06.2021.

От ответчика 17.06.2021 в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в полном объеме поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании вновь поддержала исковые требования, а также указала на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-80/20 от 01.08.2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать кабельно-проводниковую продукцию в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за продукцию устанавливается в российских рублях на каждую отдельную партию и согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1. договора оплата каждой отдельной партии продукции производится в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что условия поставки продукции по договору согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 спецификации № 8 от 11.01.2021 (приложение № 1 к договору) указано, что общая сумма спецификации составляет 4 603 240 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 8 от 11.01.2021 порядок оплаты: в течение 5 календарных дней с момента поставки продукции.

Истец во исполнение условий договора и  спецификации № 8 от 11.01.2021 произвел поставку товара на сумму 4 603 240 руб. 30 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 9 от 03.02.2021.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 822 от 19.02.2021

Таким образом, за ООО «Светотехническая Компания «Толедо» числится задолженность по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 9 от 03.02.2021  в размере 2 603 240 руб. 30 коп.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что поставка товара  по УПД № 9 от 03.02.2021 должна квалифицироваться как разовая сделка, не относящаяся к договору, судом признается несостоятельным по следующим основаниям. 

В материалах имеется действующий договор поставки, предметом которого является поставка кабельно-проводниковой продукции, который не оспорен ответчиком, недействительным судом не признан, доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений помимо происходящих из договора поставки № 01-08/20 от 01.08.2020  судом не установлено. 

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что условия поставки продукции по договору согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно представленным в материалы дела документам поставка продукции по УПД               № 9 от 03.02.2021 осуществлена на основании подписанной обеими сторонами спецификациями № 8 к договору.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что поставка производилась вне рамок договора, у суда не имеется.

Следовательно, к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению условия договору поставки № 01-08/20 от 01.08.2020, включая условия о начислении неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности по договору поставки № 01-80/20 от 01.08.2020  предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 603 240 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2021 по день вынесения судом решения, а также со следующего дня по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 10.1. договора в случае несвоевременной оплаты фактически поставленной партии продукции покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выполнения обязательства по оплате продукции.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 10.1. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал перед судом произвести расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из процентов, определенных ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации. Данное ходатайство расценивается судом как ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»,  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   ГК РФ).  

Ответчик должен обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

 Кредитор для опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

 Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

 При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи 333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

 Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

 Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

 Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  АПК РФ ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, равно как и не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

 Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

 Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

 Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

 Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

 Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001                    № 80-О). 

 Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

 Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

 Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 24.03.2021 по 18.06.2021, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, составляет 226 481 руб. 91 коп.

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 338 421 руб. 24 коп.  за период с 09.02.2021 по 18.06.2021, а также с 19.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 26/ЮР от 01.03.2021, расходный кассовый ордер № 46 от 12.04.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем решении.

 Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

 В рамках исполнения указанного договора ООО «КЗ ВОЛГА» выплатило                           ФИО2 за оказанные юридические услуги сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 46 от 12.04.2021.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

 Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

 Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

 Ответчик в судебном заседании указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

 Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

 В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

 Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

 Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

 Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в судебных заседаниях представитель истца не участвовал), количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 30 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 168 руб. 10 коп. почтовых расходов. 

   При распределении судебных расходов по делу суд исходит  из следующего.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В порядке пункта 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В обоснование произведенных почтовых расходов, связанных  с отправкой претензии и искового заявления в адрес ответчика истец представил почтовые квитанции от 03.03.2021 и 29.03.2021.

  Соответственно, суд считает возможным отнести на ответчика указанные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 168 руб. 10 коп.

  Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, не противоречат закону, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 576 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

 Государственная пошлина в размере 1132 руб. подлежит взысканию с ООО «Светотехническая Компания «Толедо» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая Компания «Толедо» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗ ВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                

<

...> 941 661 руб. 54 коп. задолженности, из которых:                                   2 603 240 руб. 30 коп. – основной долг, 338 421 руб. 24 коп. – неустойка за период с 09.02.2021 по 18.06.2021, неустойку с 19.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 576 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая Компания «Толедо» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1132 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                     А.Б. Духан