АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-803/2018

22 мая 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис»

заинтересованное лицо - Служба государственного строительного надзора Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Феодосии Республики Крым

о признании незаконными действий,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/н, от 16.10.2017г.;

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №б/н, от 28.08.2015г.;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности №25 от 17.08.2017г.;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, в котором просит признать действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым по возврату декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктбель, г.Феодосия. Корпус №1», выраженных в письме от 13.12.2017г. №4731/исх.  незаконными.

Определением от 25.01.2018г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2018г.

Определением от 27.02.2018г., суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 03.04.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрацию города Феодосии.

Во время судебного разбирательства, суд определением от 15.05.2018г., которое занесено в протокол судебного заседания отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по данному делу до разрешения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-17300/2017 в связи с необоснованностью. 

В судебном заседании 15 мая 2018г. представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в заявлении, и дополнительных письменных пояснениях, в частности отметили, что законные основания для возврата декларации о начале выполнения строительных работ у заинтересованного лица отсутствовали, сведения, указанные в декларации в полной мере соответствовали Порядку, утвержденному Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2040-6/14.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала, в обоснование своей позиции предоставила возражения, а также дополнительные письменные пояснения, в частности отметила, что декларация заполнена в нарушение Порядка, а также отсутствует отметка о согласовании с главой Администрации города Феодосии.

Представитель третьего лица в судебное заседание 15.05.2018н. не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 29500021919817, о причинах неявки не уведомил.

Как установлено судом, 30.11.2017г. заявителем в Службу государственного строительного надзора Республики Крым подана Декларация о начале выполнения строительных работ.

Письмом от 13.12.2017г. 4731/исх. Служба государственного строительного надзора Республики Крым возвратила заявителю вышеуказанную декларацию

В обоснование возврата заинтересованное лицо ссылалось на то, что в декларации информация о документе удостоверяющим право пользования земельным участком отличается с приложенной копией; проектная документация не согласована согласно Поручения Главы Республики Крым от 03.07.2017 № 1/01-32/3545.

Не согласившись с действиями по возврату декларации о начале выполнения строительных работ заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с названными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением Заинтересованного лица (ответчика), а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

В данном случае действия Службы по возврату ООО «Фирма «Мегаполис» на доработку декларации (письмо от 13.12.2017 №4731/исх) касаются реализации заинтересованным лицом полномочий, публичным образом устанавливающих и определяющих права и обязанности заявителя.

В соответствии с п. 4 Поручения Главы Республики от 03.07.2017г. № 1/01-32/3545 согласование направления застройщиками на государственную регистрацию в Службу государственного строительного надзора Республики Крым деклараций о начале выполнения строительных работ, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется в виде записей на листе генплана проекта строительства: перед началом выполнения строительных работ – «Строительство объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, генеральному плану земельного участка либо градостроительным условиям и ограничениям земельного участка».

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014г. № 2040-6/14 утвержден Порядок выполнения строительных работ (далее Порядок).

Согласно п. 2 гл. 2 Порядка заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации и прилагаемых документах, в соответствии с законом.

Во время судебного разбирательства судом исследован оригинал Генерального плана, копия приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 73) в котором имеется необходимая надпись Главы Администрации города Феодосии.

Более того, в материалах дела имеется письмо Администрации города Феодосии (т. 1 л.д. 15)  от 27.06.2017г. № 2-45-1838 о согласовании регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морская, 81 в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым. Корпус № 1».

В декларации о начале выполнения строительных работ в качестве документов, удостоверяющих право пользования земельным участком указаны: договор аренды земельного участка без номера от 21.02.2007г., договор № 15 о внесении изменений в договор аренды земли от 23.08.2011г., договор № 234 аренды земельного участка от 26.12.2016г.

Позицию заинтересованного лица относительно не указания в декларации вида разрешенного использования суд считает несостоятельной, поскольку судом исследована декларация (т. 1 л.д.17), и она заполнена в соответствии с п. 1.1. Договора аренды земельного участка № 234 от 26.12.2016г., а именно: «целевое назначение: для строительства и эксплуатации базы отдыха».

Возврат декларации на доработку по необоснованным причинам фактически является отказом в регистрации декларации и незаконным возложением дополнительных обязанностей на заявителя, создает препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности.

            Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК орган строительного надзора не доказал обоснованность и законность действий по возврату декларации, следовательно оспариваемые действия были приняты без должных оснований.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что действия Службы Госстройнадзора в части возврата декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктбель, г.Феодосия. Корпус №1», выраженные в письме от 13.12.2017г. №4731/исх. нарушают права заявителя, не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

             Согласно ч. 2 и 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем понуждения Службу государственного строительного надзора Республики Крым повторно рассмотреть декларацию о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктбель, г.Феодосия. Корпус №1».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Заявление удовлетворить.

2.         Признать действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым по возврату декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктбель, г.Феодосия. Корпус №1», выраженных в письме от 13.12.2017г. №4731/исх. – незаконными.

3.         Обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым повторно рассмотреть декларацию о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктбель, г.Феодосия. Корпус №1».

4.        Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым (295051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102029252/910201001, дата регистрации 01.10.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» (295011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102056552/910201001, дата регистрации 28.01.1999г., дата присвоения ОГРН 09.12.2014г.) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова