812312340/2023-31061(3) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6175/2022

21 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кореневой Т.И., судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и  Байкальской природной территории ФИО1 (доверенность от 20.03.2023, диплом,  паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Саянскхимпласт» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 июня 2023 года по делу № А19-6175/2022, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Саянскхимпласт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество, АО «Саянскхимпласт») обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской  природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  Росприроднадзор, Управление) о признании недействительным предписания от 28.12.2021   № Э-1181 в части пунктов: 2, 4 - 10, 13.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 04 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, признан  недействительным пункт 2 предписания Росприроднадзора от 28.12.2021 № Э-1181.  

АО «Саянскхимпласт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты в части отказа в признании пунктов 6, 7, 9 оспариваемого  предписания отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в указанной части.  

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов по  пункту 6 оспариваемого предписания, поскольку общество не может повлиять на  концентрацию эфирорастворимых веществ, которые поступают на очистные сооружения  исключительно в составе сточных вод г. Саянска; общество полагает, что эффективность  очистки сточных вод такова, что она позволяет обеспечить соблюдение требований к  содержанию эфирорастворимых веществ в воде водного объекта. По пункту 7  предписания общество отмечает, что судами неправомерно было принято как  преюдициальное решение Саянского городского суда Иркутской области от 16.09.2022;  заявитель утверждает, что правила охраны атмосферного воздуха, которые бы  предусматривали требования к средствам контроля за выбросами загрязняющих веществ в  атмосферный воздух в настоящее время не приняты. По пункту 9 предписания общество  отмечает, что им не осуществляется размещение отходов, в состав которых входят  полезные компоненты, захоронение которых запрещается распоряжением Правительства  Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р, а те отходы, которые образуются в  результате деятельности общества, в данный перечень не входят; считает что по  материалам, собранным в рамках проверки, невозможно установить к какому виду  относятся отходы, размещенные на карьере № 3.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель Росприроднадзор указал на необоснованность  доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения  от 18.11.2021 № 223-р о проведении плановой выездной проверки Росприроднадзором в  отношении АО «Саянскхимпласт» в периоды с 25.11.2021 по 07.12.2021, 28.12.2021  проведена плановая выездная проверка.  

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 28.12.2021   № Э-1181, в котором зафиксированы следующие нарушения:  

1. АО «Саянскхимпласт» в заявлении о предоставлении сведений для актуализации  учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую  среду, № 5281732 от 14.12.2021 предоставлена недостоверная информация по вопросам  охраны атмосферного воздуха.  

2. Инвентаризация стационарных источников выбросов в атмосферный воздух  проведена с применением методик, которые не включены в Перечень методик расчета  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными  источниками, утвержденный распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 № 22-Р,  пункт 10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов.  

3. Паспорта ГОУ оформлены с нарушением требований - источник № 0092  установка очистки газа поз. К-1 абсорбционная колонна, - источник № 0045 конденсатор  абгазов поз. Е-115, - источник № 0040 абсорбционная колонна поз. С-103.  

4. Учет образования отходов ведется с нарушением установленных требований.  

5. Концентрации загрязняющих веществ, поступающих в водный объект р. Ока в  составе недостаточно очищенных сточных вод по выпуску № 1 АО «Саянскхимпласт»,  превышают нормативы допустимого сброса, установленные разрешением № 436 на  сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные  объекты по следующим загрязняющим веществам: БПКполн; нитрит-ион; 1,2-дихлорэтан;  винилхлорид.  

6. Эффективность очистки сточных вод по эфирорастворимым веществам ниже  проектной.  

7. Стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный  воздух источники № ист. № 0121 вентиляция поз. В1, № 0030 печь крекинга поз. R-3501  цеха 1 площадки 1 производства хлора и каустика не оборудованы надлежащим образом  средствами контроля (штуцерами, расположенными на двух взаимно перпендикулярных  диаметрах) для отбора проб промышленных выбросов.  

8. Нормативы образования отходов оргтехники (компьютеры и периферийное  оборудование, утратившие потребительские свойства код ФККО 4 81 200 00 00 0),  расходных лабораторных материалов, отработанных при технических испытаниях и  измерениях код ФККО 9 49 800 00 0 00 (лабораторная посуда) и лимиты на их размещение  не установлены.  

9. АО «Саянскхимпласт» осуществляет размещение отходов, которые входят в  перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение  которых запрещается, утвержденный распоряжением Правительства Российской  Федерации от 25.07.2017 года № 1589-р.  

10. АО «Саянскхимпласт» на объекте ОРО Карьер № 3 (ГРОРО N 38-00065-З00377- 300415) размещает отходы не предусмотренные для размещения на указанном ОРО.  

11. Площадка временного накопления отходов производства и потребления у цеха  производства винилхлорида представлена накопителями не оснащенными крышками, не  герметичными (фото № 4, 8 фототаблицы к протоколу осмотра № Э-1181/1 от 30.11.2021).  В мусоросборниках наличие деревянной, полиэтиленовой, картонной тары, пищевых  отходов, лабораторная стеклянная посуда, отработанная при технических испытаниях и  измерениях. Вследствие отсутствия крышек на мусоросборниках отходы производства и  потребления распространяются на прилегающую территорию, территория вблизи мест  накопления отходов у буфета отделения ПВХ загрязнена (фото № 8 фототаблицы к  протоколу осмотра № Э-1181/1 от 30.11.2021). В полипропиленовом мешке рядом с  санитарной колонной С-101В зафиксированы отходы ваты базальтовой негорючей  изоляционной (фото № 3 фототаблицы к протоколу осмотра № Э-1181/2 от 02.12.2021),  вне специально отведенных мест накопления отходов производства и потребления.  

12. В декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020  год АО «Саянскхимпласт» предоставлена недостоверная информация.  

13. АО «Саянскхимпласт» осуществляет деятельность в области переработки  (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и  произведенной из него продукции в отсутствие утвержденного Плана предупреждения и  ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.  

По указанным нарушениям Управлением вынесено предписание об устранении  выявленных нарушений от 28.12.2021 № Э-1181, с установленным сроком его исполнения  до 28.03.2022.  

Не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 2, 4 - 10, 13,  АО «Саянскхимпласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным в части.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  требований в части пунктов 4-10, 13 предписания, исходили из того, что пункты  оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют требованиям действующего  законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.  

Поскольку судебные акты обжалуются в части признания недействительным  пунктов 6, 7, 9 предписания от 28.12.2021 № Э-1181, правомерность в остальной части  решения и постановления в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не  проверяет.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в  обжалуемой части законными и обоснованными, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность  юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна  осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения прав человека на  благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий  жизнедеятельности человека.  

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в  соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе  проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды,  рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической  безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по  рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды  (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных  объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные  мероприятия в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а  также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны  подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по  охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в  соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении  водного объекта в пользование.  

Судами установлено, что АО «Саянскхимпласт» осуществляет пользование  водным объектом для целей сброса сточных вод на основании решения Министерства  

природных ресурсов и экологии Иркутской области о предоставлении водного объекта  от 03.10.2018 № 38-16.01.01.006-Р-РСВХ-С-2018-03910/00.  

Пунктом 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении  водного объекта в пользование содержит, в том числе, условия использования водного  объекта, выполнение которых является обязанностью водопользователя (Письмо  Минприроды России от 27.08.2021 № 14-50/11926-ОГ «О выполнении условий  водопользования»).  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2.3 решения о предоставлении водного  объекта одним из условий использования водного объекта является соблюдение  проектной производительности биологических очистных сооружений  АО «Саянскхимпласт», которое составляет 34 000 куб. м/сут. (1 416,7 куб. м/час), и  эффективности очистки сточных вод по: БПК - 97,2%, взвешенным веществам - 96,7%,  эфирорастворимым веществам - 98,9%.  

От установленной проектной эффективности очистки сточных вод по БПК,  взвешенным веществам, эфирорастворимым веществам напрямую зависит степень  очистки сточных вод, поступающих на биологические очистные сооружения, а также  обеспечение соблюдения проектных, регламентных норм.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав  материалы собранные Росприродназором в рамках проведенной проверки, в том числе  подтверждающие несоответствие фактических показателей эффективности очистки  проектным, учитывая положения пункта 2 статьи 55 Водного кодекса РФ, пункта 5  Правил охраны поверхностных водных объектов, регламентирующих обязательность  осуществления водопользователем мероприятий по охране поверхностного водного  объекта в соответствии с условиями решения о предоставлении водного объекта в  пользование, правомерно признали обоснованными выводы Управления о пониженной  эффективности очистки сточных вод по эфирорастворимым веществам.  

Судами также верно отмечено, что произведенные обществом расчеты  эффективности очистки сточных по пункту 177 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644,  является несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона в период действия  решения о предоставлении водного объекта в пользование на водопользователе лежит  обязанность по соблюдению установленных в нем требований и условий пользования  водным объектом.  

Кроме того, доводы общества о том, что соблюдению водопользователем подлежат  лишь условия, определенные в подпунктах 8, 9, 12 пункта 2.3 решения о предоставлении  

водного объекта, верно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм  права.  

Учитывая изложенное суды обоснованно признали законным пункт 6 предписания.  

В отношении 7 пункта оспариваемого предписания суд округа приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ  «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) обязанность по  осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха возложена  на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и  физических воздействий на атмосферный воздух.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закон № 96-ФЗ, запрещаются размещение и  эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют  предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и  средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.  

Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Саянского  городского суда Иркутской области от 16.09.2022, принятого по результатам  рассмотрения дела об административных правонарушениях, возбужденного в отношении  АО «Саянскхимпласт», свидетельствующее о несоответствии ГОСТу 17.2.4.06  «Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих  от стационарных источников загрязнения» количества штуцеров на выходе  газовоздушной смеси в дымоходах источника № 0121 вентиляция поз. В1 (Цех 1  площадка 1 Производство хлора и каустика), источника № 0030 печь крекинга поз. R-3501  (Цех 1 площадка 2 Производство ВХ).  

Судами верно отмечено, что решение Саянского городского суда Иркутской  области от 16.09.2022 вынесено в отношении АО «Саянскхимпласт» с участием  представителя Межрегионального управления Росприроднадзора; протоколы об  административных правонарушениях в отношении АО «Саянскхимпласт» составлены в  связи с нарушениями, выявленными в ходе проведенной плановой выездной проверки на  основании решения Росприроднадзора от 18.11.2021 № 223-р.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение Саянского городского суда  Иркутской области от 16.09.2022 по делу о привлечении к административной  ответственности не имеют преюдициального значения.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  

обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно применили положения  статьи 26.2 КоАП РФ, приняв в качестве доказательства по делу решение Саянского  городского суда Иркутской области от 16.09.2022, поскольку по результатам анализа  судебного акта указанного суда, выводы которого не изменяют результаты совокупной  оценки имеющихся в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих  установленные при проверке факты нарушений обществом обязательных требований  действующего природоохранного законодательства, что не свидетельствует о  несоблюдении судами требований статьи 69 АПК РФ и не противоречит правовой  позиции по ее применению, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы судом  округа отклоняется как необоснованный.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о законности  пункта 7 предписания.  

По пункту 9 предписания судами указано следующее. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89  «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов, в состав которых входят  полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в  состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается,  устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты,  захоронение которых запрещается, утвержден распоряжением Правительства Российской  Федерации от 25.07.2017 № 1589-р.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе фототаблицы к протоколу  осмотра от 02.12.2021 N Э-1181/2 (фото № 4, 5, 6А-6Д), материалы фотофиксации к  протоколу осмотра от 30.11.2021 № Э-1181/1 (фото № 5, № 6), судами установлено, что  на территории предприятия АО «Саянскхимпласт» на карьере № 3 и на площадках  временного накопления отходов производства и потребления IV - V класса опасности в  контейнерах-накопителях размещены такие отходы, как картонная тара.  

Таким образом, учитывая, что данные отходы, входят в Перечень видов отходов,  захоронение которых запрещается, то пункт 9 оспариваемого предписания правомерно  признан судами законным.  

По результатам всестороннего исследования и анализа в совокупности и взаимной  связи имеющихся в материалах дела, правильно применив изложенное выше правовое  регулирование, суды пришли к верным выводам о том, что АО «Саянскхимпласт»  допущены нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем выданное по  результатам проверки предписание в обжалуемой части по форме и содержанию  соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему  субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений и является понятным,  исполнимым.  

Доводы кассационной жалобы являются позицией заявителя по настоящему делу,  были заявлены как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной  жалобы, не опровергают правильность выводов судов, а ссылки на нарушение судами  материального и (или) процессуального права из содержания жалобы не усматриваются;  фактически доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и  имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой  части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без  изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу   № А19-6175/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 04 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева  

Судьи Г.В. Ананьина  М.М. Шелёмина