АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2708/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А59-160/2015

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 693021, 

<

...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 344011, 

<

...>)

в рамках дела о признании  муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее - должник,                      МУП «ЦРК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2015 в отношении МУП «ЦРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 09.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО1

В рамках данного дела 13.11.2023 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по перечислению причитающихся данному кредитору денежных средств в размере 12 242 820,97 руб. на публичный депозитный счет нотариуса.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, жалоба кредитора удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего                      ФИО1 по внесению 31.03.2023 денежных средств в сумме                            12 242 820,97 руб. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО2.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1                (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 13.02.2024 и постановление апелляционного суда от 12.04.2024 отменить, отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

Заявитель указывает, что, действуя добросовестно и разумно, в целях воспрепятствования возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника приостановил погашение требований (второй транш) в пользу конкурсного кредитора ООО «ГосТ» в размере 12 242 820,97 руб. до разрешения разногласий, заключающихся в осуществлении платежей, причитающихся согласно реестру требований кредиторов ООО «ГосТ», на счета последнего и/или казны Российской Федерации в объеме 62% или 100% причитающихся средств в пользу казны Российской Федерации; платежным поручением от 30.03.2023 № 16 конкурсный управляющий перечислил на публичный депозитный счет нотариуса Корсаковского городского округа ФИО2 причитающиеся ООО «ГосТ» денежные средства в размере 12 242 820,97 руб. с назначением платежа: «невозможностью определения принадлежности денежных средств ввиду имущественного спора между кредиторами ООО «ГосТ» и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего Территориального управления в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области); таким образом, в связи с отсутствием определенности в том, кто является собственником данных денежных средств в порядке пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имелась необходимость обеспечения погашения требования кредитора, управляющим и был выбран способ исполнения обязательств путем внесения средств на депозитный счет нотариуса по статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что, использовав механизм данной статьи, с 31.03.2023 обязательство перед кредитором управляющий исполнил на сумму 12 242 820,97 руб. и, соответственно, с 31.03.2023 на нее перестали начисляться санкции и индексация.

Также кассатор отмечает, что поскольку спор был разрешен 12.07.2023, за период с 31.03.2023 по 12.07.2023 обязательства должника увеличены не были и, таким образом, действия конкурсного управляющего привели к экономии средств должника. Приводит расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и расчет индексации присужденных денежных сумм, согласно которому экономия должника составила 348 836,54 руб., 162 553,08 руб., соответственно.

Оспаривая выводы апелляционного суда, заявитель жалобы, в частности, ссылается на то, что за счет применения установленных законом способов уменьшения обязательств должника, в данном случае – путем погашения обязательств с применением механизма нотариального депозита, конкурсному управляющему удалось уменьшить потери для должника, его кредиторов и участников должника, то есть бюджета муниципального образования, что не может образовывать противоправность на стороне управляющего.

Определением от 30.05.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 09.07.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судом округа удовлетворены поступившие от представителей конкурсного управляющего и ООО «ГосТ» ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания. Вместе с тем представители названных лиц техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвели, явку непосредственно в заседание суда округа не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 13.02.2024 и постановления апелляционного суда от 12.04.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675). Для достижения этой цели в соответствии с абзацами пятым, восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Исходя из перечисленного, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции спорного периода в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора инициатором последнего конкурсному управляющему ФИО1 вменялось допущенное нарушение Закона о банкротстве при исполнении управляющим своих обязанностей, в частности, перечисление причитающихся ООО «ГосТ» денежных средств в размере 12 242 820,97 руб. не самому кредитору, а на публичный депозитный счет нотариуса и с несением соответствующих дополнительных расходов из конкурсной массы.

Возражая по требованиям жалобы, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции (а также в самой кассационной жалобе) указал на то, что способ исполнения обязательств путем внесения средств на депозитный счет нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ выбран им ввиду отсутствия определенности в том, кому причитаются данные денежные средства, и исключительно в целях воспрепятствования возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При проверке обоснованности указанных кредитором доводов и соответствующих возражений управляющего судами двух инстанций из материалов дела установлено, что:

- ООО «ГосТ» является конкурсным кредитором с суммой требований 18 481 859,12 руб.;

- вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2022 в порядке применения последствий недействительности сделок с Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее – Департамент) в пользу должника взысканы денежные средства на общую сумму 83 301 704,91 руб.; по состоянию на 27.02.2023 Департаментом было выплачено должнику 65 801 704,91 руб., остальное погашение осуществлялось в рамках предоставленной судом рассрочки до 31.08.2023 с ежемесячным платежом на сумму 2 500 000 руб. (определение суда от 06.03.2023);

- за счет поступивших от Департамента денежных средств конкурсный управляющий ФИО1, платежным поручением от 30.03.2023 № 16 перечислил в порядке пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве на публичный депозитный счет нотариуса Корсаковского городского округа ФИО2 причитающиеся ООО «ГосТ» денежные средства в сумме 12 242 820,97 руб. с указанием в назначении платежа: «невозможностью определения принадлежности денежных средств ввиду имущественного спора между кредиторами ООО «ГосТ» и Росимуществом»;

- платежным поручением от 29.03.2023 № 15 конкурсный управляющий должника ФИО1 произвел оплату в пользу нотариуса ФИО2 в размере 72 241,10 руб. за совершение вышеуказанного действия;

- сведения о реквизитах ООО «ГосТ», необходимых для перечисления данному кредитору причитающихся ему денежных средств, конкурсному управляющему ФИО1 были известны, о чем, в том числе, свидетельствует факт совершения управляющим платежа кредитору 27.12.2022;

- доказательств уклонения ООО «ГосТ» от получения денежных средств, либо воспрепятствования управляющему в их перечислении на расчетный счет кредитора в материалах дела не имеется;

- действительно, в производстве суда находился обособленный спор             № А59-160-7/2015 по заявлениям, соответственно, конкурсного управляющего ФИО1 и ТУ Росимущества в Сахалинской области о разрешении разногласий и процессуальном правопреемстве; вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ТУ Росимущества в Сахалинской области о процессуальном правопреемстве отказано, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «ГосТ»: установлено, что распределение денежных средств, причитающихся ООО «ГосТ» в соответствии с реестром МУП «ЦРК», подлежит осуществлению в размере 100 % в пользу указанного конкурсного кредитора.

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, констатировали, что в данном случае нельзя признать, что у конкурсного управляющего ФИО1 имелась объективная (очевидная и действительно обоснованная в конкретных обстоятельствах) невозможность перечисления денежных средств в пользу самого реестрового кредитора - ООО «ГосТ»; инициирование спора между конкурсным управляющим         ФИО1, ТУ Росимущества в Сахалинской области и ООО «ГосТ» о надлежащем получателе денежных средств не являлось безусловно достаточным основанием для совершения управляющим действий в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об обратном, судебные инстанции мотивированно исходили из того, что осуществление расчетов в порядке, установленном абзацем 2 статьи 142 Закона о банкротстве, не предполагает наличие спора о статусе кредитора, а иное не согласуется со смыслом указанной нормы, поскольку перечисление денежных средств на депозит нотариусу осуществляется в пользу конкретного лица (кредитора) и возможность в последующем востребования денежных средств иным лицом исключается (в порядке абзаца второго статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 о поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги). В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суды двух инстанций установив, что причитающиеся ООО «ГосТ» денежные средства в сумме             12 242 820,97 руб. внесены конкурсным управляющим на публичный депозитный счет нотариуса в отсутствие законных оснований, а также приняв во внимание, что за совершение оспариваемого кредитором действия конкурсный управляющий осуществил оплату в размере 72 241, 10 руб., что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы и, соответственно, нарушение прав должника и его кредиторов, в том числе ООО «ГосТ», мотивированно сочли оспоренные действия конкурсного управляющего неправомерными и удовлетворили жалобу ООО «ГосТ».

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда не усматривает  правовых оснований для несогласия с вышеизложенными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам не имеется.

В данном случае суд округа, критически оценивая доводы кассатора,  также исходит из того, что в силу условий депозита и корреспондирующих им положений пункта 3 статьи 327 ГК РФ, пункта 3 статьи 860.11 ГК РФ материалами дела здесь не подтверждалась действительная возможность ООО «ГосТ» своевременно получить причитающиеся ему денежные средства.

При этом инициированный конкурсным управляющим обособленный спор о разрешении разногласий между ним и ООО «ГосТ» относительно распределения денежных средств должника фактически (что следует из содержания заявления управляющего и вынесенных по результатам разрешения такого спора судебных актов судов трех инстанций) был направлен на оспаривание оснований возникновения обязательств МУП «ЦРК» перед ООО «ГосТ», а не на устранение неопределенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, возникшему в связи с переходом права требования ООО «ГосТ» к должнику на основании последовательно заключенных сделок - договоров цессии ООО «Фар Пост» с ООО «Олимп» и ООО «Олимп» с ООО «ГосТ»; отказывая в удовлетворении заявления судебные инстанции руководствовались недопустимостью повторного рассмотрения уже разрешенного в рамках данного банкротного дела в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве под видом заявления «разногласий» вопроса о составе (размере) спорных требований ООО «ГосТ», установленных вступившими в законную силу судебными актами задолго до инициирования данного спора, и определенных судами как принадлежащие в конечном итоге названному кредитору именно как правопреемнику в порядке главы 24 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ.

Вместе с тем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи                           327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и (именно) другими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда полагает необходимым согласиться с позициями нижестоящих судов о том, что  действия конкурсного управляющего по внесению денежных средств в депозит нотариуса нельзя признать обоснованными; вопреки доводам кассатора, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего строго согласно правилам, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не мог не осознавать необоснованность своих действий и при наличии в составе реестра кредитора, которому причитаются соответствующие средства, включенного в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами, подобная неопределенность фигуры кредитора в указанной ситуации в действительности объективной не являлась (притом также, что вопрос о разногласиях был инициирован, как указано, управляющим, то есть от имени самого должника) и фактически не отвечала признакам разумных и серьезных сомнений относительно того, кому следует осуществить предоставление (что и было в итоге подтверждено судами трех инстанций по основному обособленному спору о разрешении таких разногласий), не создавая, тем самым, реальных и законных оснований для возникновения права на депонирование в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Следовательно, соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном, а также аргументы о том, что обязательства перед кредитором  оказались исполненными с даты внесения денежных средств на депозит нотариуса, обязательства должника не увеличились ввиду прекращения начисления на спорную сумму денежных средств мораторных процентов и индексации обоснованно отклонены судебными инстанциями как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам правового регулирования.

В связи с чем, идентичные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка принятых, подробно исследованных и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 13.02.2024 и апелляционное постановление от 12.04.2024 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024            по делу № А59-160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко