ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-88842/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-256495/21

«24» января 2024 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» января 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДорСтройРесурс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-256495/21

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево»

к ООО «ДорСтройРесурс»

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 06.02.2023

от третьего лица: ФИО4 – дов. от 27.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДорСтройРесурс» с участием 3-его лица Главного контрольного управления города Москвы о взыскании 26 097 340 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору № 112/19 от 26.07.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.10.2023г. взысканы с ООО «ДорСтройРесурс» в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» 26 097 340 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 750 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 153 486 руб. 70 коп.

ООО «ДорСтройРесурс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выявленные недостатки в работах не являются скрытыми.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт проверки КРУ не является надлежащим доказательством.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что на дату подачи иска контракт прекратил свое действие.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Заключение экспертов не является надлежащим доказательством. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № 112/19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с п.7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

На основании акта от 29.07.2021г. ОАТИ города Москвы выявлены завышение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в размере 26 097 340 руб. 80 коп

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате избыточных расходов, которая последним оставлена без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза (заключение эксперта № ССТЭ-А40-256495/21 от 22.09.2023г.) которая установила, что толщина слоев отобранных образцов-кернов не соответствует проектным требованиям согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», в частности по коэффициенту уплотнения образца, требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Выявлено отсутствие нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в образцах по следующим адресам:

- ул. Бирюлевская, д.8 (керн № 3);

- ул. Бирюлевская, д.11 корп.2 (керн № 7 - между подъездами 1 и 2, № 8 -между подъездами 3 и 4, № 9 - подъезд 4);

- ул. Загорьевская, д.3 корп.1 (керн № 14 - подъезд 5, керн № 15 - между подъездами 1 и 2);

- ул. Загорьевская, д.16 корп.2 (керн № 19 - между подъездами);

- ул. Загорьевская, д.16 корп.2 (керн № 21 - подъезд 1);

- ул. Липецкая, д.15 корп.1 (керн 22 - подъезд 1, керн № 23 - подъезд 4);

- ул. Загорьевская, д.23 корп.2 (керн № 25 - подъезд 6);

- ул. Липецкая, д. 8 (керн № 43 - подъезд 3, керн № 44 - подъезд 2, керн № 45 -подъезд № 1).

Согласно протоколу результатов испытания образцов из асфальтобетона по фактическому слою, коэффициенту уплотнения, плотности и водонасыщения, сделано заключение о несоответствии отобранных образцов-кернов проектным требованиям согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», а также отсутствие нижнего слоя в отобранных образцах по вышеуказанным адресам.

Так, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила не соответствие качества выполненных ООО «ДорСтройРесурс» в рамках договора от 26.07.2019 г. № 112/19 работ требованиям контракта, а также СП 82.13330.2016 (СНиП III-10-75).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то, как указал суд в решении, 26 097 340 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату денежных средств в установленной судом части, учитывая, заключение судебной экспертизы.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом первой инстанции не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020) в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Правительство города Москвы, учитывая указанное выше нормативное регулирование, с целью предотвращения неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов и причинения ущерба публичным интересам приняло Постановление от 25.04.2012 № 193-ПП «О создании Главного контрольного управления города Москвы».

Правовой статус контрольного управления установлен Постановлением Правительства города Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП, в соответствии с которым Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах департамента), уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

Руководствуясь указанными выше нормативными актами, имея намерение исполнять содержащиеся в них указания и принципы по эффективному использованию бюджетных средств, учреждение при заключении контракта предложило внести в него пункты 5.1.6 и 7.12, прямо предусматривающие, что выявление в ходе контрольных мероприятий обстоятельства неполного выполнения работ и завышение их стоимости является основанием для возврата заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта контракта, обществом, при заключении контракта не заявлены, соответствующие условия приняты.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также результаты выездной плановой проверки, проводимой Главным контрольным управлением города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, выявленные недостатки в работах не являются скрытыми, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку фат принятия работ не лишает заказчика права предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, в период действия гарантийного срока.

Кроме того, учитывая характер недостатков, установленных, в том числе, экспертным заключением, апелляционный суд считает, что установить при приемке работ наличие всех спорных недостатков было невозможно, что следует также из заключения (абз. 1 вывода по вопросу № 3).

Довод жалобы о том, что проверки КРУ не является надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеуказанные условия спорного контракта (п.п. 5.1.6, 7.12).

Ссылка заявителя жалобы на то, что на дату подачи иска контракт прекратил свое действие, не может быть принята апелляционным судом, учитывая условия п. 5.1.6 контракта, согласно которому заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта)… 

Довод жалобы о том, что Заключение экспертов не является надлежащим доказательством, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно заключения экспертизы как несостоятельные, о чем указано выше.

Несогласие истца с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на п. 1 ст. 725 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно п. 3 данной статья, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом установленного разделом 4 Технического задания (приложение № 1 к контракту), недостатки в работах выявлены в июле 2021 года – в пределах гарантийного срока, при этом исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности (26.11.2021г.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ДорСтройРесурс» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-256495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

 

                                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.