АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2782/2020

18 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу №  А51-12636/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308251506500038, ИНН 

<

***>)

к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении № 50-01-19/05-002   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее – Госветинспекция, административный орган) от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении               № 50-01-19/05-002.

Решением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какой товар упакован с нарушениями и в чем выразилось нарушение. Считает, что срок давности по вменяемому административному правонарушению составляет два месяца.

Госветинспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании приказа Госветинспекции от 27.02.2019 № 50пр38 проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно акту проверки от 28.03.2019 № 50-01-19/05-02 предпринимателем нарушены следующие требования ветеринарного законодательства: пункт 6 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; абзац 2 пункта 10 Приложения 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Ветеринарные правила); подпункт 4.2, 4.4 раздела IV Решения комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317; пункты 3, 6.3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» от 16.08.2011 № 769.

Госветинспекцией по выявленным административным правонарушениям 01.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 50-01-19/05-002 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, административным органом вынесено постановление от 30.05.2019 № 50-01-19/05-002 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб. 

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив законность постановления Госветинспекции, пришел к выводам о доказанности административным органом факта совершения предпринимателем вмененных ему правонарушений, его вины в совершении правонарушений, соблюдении уполномоченным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. Суд не установил оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 2.3 Закона о ветеринарии установлено, что специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) на любые подконтрольные товары. Специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, аттестованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут проводить оформление ВСД на подконтрольные товары из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 5 статьи 2.3 Закона о ветеринарии). 

Согласно пункту 6 статьи 2.3 Закона о ветеринарии уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ВСД в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии: 

- на уловы водных биологических ресурсов до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; 

- на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.

Пунктом 8 статьи 2.3 Закона в ветеринарии установлено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы (ФГИС) в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в который, в частности, включена группа 03: «Живая рыба. Рыба свежая или охлажденная. Рыба мороженая. Филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые. Рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу и т.д.»

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 2 к Порядку оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Порядок оформления ВСД) уполномоченные лица организаций регистрируются путем направления заявки на предоставление доступа к ФГИС, которая представляется в письменном виде на бланке организации за подписью руководителя (заместителя руководителя) оператору ФГИС или в его территориальное управление или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью руководителя (заместителя руководителя) организации, направленного по электронной почте admin@fsvps.ru. 

В заявке указываются данные, требуемые пунктом 6 вышеназванного Порядка, о каждом из регистрируемых уполномоченных лиц организаций, их должности и права доступа в ФГИС, данные о документах, подтверждающих наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования.

Как подтверждается материалами дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 выданы ветеринарные справки по форме № 2, № 4 в отношении горбуши н/р, мороженной, 50 кг от 07.02.2019 (мешок из полимерной ткани, влагонепроницаемый, 2 шт.; навага дальневосточная естественного замораживания ГОСТ 32366-2013 (0303), 25 кг, мешок 1 шт.; молоки д/в лососевых рыб мороженные (глазированные) горбуши, 22,5 кг, коробка картонная, 1 шт.; горбуша н/р мороженная, 75 кг, мешок из полимерной ткани, влагонепроницаемый, 3 шт.; минтай н/р мороженный, 22 кг, мешок бумажный, 1 шт.; мидии ошпаренные, мороженные, 2,5 кг, фасовка не указана.

Как пояснил предприниматель, при выдаче указанных ВСД он действовал в соответствии с положениями пункта 6 статьи 2.3 Закона о ветеринарии, то есть как предприниматель, являющийся производителем подконтрольных товаров и (или) участником оборота подконтрольных товаров.

Между тем, судами по материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО1 оформлял ВСД на подконтрольную продукцию, которая упакована в транспортную упаковку (полипропиленовый мешок, картонную коробку), то есть не является уловом водных биологических ресурсов до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, а также данная продукция не была подвергнута тепловой или иной обработке.

Тем самым предпринимателем нарушен пункт 6 статьи 2.3 Закона о ветеринарии, поскольку ВСД на указанную продукцию, с учетом способа ее упаковки, вправе выдавать только сотрудники системы Государственной ветеринарной службы РФ, являющиеся аттестованными пользователями ФГИС, с соответствующим ветеринарным образованием.

Также предпринимателем нарушены подпункты 4.2, 4.4 раздела IV Решения комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, поскольку он осуществил погрузку спорных товаров без ветеринарного контроля, оформил ветеринарные справки без досмотра (осмотра) подконтрольных товаров при погрузке и оценке ветеринарно-санитарного состояния транспортного средства при условии эпизоотического благополучия территории происхождения подконтрольного товара и его соответствия Единым ветеринарным требованиям, пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку был нарушен способ расфасовки и упаковки продуктов, позволяющий обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозке и реализации, пункты 3, 6.3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 005/2011 «О безопасности упаковки» от 16.08.2011 № 769, поскольку упаковка не соответствовала требованиям санитарно-гигиеническим, механическим показателям, химической стойкости, герметичности. 

Указанные нарушения подтверждены материалами дела, а именно актом проверки от 28.03.2019 № 50-01-19/05-02, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2019 № 50-01-19/05-002.

Доказательств невозможности исполнения требований вышеуказанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные нарушения фитосанитарных норм суды верно установили наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и его вины в совершении правонарушения.  

Возражения предпринимателя в данной части, в том числе  о наличии у него права выдавать ВСД, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные действия.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено. В протоколе указаны место и время совершения административного правонарушения, его суть. Копия протокола вручена предпринимателю 01.04.2019. О месте и времени рассмотрения дела предприниматель уведомлен письмом от 28.03.2019, определениями об отложении рассмотрения дела от 08.04.2019, 16.04.2019, 24.04.2019, на которых имеется подпись предпринимателя об их получении. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ основан на неверном толковании статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А51-12636/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев