ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1443/2018

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19031/2018) ООО "ПГТ-Строй" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 по делу № А21-1443/2018 (судья Иванова С.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ИНТЭК ГРУПП"

к  ООО "ПГТ-Строй" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэк Групп» (далее – ООО «Интэк Групп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-Строй» (далее – ООО «ПГТ-Строй») 253 246 руб. задолженности

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 по делу № А21-1443/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, неверно определен размер задолженности (вместо 253 156 руб. суд ошибочно признал правомерной сумму задолженности 253 246 руб.). Кроме того, ответчик указал при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции оставлено без внимания, что истец копию искового заявления в адрес ответчика не направил, как и приложения к нему.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО «Интэк Групп» (Исполнитель) и ООО «ПГТ-Строй» (Заказчик) заключен договор № 001/70, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов за обусловленное договором вознаграждение и за счет Заказчика. 

Организация перевозки грузов выполняется Исполнителем на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Размер причитающегося Исполнителю вознаграждения по каждой оказанной услуге Заказчику услуге устанавливается сторонами в заявке, при этом помимо уплаты вознаграждения заказчик возмещает Исполнителю все фактически понесенные в связи с выполнением договора расходы (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата вознаграждения и возмещение расходов производится Заказчиком на основании актов выполненных работ, не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, если иной срок не предусмотрен в заявке (пункты 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора, Заказчиком направлены заявки № 28-09-04/6, № 04-09-01/6, № 09-10-01-6, № 11-10-01/6, которые приняты Исполнителем и исполнены. 

Счета на оплату, а так же акты оказанных в период с 04.09.2017 по 11.10.2017 услуг были своевременно переданы в адрес Заказчика и подписаны последним без замечаний, вместе с тем в установленный срок оказанные и принятые услуги в полном объеме оплачены не были.

Оставление без исполнения претензии (исх. № 54\76-2 от 14.11.2017) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, явилось основанием для обращения ООО «Интэк Групп» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Обязанность клиента по оплате оказанных экспедитором услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела ООО «Интэк Групп» представлены заявки, счета, акты оказанных услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств Исполнителю.

Исследовав указанные документы в их взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт оказания ООО «Интэк Групп» услуг по экспедированию грузов ООО «ПГТ-Строй».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ПГТ-Строй» не оспорил факт оказания услуг, не представил доказательств оказания услуг в меньшем объеме или доказательств оплаты задолженности в полном объеме. 

Наличие долга в размере 253 246 руб. подтверждается представленными документами. Довод ответчика об ином размере задолженности ничем не подтвержден и подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 54\76-2 от 14.11.2017, с предложением погасить имеющуюся задолженность по заявкам в общей сумме                 1 680 589 руб. Отсутствие в претензии расчёта суммы задолженности не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд обоснованно указал, что в претензии ООО «Интэк Групп» ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга по Договору.

Претензия с требованием о погашении указанной в исковом заявлении задолженности, а также доказательства ее направления в адрес ответчика имеются в материалах дела в оригиналах.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.06.2018 по делу №  А21-1443/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

                   Ю.В. Пряхина