﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17484/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А) по делу № А27-17484/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650023, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 36, корп. В, кв. 27, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 3, корп. Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), обществу с ограниченной ответственностью «Межа» (650043, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 121, корп. А, кв. 63, ОГРН 1054243007928, ИНН 4243005110) о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу исправить реестровую ошибку. 

Другие лица, участвующие в деле: Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, Ковалева Анна Сергеевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» – Чувичкин С.В. по доверенности от 09.10.2020, директор Тютюльников А.В. на основании решения от 01.08.2020; 

от акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» – Смирнов Р.Л. по доверенности от 01.12.2020. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест-12», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Межа» (далее – ООО «Межа», ответчик) о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в связи с образованием двух земельных участок с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 площадью 42 988 кв. м и 42:10:0107008:563 площадью 2 901 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448 площадью 45 889 кв. м, выполненных в 2017 году, а также о признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в части включения сведений о данных участках, об обязании Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу снять с государственного кадастрового учета два земельных участка с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 площадью 42 988 кв. м и 42:10:0107008:563 площадью 2 901 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (далее – Сибнедра), Ковалева Анна Сергеевна.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Результаты кадастровых работ, проведенных в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 площадью 42 988 кв. м и 42:10:0107008:563 площадью 2 901 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448 площадью 45 889 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, выполненных в 2017 году, признаны недействительными. На Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета два земельных участка с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 площадью 42 988 кв. м и 42:10:0107008:563 площадью 2 901 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район. В удовлетворении требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части включения в него сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 площадью 42 988 кв. м и 42:10:0107008:563 площадью 2 901 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район, отказано. С АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Межа» в пользу ООО «Агроинвест-12» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Агроинвест-12» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов выполнением кадастровых работ, подготовкой межевого плана, постановкой на кадастровый учет двух спорных земельных участков; доводы истца о смещении границ изымаемого земельного участка за пределы лицензионного были опровергнуты ответчиком в результате представления наглядных графических материалов с изображением точек и границ (схемы границ земельного участка; нельзя согласиться с выводом судов о проведении кадастровых работ на основании иной по сравнению с утвержденной Сибнедра схемы, так как отличие состоит только в более точном значении координат; схема, утвержденная Сибнедра, носит проектный характер, в результате межевания могут быть с учетом допустимых отклонений определены иные значения координат и площади, которые и будут внесены в ЕГРН; судам следовало дать оценку тому, что координаты являются идентичными, одни из которых определены с точностью до 1 см; в схеме, утвержденной Сибнедра, и в схеме, представленной кадастровому инженеру, площадь изымаемого участка указана одинаковой – 2 895 кв. м, а значение площади изымаемого участка – 2 901 кв. м – стало следствием кадастровых работ; суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права – при наличии нарушений прав истца должно быть осуществлено изменение ошибочно указанных сведений на правильные сведения об объекте прав, в резолютивной части должны быть указаны новые уникальные характеристики земельного участка, подлежащие внесению в реестр; требование истца направлено на создание препятствий по изъятию земельного участка; способ защиты права является ненадлежащим, при наличии не признанного незаконным решения об изъятии и в отсутствие нарушения прав истца он не привел к восстановлению его прав; судами не применены статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ранее истец в рамках дела № А27-6498/2019 обращался с требованиями о снятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:563 с кадастрового учета, в удовлетворении требования было отказано, в том числе в связи с отсутствием нарушения прав ООО «Агроинвест-12».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агроинвест-12» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 и 42:10:0107008:563 поставлены на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 18.05.2017, подготовленным кадастровым инженером Ковалевой А.С. в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448.

Согласно схеме расположения земельного участка, содержащейся в составе межевого плана, она утверждена приказом Сибнедра от 31.01.2017 № 62.

Вместе с тем данная схема отличается от схемы, представленной на официальном сайте Сибнедра (в части способа округления координат характерных точек границ).

На схеме, размещенной на официальном сайте Сибнедра, координаты указаны с округлением до 1 м. На схеме, включенной в состав межевого плана от 18.05.2017 – с округлением до 0,01 м.

Из материалов дела № А27-6498/2019, в рамках которого ООО «Агроинвест-12» обращалось к управлению с заявлением о признании недействительными решений об отказе в снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 и 42:10:0107008:563, следует, что АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Сибнедра с ходатайством об изъятии земельного участка от 02.11.2016, к которому была приложена схема расположения земельного участка, значения координат в которой были округлены до 1 м, что было предусмотрено действующей на тот момент редакцией № 1 приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762.

Указанная схема была утверждена Сибнедра приказом от 31.01.2017 № 62 (далее – Приказ № 62).

На момент подготовки межевого плана, действовала редакция № 2 приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее – Приказ № 762), которая предусматривает, что значения координат, полученные с использованием технологических и программных средств, указываются в схеме с округлением до 0,01 м.

По заявлению АО «СУЭК-Кузбасс» кадастровым инженером Ковалевой А.С. (номер квалификационного аттестата 42-14-423), являющейся работником ООО «Межа», 18.05.2017 был подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448 на основании документов, переданных заказчиком кадастровых работ (АО «СУЭК-Кузбасс») исполнителю ООО «Межа». Указанные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой проверки от 22.07.2019 в отношении кадастрового инженера Ковалевой А.С., представленному в материалы дела № А27-6498/2019.

Из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя АО «СУЭК-Кузбасс» следует, что в отношении координат на схеме его работниками было проведено «устранение, приведение точности в соответствии с последующим правовым регулированием к их большей точности», а именно: данные каталога координат, определенных с точностью до 1/10000, и размещенные в файле AutoCad, были вручную скопированы и перенесены (с целью получения округленных значений) в файл «Excel», разрядность формата ячеек которого была установлена «0» целых; получившиеся значения (целые, округленные) были скопированы и вставлены обратно в каталог координат файла AutoCad, и именно программа AutoCad, а не «Excel», исходя из округленных (целых) значений координат, определила площадь земельного участка в размере 2 895 кв. м.

Расценив указанные действия в качестве противоречащих действующему земельному законодательства и законодательству о государственном кадастре недвижимости, ООО «Агроинвест-12» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что государственный кадастровый учет двух спорных земельных участков мог быть осуществлен только на основании утвержденной приказом Сибнедра схемы расположения земельного участка, которая, в свою очередь, должна соответствовать Требованиям, утвержденным Приказом № 762. Соответственно, использование при проведении кадастровых работ какой-либо иной схемы с иными координатами влечет за собой недействительность указанных работ.

Довод АО «СУЭК-Кузбасс» и управления о том, что площадь земельного участка может отличаться от площади, указанной в соответствующей схеме не более чем на десять процентов (в данном случае увеличение площади составило 0,2 %), суд отклонил со ссылкой на то, что речь должна идти о расхождении в размере площади земельного участка, определенной на местности, по отношению к площади, указанной в схеме, в то время как в рассматриваемом случае расхождение в размере площади имеет место в двух разных документах.

Поскольку управлением спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет без проверки достоверности Приказа № 62 и приложения к нему, на основании схемы расположения земельных участков, не соответствующей данному приказу, суд пришел к выводу о правомерности требования ООО «Агроинвест-12» о снятии земельных участков с кадастрового учета.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что удовлетворение исковых требований восстанавливает положение, существовавшее до образования спорных земельных участков, соответствует способу защиты, предусмотренному статьей 12 ГК РФ. Мнение АО «СУЭК-Кузбасс» о допустимости расхождения площади, указанной в Приказе № 62 и определенной межеванием, суд отклонил как необоснованное нормами права. При этом указал, что содержащаяся в составе межевого плана схема обоснованно признана судом первой инстанции ненадлежащим для осуществления государственного кадастрового учета документом.

Кассационная жалоба подана лишь в части требований, который были удовлетворены судом первой инстанции. Доводов в жалобе и отзыве, касающихся обоснованности отказа в признании наличия реестровой ошибки и обязании управления исправить такую ошибку, не приведено.

Судебная коллегия считает, что судами в части удовлетворенных требований ООО «Агроинвсет-12» не было принято во внимание следующее.

Приказ № 62, утвердивший приложенную к нему схему, был принят Сибнедра 31.01.2017.

Данным приказом предусматривалось изъятие у ООО «Агроинвест-12» земельного участка, схема которого утверждена пунктом 1 данного приказа, для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами КЕМ 01517 ТЭ.

Согласно пункту 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) решение об изъятии земельных участков для государственных  или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких земельных участков, к данному ходатайству прилагается схема расположения земельного участка (часть 6 статьи 56.4 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).

На дату обращения с ходатайством об изъятии земельных участков такие требования были утверждены Приказом № 762, существовавшим в редакции № 1.

Пунктом 3 Приказа № 762 было установлено, что схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить.

Согласно пункту 6 Приказа № 762 в схеме, в том числе указывается проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, список координат характерных точек границ каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 9 приказа № 762 предусматривалось, что проектная площадь образуемого земельного участка вычисляется с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте, полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может превышать проектную площадь не более чем на десять процентов.

В форме схемы, утвержденной приложением № 2 к Приказу № 762, предусмотрено указание площади земельного участка, которая согласно ссылке № 2 является проектной площадью образуемого земельного участка, вычисленной с использованием технологических и программных средств, с округлением до 1 квадратного метра. Указанное значение площади земельного участка может быть уточнено при проведении кадастровых работ не более чем на десять процентов.

В том же Приложении № 2 в разделе таблицы с обозначением характерных точек границ указано, что в столбцах 2 и 3 отображаются координаты. Ниже, в ссылке № 3, имеющей отношение к указанию координат, установлено, что значения координат, полученные с использованием технологических и программных средств, указываются с округлением до 1 метра.

Кроме того, согласно пункту 42 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) одним из оснований приостановления государственного кадастрового учета является случай, когда площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, отличается от площади земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания территории, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектной документации лесных участков, более чем на десять процентов.

Таким образом, схема, которая являлась приложением к Приказу № 62, должна была соответствовать указанным требованиям. Согласно приведенным положениям Приказа № 762 и утвержденной форме схемы (Приложение № 2 к Приказу № 762) в схеме указывается именно проектная площадь, которая может отличаться от площади, полученной при проведении кадастровых работ (указано максимальное превышение по отношению к проектной площади – не более чем на 10 %).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы АО «СУЭК-Кузбасс» о том, что указываемая в схеме земельного участка площадь и границы при ее утверждении уполномоченным органом, являются проектируемыми и могут отличаться от площади, определенной при проведении кадастровых работ.

В последующем, при подготовке межевого плана от 18.05.2017, пункты 3, 6 и 9 Приказа № 762 остались в прежней редакции. Лишь в Приложении № 2, утверждающем форму схемы, в ссылке № 3, относящейся к разделу таблицы с координатами, были внесены изменения в части того, что значения координат указываются с округлением до 0,01 м. На соблюдение указанных требований при проведении межевания ссылались АО «СУЭК-Кузбасс», а также кадастровый инженер Ковалева А.С. Данные доводы не были опровергнуты истцом, суды первой и апелляционной инстанций также не установили нарушений законодательства при проведении межевания, не указали, каким нормативно установленным требованиям не соответствует схема, подготовленная при составлении межевого плана.

Истец, обратившийся с требованием о признании недействительными результатов кадастровых работ (а таким результатом является только подготовленный межевой план), в обоснование своих требований ссылался на то, что имеющаяся в межевом плане схема является подложной, не соответствующей схеме, утвержденной Сибнедра.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при проведении кадастровых работ использовалась иная схема с иными координатами, что влечет недействительность указанных работ.

Однако данный вывод был сделан без учета имеющихся в деле доказательств и положений вышеуказанных норм, предусматривающих отображение в схеме проектируемых местоположения границ и площади земельного участка, которые могут отличаться от полученных при проведении кадастровых работ, тем более обозначение координат не могло не измениться, поскольку на момент подготовки межевого плана действовали иные требования к схеме в части округлении координат до 0,01 м (вместо 1 м).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Цель иска о признании недействительными результатов межевания состоит в признании юридически закрепленных границ земельного участка установленными с нарушением требований, которые были обязательны для кадастрового инженера при подготовке межевого плана.

Требования к межевому плану установлены статьей 22 Закона № 218-ФЗ, приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». 

Из указанного следует, что к фактическому основанию иска относится как установление обстоятельств нарушения прав истца, так и требований законодательства именно на период проведения межевания. Однако ни того, ни другого судами не установлено, а расхождение в схемах (при ее утверждении и при проведении кадастровых работ) в части площади и значения координат прямо предусмотрены законодательством и находятся в пределах допустимого (0,2 %).

Судебная коллегия считает также обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в случае признания недействительными результатов межевания, второй частью требований истца как добросовестного участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ) должно было быть установление судебным решением иного описания границ земельных участков, однако такое требование истцом не заявлялось, несмотря на то, что Приказ № 62 не оспорен и наступили правовые последствия, связанные с изъятием у ООО «Агроинввест-12» земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, следовательно, площадь и границы такого участка в любом случае должны быть определены (если бы имелся спор о таковых и истцом было бы доказано нарушение его прав). 

Также судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ранее истец в рамках дела № А27-6498/2019 по тождественным основаниям обращался с требованием к управлению с целью снятия двух спорных земельных участков с кадастрового учета, однако решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований ООО «Агроинвест» было отказано. Иск по настоящему делу направлен, по сути, на наступление тех же правовых последствий. Так как каких-либо новых оснований иска в рамках настоящего дела истец не заявил, следовало учесть на основании статьи 16 АПК РФ обязательность вступившего в законную силу решения по делу № А27-6498/2019.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Агроинвест-12» в части признания недействительными результатов кадастровых работ, обязании управления снять с государственного кадастрового учета два спорных земельных участка не подлежали удовлетворению, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в части как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены, суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает по делу новый судебный акт в отмененной части об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17484/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12». 

В этой части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» о признании недействительными результатов кадастровых работ, обязании снятия земельных участков с кадастрового учета отказать. 

В остальной части решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17484/2019 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров