АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3159/2018

г. Калуга

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО1

 

закрытого акционерного общества «Макоер»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ`МУР»

 

акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО2 

 

от третьего лица:

ФИО11 

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

ФИО6

 

 

представитель ФИО7 (дов. от 12.12.2019, уд. адвоката).;

представитель ФИО8 (дов. от 12.12.2019, уд. адвоката).;

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО9 (дов. от 16.12.2022, уд. адвоката);

 

представитель ФИО10 (дов. от 05.05.2022, диплом);

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ`МУР» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А35-3159/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционер ЗАО «Макоер» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ле'мур» (далее - ООО «Ле'мур», ответчик) и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер»» в связи с внесением ФИО2 12 145 922 руб. и ООО «Ле'мур» 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер», а также по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО2 договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04 на 200 000 руб., от 26.02.2016 № 2016/02-02 на 200 000 руб., от 24.02.2016 № 2016/01-02 на 200000 руб., от 29.01.2016 № 2016/01-01 на 240 000 руб., от 31.12.2015 № 2015/03-07 на 1 633 253 руб., от 15.12.2015 № 2015/02-12 на 850 000 руб., от 04.12.2015 № 2015/01-12 на 1 000 000 руб., от 30.11.2015 № 2015/02-11 на 500000 руб., от 19.11.2015 № 2015/01-11 на 1 000 000 руб., от 27.10.2015 № 2015/01-10 на 220 000 руб., от 16.09.2015 № 2015/02-09 на 250 000 руб., от 09.09.2015 № 2015/01-09 на 560 000 руб., от 31.08.2015 № 2015/02-08 на 800000 руб., от 10.08.2015 № 2015/01-08 на 200 000 руб., от 27.07.2015 № 2015/01-07 на 150 000 руб., от 23.06.2015 № 2015/02-06 на 1 300 000 руб., от 01.06.2015 № 2015/01-06 на 500 000 руб., от 18.05.2015 № 2015/02-05 на 500000 руб., от 08.05.2015 № 2015/01-05 на 1 250 000 руб., от 19.01.2015 № 2015/01-01 на сумму 18 950 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11.

Заявлением от 10.02.2020 истец уточнил исковые требования, дополнив их, и просил также признать несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке по выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер».

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, признаны несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер»  к ЗАО «Макоер» в связи с внесением ФИО2 12 145 922 руб. и ООО «Ле'мур» 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А35-3159/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО2 договорам займа, о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А35-3159/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Ле'мур» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области являлись следующие исковые требования ФИО1:

- о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер»;

- о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО2 договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2016 № 2016/02-02 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2016 № 2016/01-02 на сумму 200 000 руб., от 29.01.2016 № 2016/01-01 на сумму 240 000 руб., от 31.12.2015 № 2015/03-07 на сумму 1 633 253 руб., от 15.12.2015 № 2015/02-12 на сумму 850 000 руб., от 04.12.2015 № 2015/01-12 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2015 № 2015/02-11 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2015 № 2015/01-11 на сумму 1 000 000 руб., от 27.10.2015 № 2015/01-10 на сумму 220 000 руб., от 16.09.2015 № 2015/02-09 на сумму 250 000 руб., от 09.09.2015 № 2015/01-09 на сумму 560 000 руб., от 31.08.2015 № 2015/02-08 на сумму 800 000 руб., от 10.08.2015 № 2015/01-08 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2015 № 2015/01-07 на сумму 150 000 руб., от 23.06.2015 № 2015/02-06 на сумму 1 300 000 руб., от 01.06.2015 № 2015/01-06 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2015 № 2015/02-05 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2015 № 2015/01-05 на сумму 1 250 000 руб., от 19.01.2015 № 2015/01-01 на сумму 18 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, указанные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчики обратились в суд округа с кассационными жалобами. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 

ООО «Ле'мур» в обоснование кассационной жалобы не согласно с судебными актами, указало на наличие в материалах дела доказательств реального движения денежных средств по расчетному счету общества из предоставленных ФИО2  займов; в предоставлении денежных средств общество нуждалось; выход из состава участников общества является правом ООО «Ле'мур»  и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО «Ле'мур» поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО «Ле'мур».

Представители ФИО1 возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2014 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Макоер» с участием акционеров: ФИО2 (16,6733% акций) и ООО «Ле'мур» (25,0033% акций), которые единогласно проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня, а именно: об изменении места нахождения общества, утверждении новой редакции устава и реорганизации хозяйствующего субъекта в форме преобразования в ООО «Макоер», определении уставного капитала последнего в размере 30 360 005 рублей.

Регистратор общества констатировал наличие необходимого кворума для проведения собрания (41,6766% акций).

В части порядка обмена акций ЗАО «Макоер» на доли в ООО «Макоер» было определено, что акционер - владелец голосующих акций, голосовавший против проведения реорганизации, либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Выкупленные обществом акции или не предъявленные к выкупу погашаются. При непредъявлении к выкупу и при выкупе у акционера всех имеющихся у него ценных бумаг участие акционера в реорганизуемом обществе прекращается и в состав участников создаваемого в результате реорганизации юридического лица он не входит.

На дату принятия решения о реорганизации ЗАО «Макоер» 01.12.2014 акционерами общества являлись: ФИО2 - 1 268 обыкновенных именных бездокументарных акций; ФИО1 - 2 530 обыкновенных именных бездокументарных акций; ФИО11 1 895 обыкновенных именных бездокументарных акций; ООО «Ле'мур» - 1 897 обыкновенных именных бездокументарных акций.

В названном собрании не принимали участие акционеры: ФИО1 (33,3465% акций) и ФИО11 (24,9768% акций), включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании.

Согласно передаточному акту от 01.12.2014 ЗАО «Макоер» передало ООО «Макоер» имущество на общую сумму 21 412 127 рублей 53 копейки.

Далее 03.12.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Макоер» на котором ФИО2 и ООО «Ле'мур» приняли решение о создании в результате реорганизации ООО «Макоер» с уставным капиталом, распределенным между ФИО2 (40% долей) и ООО «Ле'мур» (60% долей).

В тот же день генеральный директор ЗАО «Макоер» и ООО «Макоер» ФИО12 представил в регистрирующий орган комплект документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция) 10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены запись о прекращении деятельности ЗАО «Макоер» путем реорганизации в форме преобразования и запись о государственной регистрации ООО «Макоер», созданного путем реорганизации.

ООО «МФЦ» как держателем реестра ЗАО «Макоер» 22.12.2014, в связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица, было произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе, с лицевого счета ФИО11, ФИО1, ФИО2, ООО «Ле'мур».

ФИО11 в ответ на уведомление ООО «Макоер» от 11.12.2014 дала согласие на выкуп 1 895 акций и обратилась в общество с соответствующими требованиями. Денежные средства за ценные бумаги получены ФИО11 в полном объеме.

На основании заявления от 17.12.2014 и решений единственного участника ООО «Макоер» от 17.12.2014, от 26.12.2014 ООО «Ле'мур» вышло из состава участников хозяйствующего субъекта с выплатой ему доли в уставном капитале в виде передачи имущества в натуре, равнозначного 60% рыночной стоимости чистых активов.

Единственным участником ООО «Макоер» стал ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015 реорганизация в форме преобразования в ООО «Макоер» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО «Макоер» и восстановлении государственной регистрации ЗАО «Макоер».

ФИО11 по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 №19 возвратила денежные средства, выплаченные за выкуп акций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу № А35-4089/2016 в реестре акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав ФИО2 на 1 268 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07962-К).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016 в реестре акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав ФИО1 на 2 530 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска ГО Г07692-К).

Ссылаясь на то, что реорганизация ЗАО «Макоер» признана несостоявшейся, а следовательно, несостоявшимся является и переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» в связи с внесением двумя участниками денежных средств (ФИО2 - 12 145 922 рублей и ООО «Ле'мур» - 18 214 083 рублей) в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер», а также прав и обязанностей по договорам займа, по односторонней сделке по выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер», ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Суды руководствуясь положениями статей 10, 12, 60.2, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 26 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), установив, что участников спорных правоотношений - ФИО2 и ООО «Ле'мур» нельзя отнести к добросовестно полагавшимся на надлежащее правопреемство на стороне кредитора, факт отсутствия экономической целесообразности в получении заемных денежных средств и реальной передачи средств, учитывая, что при законности реорганизации ООО «Ле'мур» не могло бы выйти из общества, то переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер», переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО2 договорам займа являются несостоявшимися.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты является прерогативой истца, который должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Специальный способ защиты нарушенного права истца, возражающего о сохранении правоотношений для общества по сделкам совершенным незаконного реорганизованным юридическим лицом с недобросовестными лицами, закреплен положениями пункта 2 статьи 60.2 ГК РФ, в том числе право обратиться за судебной защитой о признании перехода прав и обязанностей несостоявшимся. 

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 25, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

Из содержания искового заявления следует, что требования истца о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по договорам займа основаны на обстоятельствах проведения незаконной реорганизации недобросовестными лицами и последующего заключения договоров займа в целях искусственного формирования задолженности ООО «Макоер» перед единственным на тот момент его участником - ФИО2, в результате чего общество неоправданно обременялось кредитными обязательствами, которые исполнены на настоящий момент не полностью, что в свою очередь ухудшило финансово-экономическое положение реорганизованного юридического лица, а соответственно и его участника - ФИО1

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по настоящему делу, с учетом приведенных обстоятельств, ответчики по настоящему делу не могут быть лицами, добросовестно полагавшимися на надлежащее правопреемство на стороне кредитора.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и сведения о движении денежных средств по кассе ООО «Макоер», составленные ФИО11 и подписанные генеральным директором общества ФИО12, назначенным единолично ФИО2, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, объективно отражающими реальное внесение ответчиком заемных денежных средств в ООО «Макоер», так как внесение денежных средств осуществлялось единственным участником общества ФИО2 как представителем общества.

Общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность и имело положительный баланс, следовательно экономическая целесообразность предоставления ФИО2 займов обществу отсутствовала, а данные действия в силу ст. 10 ГК РФ имеют признаки злоупотребления правом.

Преюдициальными судебными актами по делу № А35-5002/2016 признана недействительной сделкой выплата ООО «Ле'мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер», совершенной на основании решения единственного участка ООО «Макоер» от 26.12.2014 и передаточного акта от 26.12.2014.

Как верно отмечено судами, если бы незаконной реорганизации не состоялось, ООО «Ле'мур» не могло бы выйти из общества.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер», а также о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер»к ЗАО «Макоер» по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО2 договорам займа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А35-3159/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5