АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1668/2014

21 марта 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбины, арматура, комплектующие - Энерго"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248030, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 665717, Иркутская область,               г. Братск, Жилой район Центральный, ул. Южная, д. 8

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Южная, 8,

общества с ограниченной ответственностью "АМНЭР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115409, 

<

...>

о взыскании 4 193 845 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 665717, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, ул. Южная, д. 8

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбины, арматура, комплектующие-Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248030, 

<

...>

об уменьшении покупной цены по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения от 17.10.2014 по делу № А23-582/2012, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбины, арматура, комплектующие - Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности  в сумме 3 750 000 руб. и неустойки в сумме 443 845 руб. по договору подряда от 05.04.2010 № 388.

Определением суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоМаш" и общество с ограниченной ответственностью "АМНЭР".

Определением суда от 15.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Турбины, арматура, комплектующие-Энерго" об уменьшении покупной цены по договору от 05.04.2010 № 388.

Определением суда от 23.09.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 18.11.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.02.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной дополнительной оценочной экспертизы.

Определением суда от 24.10.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.01.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной дополнительной оценочной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) какова рыночная стоимость каждой позиции оборудования, перечисленного в спецификации № 1 к договору подряда № 388 от 05.04.2010, по состоянию на 05.04.2010? 2) каковы доли (в процентах) стоимости каждой позиции оборудования, перечисленного в спецификации № 1 к договору подряда № 388 от 05.04.2010, от общей стоимости в размере 7 000 000 руб. с учетом их рыночной стоимости по состоянию на 05.04.2010?

Определением суда от 21.09.2017 проведение экспертизы по делу было прекращено в связи с тем, что экспертное учреждение в ходатайстве от 20.09.2017 указало на невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия необходимой информации.

Определением суда от 26.10.2017 произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Акимову М.М. по настоящему делу.

В судебном заседании 05.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен пеперыв до 14.03.2018. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали уточнение исковых требований от 23.10.2016 (т. 7, л.д. 125), против встречных исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве от 05.10.2015 на заключение технической экспертизы (т. 4, л.д. 146), в дополнении от 005.10.2015 (т. 5, л.д. 2), в ходатайстве от 18.11.2015 (т. 5, л.д. 40), в отзыве от 15.12.2015 на возражения ответчика (т. 5, л.д. 77) 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в уточнении от 23.10.2016, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 388 по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика комплекс работ, в том числе: разработать проектную и рабочую документацию согласно заданию на проектирование (приложение № 1), выполнить поставку оборудования в объеме и в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 3), выполнить комплекс монтажных, шеф - монтажных и пуско-наладочных работ согласно техническому заданию (приложение № 4) и сдать объект (турбогенератор ТГ- 0,5/0,4 Р13/4,0) последнему (т. 1, л.д. 12-23).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере             8 100 000 руб. и включает стоимость проектных, монтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и стоимость оборудования (п. 2.1. договора).

В приложении № 5 к договору сторонами согласован график выполнения проектных работ.

Срок окончания монтажа оборудования сторонами определен 01.09.2010 (пункт 5.6. договора).    

Во исполнение своих обязательств истцом по договору с третьим лицом (т. 1, л.д. 25-34) разработана проектная документация и передана ответчику по накладной от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 35-36). 

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень (спецификация) подлежащего передаче ответчику оборудования (т. 1, л.д. 19).

По акту приема-передачи товара от 05.08.2010 истец передал ответчику часть указанного в спецификации оборудования (т. 1, л.д. 24). 

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 4 050 000 руб. (т. 1, л.д. 37-40, 42, 45).

Ссылаясь на то что, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате по договору № 388, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении цены договора в размере 3 988 543 руб., составляющих сумму поставленного третьим лицом оборудования и выполненных работ по установлению дефектов и ремонту оборудования, поставленного истцом (т. 2,         л.д. 51).

Как уже было указано, по условиям договора № 388 истец должен был разработать проектную и рабочую документацию, поставить оборудование и смонтировать его.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор содержит условия договора поставки и подряда в связи с чем, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями глав 30 (§ 1, 3) и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

 Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из совокупности условий договора и подлежащих в рамках его исполнения обязательств истца, конечным результатом работ является - смонтированный у ответчика турбогенератор ТГ- 0,5/0,4 Р13/4,0.  

Турбогенератор представляет собой техническое устройство, состоящее из нескольких элементов.  

В приложении № 2 договора сторонами согласована стоимость работ по установке турбогенератора, из которых: 800 000 руб. - стоимость проектной и рабочей документации, 7 000 000 руб. - стоимость оборудования, 300 000 руб. - стоимость монтажных работ. 

В спецификации № 1 (приложение № 3) указан перечень оборудования подлежащего поставке ответчику. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами что, по акту приема-передачи от 05.08.2010 истцом ответчику передана часть оборудования по спецификации № 1 (т. 1, л.д. 24) а именно: пункты 1, 2, 3, 4 - поставлены, пункты 5, 7, 8, 9 - отсутствуют, пункт 6 - генератор по марке не соответствует заявленному в спецификации, вместо него получен СГ-2-500-4УЗ, 500 кВт, 400В, отсутствует комплект запасных частей с комплектом инструмента.

Таким образом, по акту от 05.08.2010 ответчику переданы: 

-  турбогенератор,

-  эжектор системы отсоса пара,

-  маслобак аварийный,

-  клапан предохранительный с импульсным клапаном,

-  генератор синхронный СГ-2-500-4УЗ, 500 кВт, 400В.

Доставка оплачена ответчиком по платежному поручению от 21.01.2011 на сумму 236 000 руб. (т. 1, л.д. 41).

В соответствии с протоколом согласования общая стоимость оборудования составляет 7 000 000 руб.

При этом условиями договора стоимость каждого в отдельности оборудования не определена. 

Определением суда от 15.02.2016 по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость позиций 1, 2, 3, 4, 6 оборудования, перечисленного в спецификации № 1 к договору подряда № 388 от 05.04.2010, по состоянию на 05.04.2010 с учетом того, что общая стоимость оборудования составляет 7 000 000 руб.? (с учетом уточнения по определению от 18.05.2016).

По результатам проведения исследования в суд представлено заключение эксперта от 14.07.2016 № 193сэ-07/16 (т. 7, л.д. 1-60) согласно выводам которого, рыночная стоимость турбогенераторной установки ТГ- 0,5/0,4 Р13/4,0 в составе позиций 1, 2, 3, 4, 6 оборудования, перечисленного в спецификации № 1 к договору подряда № 388 от 05.04.2010, с учетом того, что общая стоимость оборудования составляет 7 000 000 рублей, по состоянию на 05.04.2010 составляет 3 376 785 рублей.     

На основании расчетов в экспертном заключении от 14.07.2016 истцом произведен расчет стоимости оборудования (т. 7, л.д. 126).

В обоснование исковых требований истец указывает на необходимость оплаты всей стоимости оборудования по договору, ссылаясь на то что, оставшаяся часть оборудования скомплектована на складе истца и не была получена самим ответчиком.

Указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

По условиям договора доставка оборудования ответчику осуществляется автомобильным или ж/д транспортом, транспортные расходы в стоимость договора не включены и оплачиваются ответчиком отдельно (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2 спецификации № 1 передача оборудования ответчику осуществляется по акту приема-передачи на складе продавца (истца).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1).

В силу норм статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем, надлежащие доказательства извещения ответчика о готовности к передаче оставшейся части оборудования по договору № 388 истцом в материалы дела в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Ссылка истца в обоснование причины недопоставки оборудования на письмо третьего лица от 16.05.2011 судом отклоняется, поскольку по условиям договора разработка проектной документации и подготовка площадки для установки турбогенератора не поставлены в зависимость от поставки оборудования и наоборот, тогда как изначально в техническом задании (приложение № 1 к договору № 388) указаны технические характеристики оборудования (т. 2, л.д. 1-3, 30-31).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом поставлено в рамках договора № 388 оборудование на сумму 3 376 785 рублей, в связи с чем, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в размере 126 785 рублей (всего ответчиком оплачено 4 050 000 рублей по договору - 800 000 за проектные работы = 3 250 000; 3 376 785 - 3 250 000 = 126 785). 

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом на основании пунктов 2.2, 5.3. договора предъявлена неустойка в размере 775 295 рублей 96 копеек за период с 20.08.2010 по 24.10.2016 (т. 7, л.д. 128). 

Вместе с тем, поскольку требования истца являются обоснованными в части, следовательно, размер неустойки подлежащей удовлетворению  составляет 28 530 рублей.

В силу норм пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (пункт 1).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2).

Как следует из материалов дела, письмом от 18.01.2011 № 11/2 ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить график работ по установке генератора (т. 5, л.д. 52).

Письмом от 20.02.2011 № 11/202 ответчик также сообщил истцу о готовности приступить к монтажу, просил принять срочные меры по отправке оставшейся части оборудования (т. 5, л.д. 52 на обороте). 

На совместном с представителями истца и ответчика совещании сторонами согласован срок отгрузки истцом оставшейся части оборудования для доукомплектования турбогенератора (18.07.2011), что подтверждается соответствующим протоколом от 07.07.2011 (т. 1, л.д. 122, т. 5, л.д. 53).

Письмом от 13.07.2011 № 11/26 ответчик также обращался к истцу с требованием о предоставлении сведений о сроках монтажа оборудования, с учетом результатов технического совещания от 07.06.2011, а также с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору № 388 (т. 1, л.д. 123, т. 2, л.д. 48).

Письмом от 27.07.2011 № 11/26 ответчик также обратился к истцу с требованием о соблюдении условий договора по доукомплектовании товара (т. 1, л.д. 123).

В связи с нарушением условий договора № 388 ответчик направил истцу претензию от 08.09.2011 № 11/34 с требованием об осуществлении доукомплектации турбогенератора ТГ- 0,5/0,4 Р13/4,0  (т. 1, л.д. 124-125).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что им было поставлено оборудование по договору не полностью.

Из анализа содержания вышеуказанных писем ответчика следует, что он неоднократно обращался к истцу с требованиями о доукомплектовании оборудования турбогенератора.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору письмом от 07.11.2011 № 06/45 ответчик сообщил истцу о расторжении договора № 388, указал на заключение с третьим лицом ООО "СибЭнергоМаш" договора от 19.12.2011 на поставку не достающего оборудования и выполнение данной организацией монтажных и пуско-наладочных работ (л.д. 126-128). 

Выполненные третьим лицом ООО "СибЭнергоМаш" обязательства (т. 2, л.д. 94-97) по договору от 20.11.2011 № 11/01 на выполнение работ и поставку оборудования (т. 1, л.д. 129, т. 2, л.д. 84) ответчиком оплачены в общей сумме         4 400 000 руб. по представленным платежным документам (с учетом уточнения назначения платежа) (т. 1, л.д. 132-135, т. 2, л.д. 87-91, 136-140).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.09.2014 по делу была назначена судебная комплексная технико-оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Являлось ли проведение работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору № 11/01 от 20.11.2011) необходимым и достаточным для надежного и безопасного пуска турбогенераторной установки ТГ 0,5/0,4 Р13/4,0 и для ее эксплуатации? Если проведение работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору № 11/01 от 20.11.2011), не являлось необходимым, то выполнение каких работ было необходимо для надежного и безопасного пуска турбогенераторной установки ТГ 0,5/0,4 Р13/4,0 и для ее эксплуатации?

2. Являлась ли поставка оборудования, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору № 11/01 от 20.11.2011), необходимой для доукомплектации турбогенераторной установки ТГ 0,5/0,4 Р13/4,0 до состояния, позволяющего осуществить ее пуско-наладку? Если поставка оборудования, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору № 11/01 от 20.11.2011), не являлась необходимой для доукомплектации турбогенераторной установки ТГ 0,5/0,4 Р13/4,0 до состояния, позволяющего осуществить ее пуско-наладку, какое оборудование необходимо было для доукомплектации турбогенераторной установки?

3. Какова рыночная стоимость работ и оборудования, необходимость выполнения и поставки которых подтверждены техническим экспертом при ответе на первые два вопроса?

По результатам проведения исследования в суд представлены заключение технической экспертизы и заключение оценочной экспертизы (т. 4).

Согласно выводам экспертизы: проведение работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору № 11/01 от 20.11.2011) являлось необходимым и достаточным для надежного и безопасного пуска турбогенераторной установки ТГ 0,5/0,4 Р13/4,0 и для ее эксплуатации; указанные в локальном сметном расчете № 1 работы являются минимальными и в тоже время достаточными для пуска установки;

поставка оборудования, указанного в спецификации № 1 (приложение № 3 к договору № 11/01 от 20.11.2011), является необходимой для доукомплектации турбогенераторной установки ТГ 0,5/0,4 Р13/4,0 до состояния, позволяющего осуществить ее пуско-наладку; оборудование, поставленное по указанной спецификации, является минимально необходимым и в тоже время достаточным для пуска турбогенераторной установки (т. 4, л.д. 22-23);

рыночная стоимость работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору № 11/01 от 20.11.2011) необходимых и достаточных для надежного и безопасного пуска турбогенераторной установки ТГ 0,5/0,4 Р13/4,0 и для её эксплуатации, по состоянию на дату поставки и выполнения на 01.03.2012 составляет 1 482 553 рубля;

рыночная стоимость оборудования, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору № 11/01 от 20.11.2011), необходимого для доукомплектации турбогенераторной установки ТГ 0,5/0,4 Р13/4,0 до состояния, позволяющего осуществить её пуско-наладку по состоянию на дату поставки и выполнения на 01.04.2012 составляет 2 573 986 рублей (т. 4, л.д. 115).

Поскольку истец не монтировал турбогенератор, то доводы, изложенные в отзыве от 05.10.2015 (т. 4, л.д. 146-147) являются несостоятельными, тогда как обстоятельства необходимости внесения изменения в оборудование для надлежащего монтажа могли быть установлены именно на стадии выполнения работ по установке турбогенератора у ответчика.

Свой контррасчет по локальному расчету эксперта истцом не представлен.

Иные возражения истца, указанные в отзыве от 05.10.2015, судом также отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что он не мог присутствовать при проведении экспертизы судом также отклоняются, поскольку соответствующе ходатайство стороной в порядке статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Ссылка истца об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по поставленным вопросам также не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости в проведении экспертизы, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, разрешается судом.

Ходатайство истца о признании данного доказательства ненадлежащим судом отклоняется, поскольку в силу норм части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств недостоверности содержащихся в экспертном заключении сведений также не представлено.

В экспертном заключении указано место проведения исследования: котельная общества с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" в г. Братск.

В связи с чем, нарушений норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" не установлено.

Кроме того, вызванные в судебное заседание эксперты пояснили: эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, судом было предоставлено достаточно документов, в том числе технических, для проведения экспертизы, сведениями об условиях хранения, консервации и возможной эксплуатации ранее поставленного оборудования, актами дефектации, ремонта эксперт не обладал, дополнительно установленное ООО "БТГК" оборудование является аналогичным тому, которое планировалось установить, для осмотра объекта участвующие в деле лица не вызывались, поскольку эксперт только осуществлял наблюдение за работой оборудования; эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении оценки был использован только один подход - затратный, ввиду специфичности работ и оборудования, предложения которых на рынке очень ограничены, оценка проводилась согласно действующему законодательству, в том числе соответствующим стандартам, осмотр объектов не осуществлялся.

По существу истцом по встречному иску заявлено об установлении цены фактически поставленного истцом оборудования в размере 3 011 457 руб., ввиду того, что на проведение им работ по доукомплектации оборудования необходимы затраты в размере 3 988 543 рубля (ссылаясь на выводы экспертизы). 

При этом экспертизой установлено, что стоимость поставленного истцом составляет 3 376 785 руб.

В то же время ответчиком за поставленное по договору оборудование оплачено 3 250 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, не имеется. 

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 126 785 руб. и неустойки в размере 28 530 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В удовлетворении встречного иска также следует отказать.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате; расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика в связи с отказом в его удовлетворении и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ответчику отсрочки по её уплате; судебные расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.   

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" г. Братск Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турбины, арматура, комплектующие - Энерго"     г. Калуга денежные средства в размере 126 785 руб. и неустойку в размере 28 530 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбины, арматура, комплектующие - Энерго" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" г. Братск Иркутской области судебные издержки в размере 193 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбины, арматура, комплектующие - Энерго" г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  43 787 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" г. Братск Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 588 руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                        подпись                                       М.М. Акимова