АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-8727/2022

г. Калуга

18» июля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

 

при участии в заседании

 

от истца: ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница»

 

от ответчика:

ООО «СК «КросСтрой»

 

от третьего лица:

ФАУ «РОСКАПСТРОЙ»

 

ФИО5 (дов. от 12.01.2024),

 

 

ФИО6 (дов. от 01.08.2023),

 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу №А83-8727/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (далее – истец, ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КросСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК «КросСтрой», Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) пени за нарушение срока выполнения работ по Контракту №387-РГ от 24.07.2020 в размере 1 135 810 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «РОСКАПСТРОЙ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2023 по делу №А83-8727/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2023 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взысканы пени в размере 865 729 руб. 88 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, в части удовлетворения исковых требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано, в том числе и действиями заказчика. Указывает на то, что в процессе выполнения работ заказчиком вносились изменения в виды и объемы работ, поручалось выполнения иных работ, не предусмотренных Контрактом.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены как постановления апелляционного суда, так и решения суда первой инстанции по настоящему делу, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2020 между ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» (заказчик) и ООО «СК «КросСтрой» (подрядчик) был заключен Контракт № 387-РГ (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту по объекту «Капитальный ремонт отделения анестезиологии - реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии 4 этаж литера «Л», ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» по адресу 

<

...>» (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 6.2.1 настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4.1. Контракта и Графиком выполнения работ, утвержденным в порядке установленном п. 6.4.6. Контракта, по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 11 458 000 руб., в том числе НДС 20% 1 909 666,67 рубля и является твердой на весь срок действия Контракта (п. 2.1 Контракта).

В силу п. 4.1 Контракта, начало выполнения работ – с момента заключения Контракта; окончание работ – не позднее 25.11.2020г.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 6 Контракта. Порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 12 Контракта. Ответственность сторон - в разделе 16 Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (п. 16.1 Контракта).

В соответствии с п. 16.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную общему объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец указывал, что в ходе исполнения обязательств по Контракту, ответчиком нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем подрядчику неоднократно вручались претензии с требованием об уплате пени (представлены в материалы дела), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, явилось основанием для истца обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании пени.

При этом, первоначально истец просил суд взыскать пени, рассчитанные за период с 26.11.2020 по 22.04.2022 в размере 899 121 руб. 06 коп.

В ходе разбирательства по делу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 26.11.2020 по 22.12.2022 в размере 1 135 810 руб. 78 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Также в ходе разбирательства по делу, судом было установлено, что 06.02.2023 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которого стороны по взаимному согласию расторгли Контракт, обязательства по Контракту исполнены в размере 9 909 564 руб. 83 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 1 548 435 руб. 17 коп. прекращены.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 319, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив просрочку на стороне подрядчика и указав, что в рассматриваемом случае расчет пени следует производить с 02.10.2022 по 22.12.2022, самостоятельно произведя расчет пени и установив, что размер пени составляет менее 5% от цены контракта, в силу чего пени подлежат списанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом пени, указав, что в рассматриваемом случае, период просрочки следует определять с 26.11.2020 по 07.12.2022.

Самостоятельно пересчитав размер пени, исключив из расчета период моратория на начисление штрафных санкций, установив, что общий размер пени составляет 865 729 руб. 88 коп., что превышает 5% от цены Контракта, в силу чего оснований для списания пени не имеется, а также не найдя оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций, в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Срок выполнения работ согласован сторонами в Контракте.

Так в силу п. 4.1 Контракта, начало выполнения работ – с момента заключения Контракта; окончание работ – не позднее 25.11.2020г.

Доказательств того, что стороны изменили сроки окончания работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по Контракту к указанному сроку, подрядчиком не представлено.

С учетом изложенного, у подрядчика имелись основания для начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Также из материалов дела следует, что фактически работы по Контракту, с учетом определения их окончательной стоимости, как справедливо отмечено апелляционным судом, были завершены подрядчиком 07.12.2022, в силу чего расчет неустойки следует производить по указанную дату.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона №44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Частью 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления и размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, согласованы сторонами в Контракте.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. 

В силу п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в т.ч. непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Между тем, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановлении в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из ч. 2 ст. 743 ГК РФ следует, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ч. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан, в том числе и обеспечивать подрядчику своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Таким образом, в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные обязательства.

С учетом вышеизложенного, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае, ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 716 ГК РФ, как основание для отклонения доводов ответчика о наличии, в том числе виновных действий со стороны заказчика, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума №54) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 59 постановления Пленума №54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики от  28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Возражая относительно доводов истца о периоде просрочки, ответчик сослался на то, что просрочка в окончании срока выполнения работ была вызвана, в том числе, и действиями самого заказчика.

В материалы дела ответчиком были представлены письма заказчика, направленные в адрес подрядчика, из содержания которых следует, что заказчик поручает подрядчику выполнять иные виды работ и соответственно иной объем работ (Т.4, л.д. 80, 81).

Кроме того, в материалы дела были представлены совместные Акты подтверждения необходимости дополнительных и неучтенных работ, из содержания которых следует, что заказчик поручает подрядчику дополнительные работы (Т.4, л.д. 82-89). Кроме того из содержания части указанных актов следует, что заказчик поручает подрядчику выполнить работы, не предусмотренные ПСД.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка вышеуказанным доводам ответчика, так и представленным в материалы дела вышеуказанным документам, не была дана. Не исследовался вопрос о том, мог ли при данных обстоятельствах, подрядчик своевременно выполнить работы. Как дополнительные работы повлияли на срок выполнения работ.

Вместе с тем, оценка данных обстоятельств имеет важное значение как для определения просрочки подрядчика, так и для размера неустойки.

При этом определение реального размера неустойки влияет в том числе и на возможное применение правил о ее списании.

Суд округа отмечает, что с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика, исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств имеет принципиальное значение, влияющее на исход дела.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на обжалование кассатором лишь постановления апелляционного суда, однако, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранение которых судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, отмене подлежат как решение суда области, так и постановление апелляционного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу №А83-8727/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3