АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года

Дело № А33-13902/2018

Красноярск

       Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 мая 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Такмак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Такмак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании недействительными решения, договора,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя на основании доверенности от 21.11.2018 №304, личность удостоверена паспортом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представителя на основании доверенности от 23.11.2018, личность удостоверена паспортом,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Такмак» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 22.04.2016 по 31.03.2018 в сумме 582098, 97 руб. 

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 исковое заявление оставлено без движения до 02.07.2018.

Определением от 09.07.2018 суд исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 30.08.2018.

10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Такмак» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> рабочий, 83, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 37-К от 25.02.2016 и договора управления МКД от 01.03.2016 № 14-к.

Определением от 23.01.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Такмак» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 21.02.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 555 834,30 руб. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании представил суду ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО4, поддержал встречный иск.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску просил суд не рассматривать представленное ходатайство о привлечении третьего лица. 

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 07.05.2019, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц участвующих в деле. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва для представления определения Кировского районного суда о принятии искового заявления о признании недействительным протокола от 25.02.2016, договора управления от 01.03.2016 №14-К к производству.

Судом данное ходатайство ООО «Такмак» отклонено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма 555 834,30 руб. (с учетом уточнения) представляет собой задолженность ответчика за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в г. Красноярске, расположенным по адресу: 

<

...> рабочий, д.83, пом. №№ 56, 59, 60, 61, 62  за период с 22.04.2016 по  31.03.2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.05.2018, представленным в материалы дела, спорные нежилые помещения находятся в собственности ООО ПКФ «Такмак».

Согласно сведениям с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) спорный жилой дом в спорный период находился в управлении истца.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец управлял указанным МКД в спорный период (договор управления от 01.03.20016 №14-к), при этом им оказывались услуги по коммунально-бытовому обслуживанию спорного дома, в том числе и нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Претензией от 12.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом. 

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.05.2018, представленным в материалы дела, спорные нежилые помещения находятся в собственности ООО ПКФ «Такмак».

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

Материалами дела подтверждается, что истец управлял указанным многоквартирным жилым домом в спорный период, истцом оказывались коммунальные услуги на общедомовые нужды, в том числе для нежилых помещений ответчика.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. 

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома за спорный период подтверждается материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку выполнен в соответствии требованиями законодательства, тарифы и нормативы применены правильно.

Истцом принят о внимание довод ответчика о том, что помещение №62, расположенное по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, 83, разделено на помещения 62 и 62/1, по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения)от 14.09.2017 ответчик передал в собственность ФИО5 помещение № 62 общей площадью 58,2 кв.м., в связи с чем ООО УК «ЖСК» произвело перерасчет задолженности и уточнило исковые требования в установленном порядке. 

Поскольку наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме (555 834,30 руб.) подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

Относительно встречного требования ООО ПКФ «Такмак» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> рабочий, 83, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 37-К от 25.02.2016 и договора управления МКД от 01.03.2016 № 14-к, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Как указано в части 1 и части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, ответчиком является лицо, по мнению истца, нарушающее и (или) оспаривающее его права и законные интересы.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного дома ответчик по встречному иску является управляющей организацией, не входит в число собственников помещений в указанном жилом доме, а истец по встречному иску оспаривает решение общего собрания собственников помещений жилого дома, в том числе в части выбора способа управления многоквартирным жилым домом, а также договор, заключенный с выбранной управляющей компанией.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по подобного рода искам, являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд приходит к выводу о том, что оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно лишь с привлечением указанных собственников в качестве стороны по делу, а ни как не иначе.

Следовательно, ответчиками по такому иску могут являться лица (собственники помещений в многоквартирном доме), проводившие такое собрание и принимавшие на нем решения с нарушением прав истца.

 А лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании, в том числе иных решений, принятых на этом собрании.

Таким образом, исходя из существа спора, истец с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

Истцом по встречному иску в ходе рассмотрения спора не заявлено о замене ответчика; после перерыва в судебном заседании от ООО «Такмак» в материалы дела поступила копия искового заявления о признании недействительными протокола, договора управления, направленная в суд общей юрисдикции. 

Таким образом, поскольку управляющая организация не является ответственной за принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме оспариваемых решений, данное обстоятельство исключает удовлетворение настоящего встречного иска, заявленного к управляющей компании. ООО ПКФ «Такмак» не лишено права обратиться в суд с требованиями к надлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от уточненной  суммы первоначального иска по настоящему делу, составляет 14 117 руб. 

При подаче иска истцом по первоначальному иску в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 14 642 руб. на основании платежного поручения № 10188 от 24.05.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 117 руб.  подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Такмак» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», 525 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» из федерального бюджета.

При обращении со встречным иском ООО ПКФ «Такмак» оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.01.2019 № 9 в размере 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, указанная государственная пошлина относится на ООО ПКФ «Такмак» как проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Такмак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 555 834,30 руб. задолженности, 14 117  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину в размере 525 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина