ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21093/2021

Дело № А40-185953/20

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей  А.И.Трубицына, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РВМ Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу №А40-185953/20, 

принятое судьей Ереминой И.И., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «РС-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РВМ Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «РС-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РВМ Групп» (далее – ответчик) о взыскании по договору №481/1 от 25.02.2020 штрафа в размер 144 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов, 1 047 715 руб. 00 коп. основного долга, 170 777 руб. 55 коп. неустойки. 

Решением от 24 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты ответчиком задолженности, а также необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №481/1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов (далее - «Договор»).

Согласно Договору:

1.1. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг (далее также - «Услуги»), направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок Грузов по Заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги Исполнителя, согласно условиям, предусмотренных настоящим Договором.

5.11. В случае нарушения Заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого п. 3.1.7. Договора, свыше 3 суток и до 10 суток, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю штрафную плату в размере 2 500 рублей за каждый вагон в сутки за время простоя, начиная с 4 суток нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки. 

Если срок нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки превысил 10 суток, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю штрафную плату в размере 3 000  рублей за каждый вагон в сутки за время простоя, начиная с 11 суток нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки.

Иные сроки нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и штрафные санкции за простой вагонов могут быть прописаны в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В исполнение Договора, а также по Заявке №1 от 25.02.2020 и №2 от 31.03.2020, Исполнитель предоставил вагоны для перевозки груза.

В результате проведения грузовых операций в рамках исполнения заявок на станциях погрузки и выгрузки образовался сверхнормативный простой вагонов, в результате чего были сформирован отчет по начислению штрафных санкций за простой вагонов, в период февраля-марта 2020 года и УПД №361 от 04.09.2020 года.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 844 500 рублей, из данной суммы ООО «РВМ Групп» внесла оплату на 700 000 рублей, что подтверждается Платежными поручениями № 219 от 29.04.2020, № 237 от 07.05.2020, № 250 от 08.05.2020, № 257 от 13.05.2020.

Таким образом, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 144 500 руб.

Также, согласно Акту сверки взаимных расчетов, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в размере 1 047 715 руб. за период 14.04.2020, что подтверждается платежными поручениями: № 188 от 14.04.2020, № 288 от 29.05.2020, № 315 от 15.06.2020, № 334 от 22.06.2020, № 379 от 10.07.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от сумма просроченного платежа. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 170 777 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика как и факт наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на произведенную оплату задолженности и штрафных санкций по договору, в доказательство чего представил платежные поручения, однако истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи, иных доказательств оплаты задолженности и штрафа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу № А40-185953/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВМ Групп» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:     Т.В.Захарова

 

Судьи:                     А.И.Трубицын                                                                                     

                                                                                                                           О.Г.Головкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.