АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8884/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-8884/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319890100008484, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) об оспаривании отказа от 06.05.2022 № 89-176-03/01-07/4151 в предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, возложив                                          на предпринимателя обязанность по обоснованию размера земельного участка, суды                              не привели нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которыми такая обязанность предусмотрена. При этом положения пункта 2 статьи 39.15, пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ таких требований не предусматривают. Кроме того, отказывая                        в удовлетворении заявленных требований, суды не учли, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, является муниципальной услугой по предоставлению земельного участка без проведения торгов. Так, пунктом 2.6.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Новый Уренгой от 27.06.2018 № 273 (далее – Регламент № 273), предусмотрено, что в целях предоставления земельного участка без проведения торгов, заявитель должен представить документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные приложением 2 к Регламенту.  Однако указания на представление документов, обосновывающих размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, Регламент № 273 не содержит.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2021 по итогам  аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ-208-21, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:030102:74 общей площадью 20 729 кв. м с видом разрешенного использования – склады, целевое использование – для размещения (строительства) складов, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 06.09.2021 до 06.05.2023. Земельный участок подлежит возврату арендодателю 06.05.2023 (пункта 2.1 договора).

На указанном земельном участке предпринимателем осуществлено строительство нежилого здания – холодный склад с кадастровым номером 89:11:030102:450 общей площадью 8,1 кв. м и зарегистрировано на него право собственности (свидетельство от 30.09.2021 № 89:11:030102:450-89/025/2021-1).

04.10.2021 предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о расторжении договора аренды от 06.09.2021 № НУ-208-21 и предоставлении в аренду этого же земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества – холодный склад со дня регистрации права собственности на объект на 49 лет.

Письмом от 29.10.2021 № 89-176-03/01-07/8271 департамент отказал предпринимателю в расторжении договора аренды и заключении нового договора, ввиду нецелесообразности, поскольку объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке не обладает признаками объекта недвижимого имущества, в связи                  с чем цель ранее заключенного договора – строительство складов, предпринимателем не достигнута.

Полагая, отказ департамента в предоставлении земельного участка незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу № А81-13494/2021, заявленные требования удовлетворены частично. Отказ департамента в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 29.10.2021 № 89-176-03/01-07/8271, признан недействительным. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 04.10.2021 № 93 в установленные законом сроки и принять соответствующее решение.

Исполняя решение суда, повторно рассмотрев заявление предпринимателя, письмом от 06.05.2022 № 89-176-03/01-07/4151 департамент отказал в заключении договора аренды земельного участка, указав на то, что площадь земельного участка (20 729 кв. м) несоразмерна площади холодного склада (8,1 кв. м), что влечет за собой несоответствие целям разрешенного использования земельного участка (подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Полагая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимого имущества площадью 8,1 кв. м необходим земельный участок площадью              20 729 кв. м.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю (более чем в 2 500 раз), при этом доказательств функционального использования земельного участка площадью 20 729 кв. м для эксплуатации холодного склада площадью 8,1 кв. м предпринимателем не представлено, и не опровергнуты доводы департамента о том, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2007 № 215 (далее – ПЗЗ), ориентировочная площадь земельного участка для использования объекта недвижимости площадью 8,1 кв. м составляет 13,5 кв. м (исходя из максимального процента застройки земельного участка равного 60%), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Отклоняя доводы предпринимателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять обоснование размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, суд округа исходит из того, что обращение в порядке статьи 39.20 ЗК РФ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду для эксплуатации находящегося на этом земельном участке объекта недвижимости в силу указанной нормы определяет необходимость обоснования соразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади расположенной на нем недвижимости, поскольку исключительно в связи с необходимостью эксплуатации данной недвижимости и подается заявление на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, предприниматель не обосновал, что для эксплуатации его недвижимости площадью                      8,1 кв. м необходим земельный участок площадью 20 729 кв. м.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судами приведено нормативное обоснование выводам об обязанности лица, испрашивающего земельный участок                          в собственность или в аренду для эксплуатации находящегося на этом участке объекта недвижимости, обосновать необходимость заявленной к получению площади земельного участка публичной собственности, а также правовые основания отказа в предоставлении земельного участка при недоказанности данного обстоятельства (пункт 1 статьи 39.16                ЗК РФ).

Кроме того, суд округа отмечает, что предоставление публичного земельного участка в аренду влечет обязанность арендатора использовать участок исключительно                в тех целях, в которых он предоставлялся, в данном случае участок площадью                  20 729 кв. м предоставлен для строительства складов. В связи с этим, испрашивая весь земельный участок для эксплуатации одного склада площадью 8,1 кв. м в части площади, превышающей, как указал департамент со ссылкой на ПЗЗ, необходимую для эксплуатации данной недвижимости, заявление предпринимателя направлено на изменение разрешенного использования земли – со строительства складов на эксплуатацию склада. Такое произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка, в том числе и в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается, когда указанное изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Предприниматель на торгах получил в аренду земельный участок не для эксплуатации недвижимости, а для строительства.

При этом предприниматель не лишен права сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации склада площадью 8,1 кв. м, и обратиться за предоставлением его в аренду или в собственность для эксплуатации такого объекта.

Ссылка заявителя жалобы на Регламент № 273 не принимается во внимание, поскольку применение указанного нормативного акта определяется к подаче обоснованных заявлений на приобретение земельных участков публичной собственности в собственность или в аренду. В случае отсутствия соответствующего обоснования уполномоченный орган принимает предусмотренное ЗК РФ решение.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сделанных судами выводов по установленным фактическим обстоятельствам не опровергают.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А81-8884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1