АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7107/18 

Екатеринбург

11 октября 2018 г.

Дело № А07-23662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батталова Зуфара Гиндулловича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы Батталова З.Г. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-23662/2015.

В судебном заседании принял участие представитель Батталова З.Г. – Черномырдина И.А. (доверенность от 05.10.2018 серия 02АА № 4405054).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – общество «Автопарк) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна.

Конкурсный управляющий общества «Автопарк» Коновалова Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Батталова З.Г. и Лазарева Н.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 заявление конкурсного управляющего общества «Автопарк» Коноваловой Д.А. удовлетворено, Батталов З.Г., Лазарев Н.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автопарк», с Батталова З.Г. и Лазарева Н.М. солидарно в конкурсную массу общества «Автопарк» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 14 715 837 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Батталов З.Г. 20.07.2018 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судья Ершова С.Д.) Батталову З.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение суда от 02.08.2017 возвращена заявителю.

Батталов З.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2017 и определение апелляционного суда от 07.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рассматриваемой кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 07.08.2018 Батталов З.Г. указывает, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 02.08.2017, поскольку он получил оспариваемое определение суда первой инстанции через своего представителя лишь 19.07.2018, о чем имеется отметка на последнем листе определения, до этого времени сведения об указанном судебном акте у него отсутствовали. Батталов З.Г. указывает, что срок на обжалование определения от 02.08.2017 пропущен им и в силу иных уважительных причин, а именно – юридической неграмотности. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. 

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). 

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения вынесенное заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. 

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Исходя из указанных норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017, принятого в рамках дела о банкротстве, являлось 16.08.2017.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.07.2018, о чем свидетельствует штемпель органа связи на конверте, в котором жалоба поступила в суд, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование более чем на шесть месяцев.

При подаче апелляционной жалобы Батталовым З.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Батталов З.Г. указал, что обжалуемый судебный акт получил через своего представителя лишь 19.07.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, установив, что судом определения о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, об отложении судебного разбирательства направлены Батталову З.Г. заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе и соответствует сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, при этом в соответствии с почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд, судебные извещения получены Батталовым З.Г. лично; учитывая, что доказательств, опровергающих сведения материалов дела о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве, Батталовым З.Г. не представлено, а также то, что заявителем не доказано, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по не зависящим от него причинам, при этом получение копии судебного акта 19.07.2018 не свидетельствует о том, что у заявителя имелись препятствия для получения судебного акта ранее этой даты, приняв во внимание, что жалоба подана с пропуском установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что определение суда от 02.08.2017 размещено на официальном сайте суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 03.08.2017 (10:16:41 МСК), информация о содержании определения от 02.08.2017, изготовленного в полном объеме, является общедоступной, следовательно, Батталов З.Г. обладал возможностью ознакомиться с его содержанием начиная с 03.08.2017, располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Фактически доводы кассационной жалобы дублируют доводы Батталова З.Г., изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права; заявителем кассационной жалобы не указано, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.  

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы от 02.08.2017 по делу                     № А07-23662/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу Батталова Зуфара Гиндулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.В. Рогожина 

								Н.А. Артемьева