АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45316/2019

Дело № А12-8453/2018

г. Казань

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Ванеевой А.И., доверенность от 17.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Аско-Страхование» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-8453/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (далее – ПАО «СК Южурал-Аско», ответчик, заявитель) о взыскании 1 690 руб. страхового возмещения, 153,04 руб. расходов на отправку заявления, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов по направлению досудебной претензии в размере 136,44 руб., по направлению копии иска в размере 160,04 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 производство в части взыскания 153, 04 руб. расходов на отправку заявления прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «ПеКо» взыскано 1 690 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 136 руб. 44 коп. расходов по направлению претензии, 7000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 160 руб. 04 коп. расходов по направлению искового заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение от 23.08.2018 отменено, производство в части взыскания 153, 04 руб. расходов на отправку заявления прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «ПеКо» взыскано 1 690 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 136 руб. 44 коп. расходов по направлению претензии, 7000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 160 руб. 04 коп. расходов по направлению искового заявления.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 произошло дорожно-

транспортное происшествие (далее - «ДТП»).

Участниками ДТП были автомобили марки Lada 219010, государственный регистрационный знак А 393 АВ 134 (ПАО «СК «Южурал-Аско» страховой полис ЕЕЕ № 0385051514) собственник Черничкин Н.П. (потерпевший) и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А 443 АО 34 (ПАО «СК «Южурал-Аско» страховой полис ЕЕЕ № 0383515237), под управлением Грузновой Г.Е. (виновник).

В результате ДТП автомобилю Lada 219010 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению общая сумма рыночной стоимости дополнительной утраты автомобиля составила 1 722 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, между потерпевшим и ООО «ПеКо» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ПеКо» приняло право требования денежных средств, в виде дополнительной утраты товарной стоимости.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев поврежденное транспортное средство, ущерб выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 10.08.2018 № 957/10-08-18, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), установив, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1690 руб.

Вместе с тем согласно информации, указанной в экспертном заключении от 10.08.2018, расчет утраты товарной стоимости проводился на основании методических рекомендаций - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов, УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС или рамы; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В соответствии с п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Исходя из информации в свидетельстве о регистрации транспортного средства, автомобиль Лада 219010 является легковым транспортным средством, год выпуска автомобиля – 2013. Таким образом, на момент ДТП – 12.09.2016 не прошло более 5 лет с даты выпуска исследуемого автомобиля.

Ссылка на п. 7.2.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов (УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства до 3 лет включительно, для АМТС иностранного производства (в том числе произведенных на территории СНГ по лицензии или на совместном предприятии) до 5 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом) необоснованна, поскольку указанная норма ограничивает расчет УТС для отечественных автомобилей до 3 лет только в случае окраски кузова (кабины), тогда как в рассматриваемом случае производилась окраска бампера.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости автомобиля при проведении судебной экспертизы произведена правомерно.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. 

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судом в состав судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о принятии к расчету при проведении экспертизы только акта осмотра, подлежит отклонению. В актах осмотра от 23.09.2016, изготовленном ООО «Эксперт-Актив» и от 23.09.2016, изготовленном экспертом Бутовым С.Г. указаны идентичные повреждения, а также одинаковые степень и характер ремонтных воздействий – замена и окраска заднего бампера. Каких-либо разногласий указанные акты осмотров не содержат. Таким образом, при расчете УТС, судебный эксперт учел повреждения автомобиля, не оспоренные ответчиком.

Также подлежит отклонению с учетом норм части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о нарушении правил подсудности, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 года в удовлетворении ходатайства ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о передаче дела № А12-8453/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Курской области, отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу № А12-8453/2018 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области не имеется

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А12-8453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Р.А. Нафикова

 

									        В.В. Александров