СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3427/2017-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А60-51745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2022 года

о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа

по делу № А60-51745/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралбурмаш-ГНБ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, директор, решение от 05.03.2020, паспорт; 

установил:

ООО "Уралбурмаш-ГНБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецтехнологии" (ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. по договору подряда № 03/15 от 04.06.2015, в том числе 675 000 руб. задолженность за выполненные работы, 675 000 руб. неустойка с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 27.04.2016.  

Решением от 30.01.2017 с ООО "Спецтехнологии" в пользу ООО "Уралбурмаш-ГНБ" взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб., в том числе 675 000  руб. основной долг, 675 000 руб. неустойка за период 07.10.2015 по 26.04.201 с продолжением, начиная с 27.04.2016, начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500  руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда оставлено без изменения. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 016716036 от 31.05.2017.

13.07.2021 общество «Уралбурмаш-ГНБ» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Уралбурмаш-ГНБ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 об отказе

в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 заявление общества «Уралбурмаш-ГНБ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа удовлетворено. 

Ответчик с определением суда от 17.02.2022 не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа правовому анализу подлежат действия истца (взыскателя) в 30.06.2020 по 13.07.2021. При этом ответчик обращает внимание суда, что в период с момента прекращения производства по делу о банкротстве и вплоть до 13.07.2021 взыскатель не принимал никаких действий, направленных на взыскание задолженности с ответчика; взыскателем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что существовали объективные причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Единственная причина пропуска срока на предъявление исполнительного листа, указанная заявителем (несвоевременная передача  документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему) судами трех инстанций признана неуважительной. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции не учел факт частичного исполнения исполнительного документа, что, по мнению апеллянта, может привести к неосновательному обогащению истца. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на недобросовестность и согласованность действий истца (взыскателя), как мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ответчика, и конкурсного управляющего ФИО3, настаивая на необходимости применения в этой связи принципа эстоппель и отказе истцу в защите его прав. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

26.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-48947/2021.

Протокольным определением апелляционного суда от 28.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано по следующим мотивам.  

В соответствии с п.1. ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела  №А60-48947/2021 рассматривается исковое заявление ООО «Спецтехнологии» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 9 749 773 руб. 09 коп. 

Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, а также предмета и основания иска по делу №А60-48947/2021, суд апелляционной инстанции полагает, что названные дела не имеют пересекающийся предмет доказывания, вероятность принятия конкурирующих судебных актов отсутствует, в связи с чем предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменный отзыв и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. 

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Названный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Аналогичного подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 016716036 от 30.01.2017, принял во внимание факт предъявления исполнительного листа на исполнение в кредитную организацию (заявление исх. №21/17 от 30.06.2017), последующее введение в отношении должника процедуры банкротства (дело №А60-63643/2016) и включение требований истца, основанных на решении по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ответчика. Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции признал соответствующие обстоятельства уважительными и достаточными для удовлетворения заявления истца (взыскателя) о восстановлении срока. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист  серии ФС № 016716036 от 30.05.2017, истечение срока предъявления которого к исполнению (с учетом даты вступления решения суда в законную силу) по общему правилу приходится на 15.05.2020. 

30.06.2017  исполнительный лист серии ФС № 016716036 от 31.05.2017 предъявлен истцом в банк – Филиал Екатеринбург КБ «ЛОКО-БАНК», в котором открыты расчетные счета ответчика, для исполнения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу №А60-63643/2016 в отношении ответчика (ООО «Специтехнологии») введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-63643/2016 требования общества «УралбурмашГНБ» в размере 3311484 руб., из которых: 835000 руб. основного долга, 2430600 руб. неустойки, 45884 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов общества «Спецтехнологии» в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-63643/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Спецтехнологии» прекращено по основаниям, не связанным с заключением мирового соглашения (в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства). 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. 

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. 

С учетом приведенных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, поскольку в период с 2017 по 2019 г.г. ответчик находился в процедуре банкротства, в связи с чем принудительное исполнение исполнительного документа серии ФС № 016716036 от 31.05.2017 не представлялось возможным, постольку соответствующий период (более двух лет) должен быть учтен при оценке заявления истца о восстановлении срока для предъявления соответствующего исполнительного листа к исполнению. 

К моменту обращения истца в арбитражный суд заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (13.07.2021), превышение установленного законом трехлетнего срока составило не более двух лет. 

Следовательно, период невозможности принудительного исполнения исполнительного документа серии ФС № 016716036 от 31.05.2017 по причине нахождения ответчика в процедуре банкротства (более двух лет) покрывает пропущенный истцом срок и обосновывает наличие уважительных причин для восстановления соответствующего срока. 

То обстоятельство, что до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве исполнительный лист серии ФС № 016716036 от 31.05.2017 не  находился в службе судебных приставов и соответствующее исполнительное производство не возбуждено, не может служить основанием для отказа в применении к спорным правоотношениям положений пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку материалами дела подтверждено, что на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения исполнительный лист находился на исполнении в кредитной организации по месту открытия расчетных счетов ответчика (ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Доводы апеллянта о том, что после прекращения дела о банкротстве ответчика истец не предпринимал действий, направленных на предъявление исполнительного листа к исполнению, опровергнуты материалами дела, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени исполнительный лист, выданный по настоящему делу, бывшим руководителем истца конкурсному управляющему ООО «УралБурМаш-ГНБ» не передавался; согласно акту приема-передачи документов от 01.07.2021 исполнительный лист серии ФС № 016716036 от 31.05.2017 по настоящему делу передан конкурсному управляющему бывшим руководителем истца лишь 01.07.2021.

Доводы апеллянта о частичном исполнении исполнительного листа апелляционным судом отклонены, поскольку частичное исполнение исполнительного документа не может служить основанием для отказа в восстановлении срока для его предъявления к исполнению; соответствующие суммы оплаты подлежат учете на стадии исполнительного производства. 

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, применительно к заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, материалами дела не подтверждены (ч.5 ст.10 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ); оснований полагать, что заявляя о восстановлении  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истец действует недобросовестно, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу № А60-51745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Л.В. Дружинина