АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5016/2020 

Дата принятия решения –  22 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФМК" ,г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий между ООО «ПФМК» и ОАО «РЖД» по договору на подачу и уборку вагонов ООО «ПФМК» при станции Паратск Горьковской железной дороги №4/110 от 15.01.2016г. и принять пункт 2 Протокола согласования договорной цены (Приложения 1 данного договора) в следующей редакции: «Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится за фактическое время использования (за каждые сутки нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования с момента подачи до получения уведомления о готовности вагонов к уборке, подтверждение готовности вагонов к уборке является представление Перевозчиком оформленной транспортной железнодорожной накладной), за развернутую длину 1514,3 метра в сумме 5062,3 руб. без учета НДС».

с участием: 

от истца – ФИО1 по доверенности 22.02.2020 г.,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФМК" обратился в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об урегулировании разногласий между ООО «ПФМК» и ОАО «РЖД» по договору на подачу и уборку вагонов ООО «ПФМК» при станции Паратск Горьковской железной дороги №4/110 от 15.01.2016г. и приняии пункт 2 Протокола согласования договорной цены (Приложения 1 данного договора) в следующей редакции: «Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится за фактическое время использования (за каждые сутки нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования с момента подачи до получения уведомления о готовности вагонов к уборке, подтверждение готовности вагонов к уборке является представление Перевозчиком оформленной транспортной железнодорожной накладной), за развернутую длину 1514,3 метра в сумме 5062,3 руб. без учета НДС».

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве; в числе прочего отмечает, что спорная плата призвана компенсировать затраты ОАО "РЖД", связанные с работой локомотива и круглосуточным содержанием пути необщего пользования.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФМК» (Пользователь) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) сложились гражданско-правовые отношения на основании договора на подачу и уборку вагонов ООО «ПФМК» при станции Паратск Горьковской железной дороги №4/110 от 15.01.2016г. (далее -договор), срок действия которого закончился 14.01.2020г. 

ОАО «РЖД» в адрес истца был направлен проект соглашения о продлении к договору на подачу и уборку вагонов №4/110 от 15.01.2016.

Данный проект соглашения был рассмотрен истцом и подписан 09.01.2020г. с протоколом разногласий. 

14.02.2019 по итогам обсуждения условий договора, сторонами был подписан протокол урегулирования разногласий к договору, согласно которому решено передать на рассмотрение арбитражного суда неурегулированные разногласия, в части внесения изменений в п.2 Приложения 1 к договору.

Согласно редакции ответчика п.2 Приложения 1 к договору начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится ежесуточно за развернутую длину 1514,3 метра в сумме 5062,3 руб. в сутки,   без НДС.

Истец не согласен с условием о «ежесуточной» плате за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, поскольку редакция, предложенная ОАО «РЖД», предполагает взимание с Пользователя постоянной круглосуточной («абонентской») платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, вне зависимости от того, сколько Пользователь фактически пользуется путем необщего пользования и пользуется ли вообще.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит изложить пункт 2 Протокола согласования договорной цены (Приложения 1 данного договора) в следующей редакции: «Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится за фактическое время использования (за каждые сутки нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования с момента подачи до получения уведомления о готовности вагонов к уборке, подтверждение готовности вагонов к уборке является представление Перевозчиком оформленной транспортной железнодорожной накладной), за развернутую длину 1514,3 метра в сумме 5062,3 руб. без учета НДС».

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и 3 кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 64 УЖТ предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия относительно размера оплаты услуг перевозчика по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес пользователя.

В соответствии с частью 3 статьи 58 УЖТ, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, статьей 58 УЖТ прямо предусмотрена возможность взимания единого сбора, который включает в себя плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику.

Согласно пункту 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

Согласно статье 6 указанного нормативного правового акта одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Услуга по предоставлению в пользование принадлежащего ОАО "РЖД" железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов не включена в Перечень. Однако отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей. Данная компенсация является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг, исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), законность которой установлена статье 58 УЖТ.

То обстоятельство, что плата за работу локомотива подлежит государственному регулированию согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня, не исключает возможности договорного согласования платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, которая является самостоятельной услугой, что прямо следует из части 5 статьи 58 УЖТ, то есть обладает собственной коммерческой ценностью.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)".

Пункты 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 УЖТ в предыдущей редакции.

Таким образом, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, может быть согласована перевозчиком и ветвевладельцем в договорном порядке, а при невозможности согласования ими соответствующего условия при заключении договора определена судом в порядке статей 445, 446 ГК РФ. Если же стоимость не согласована сторонами и не имеется оснований для ее определения в порядке рассмотрения преддоговорного спора, то стоимость такой услуги может быть установлена с применением правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (пункты 9 - 11) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При установленных материалами дела обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о принятии условия договора, предусматривающее обязанность ООО "ПФМК" уплачивать ОАО "РЖД" плату за фактическое использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, что является разумным, справедливым и не противоречащим положениям действующего законодательства.

Вместе с тем условие договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим Перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для ответчика явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая тот факт, что истцу при предложенном ответчиком условии необходимо будет выплачивать ежесуточную плату в размере 5062,3 руб.  рублей без учета времени фактической работы локомотива и занятости пути, данное условие ставит истца в невыгодное положения, что может привести к банкротству истца.

Кроме того, поскольку часть 3 статьи 58 УЖТ предусматривает взимание перевозчиком платы за использование пути, суд считает, что отсутствует обязанность истца оплачивать фактически не оказывающиеся услуги, принятое судом условие договора об обязанности уплачивать ответчику плату за фактическое использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования является разумным и справедливым, не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом из части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, носит ежесуточный характер, вне зависимости от фактического использования пути.

Отклоняя доводы ответчика о возможности взимания платы ежесуточно (в редакции ответчика), суд исходит из того, что Временный порядок определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденный протокол заседания Правления ОАО "РЖД" от 23.12.2014 N 50, в соответствии с которым ответчиком рассчитана плата, является внутренним документом ответчика и не исходит от органа, утвердившего Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Содержание железнодорожных путей необщего пользования указывает на необходимость обеспечения их функционирования, то есть проведение мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности данного объекта инфраструктуры.

Указанная норма определяет обязанности владельца по содержанию железнодорожного пути необщего пользования.

Собственником железнодорожного пути необщего пользования является ОАО "РЖД", соответственно, ссылка ответчика на необходимость компенсации затрат на содержание путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", за счет истца является неправомерной.

Кроме того судом принимается во внимание, что Протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору на подачу и уборку вагонов №4/110 от 15.01.2016) сторонами ранее была согласована редакция, предусматривающая начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за фактическое время использования.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика о применении к спорным отношениям внутренних документов общества "РЖД", установивших ежесуточный характер платы за пользование принадлежащими перевозчику путями необщего пользования вне зависимости от их фактического использования контрагентами общества "РЖД", являются необоснованными.

Указанные документы не обладают силой нормативных правых актов, представляют собой акты стороны гражданско-правового договора, выражающие ее мнение относительно содержания условий договора, и потому не способны преодолеть волю контрагента, защищенную конституционным принципом свободы договора.

При этом необходимо отметить, что размер платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, определен судом по ставке, предложенной самим перевозчиком. Необходимость же ее взимания вне зависимости от фактического использования пути нормативно не подтверждается. Ответчик предоставил только порядок расчета данной ставки не предоставив обоснования необходимости ее взимания, методику расчета и фактически понесенные затраты на содержание данного пути.

Кроме того, необходимость затрат на поддержание эксплуатационнопригодного состояния пути ежесуточно и его расчет (калькуляция) истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 г. по делу N А12-278/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 г. по делу N А29-8575/2017, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2020 г. по делу N А45-9494/2019, от 17.04.2018 г. по делу N А45-9219/2017, от 03.10.2018 г. по делу N А45-41581/2017.

В связи с указанным, учитывая обременительность для истца условий в части взимания ежесуточной платы без учета фактического использования пути, судом принимается предложенная редакция истца о плате в зависимости от фактического использования пути необщего пользования, с изложением пункта 2 Протокола согласования договорной цены (Приложения 1 данного договора) в следующей редакции: «Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится за фактическое время использования (за каждые сутки нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования с момента подачи до получения уведомления о готовности вагонов к уборке, подтверждение готовности вагонов к уборке является представление Перевозчиком оформленной транспортной железнодорожной накладной), за развернутую длину 1514,3 метра в сумме 5062,3 руб. без учета НДС»

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "ПФМК" ,г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при заключении соглашения о продлении договора на подачу и уборку вагонов ООО «ПФМК» при станции Паратск Горьковской железной дороги №4/110 от 15.01.2016г.

Изложить пункт 2 Протокола согласования договорной цены (Приложения 1 данного договора) в следующей редакции: «Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится за фактическое время использования (за каждые сутки нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования с момента подачи до получения уведомления о готовности вагонов к уборке, подтверждение готовности вагонов к уборке является представление Перевозчиком оформленной транспортной железнодорожной накладной), за развернутую длину 1514,3 метра в сумме 5062,3 руб. без учета НДС».

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПФМК" ,г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            К.П. Андреев