АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2821/2024

22 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Евгения Витальевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А51-6117/2023

по заявлению ФИО2 

о признании его несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 13.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В материалы дела финансовый управляющий направил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения с депозита суда.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) 08.06.2023 направил ходатайство, в котором просил не освобождать должника от задолженности перед ФИО1, возникшей в связи с причинением вреда имуществу кредитора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, процедура реализации имущества                ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2024 и апелляционное постановление от 22.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед                ФИО1

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что                       при вынесении оспариваемых судебных актов судами не в полной мере изучена причина возникновения данной задолженности, а именно не учтено, что ФИО2 своими действиями спровоцировал и стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что подтверждается постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Так, должник при повороте налево грубо нарушил правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления. Таким образом, в том числе сославшись на судебную практику по иным делам, заявитель полагает, что должник ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку такие требования сохраняются после завершения процедуры банкротства в силу прямого указания Закона.

Определением от 04.06.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 16.07.2024.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении судом кассационной жалобы дела в свое отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам заявителя не усматривает.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО2, установив,                    что реестр сформирован в общей сумме 921 391,36 руб., которые погашены в размере 77 648,05 руб.; имевшиеся в конкурсной массе денежные средства в размере 207 080,18 руб. сформированы из заработной платы, из них                111 876,00 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума; денежные средства в размере 79 133,05 руб. пошли на расчеты с кредиторами, 14 689,83 руб. – на расходы финансового управляющего; денежные средства в размере 1 381,30 руб. будут потрачены финансовым управляющим на опубликование сведений в отношении должника на ЕФРСБ; какого-либо имущества (денежных средств), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, у должника не обнаружено; суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества               ФИО2 и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия         апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы ФИО1 о неправомерном освобождении ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение от 22.02.2024, апелляционное постановление от 22.04.2024  кредитором не оспаривается.

Рассмотрев приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы (касающиеся исключительно несогласия с выводом судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств), судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными,                             основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и  процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 322 277,11 руб., подтвержденные вступившим в законную силу заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-2456/2022 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Как установлено судами двух инстанций и следует из указанного заочного решения, 05.03.2022 в городе Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruser Prado», принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля марки «Toyota Prius» под управлением ФИО2 Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства на основании постановления от 05.03.2022 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, схемы ДТП. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

На основании решения Уссурийского районного суда выдан исполнительный лист ФС № 026722562 и передан в отделение судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, в результате чего возбуждено исполнительное производство № 266629/22/25013-ИП.

По состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса завершения в отношении должника процедуры банкротства (22.02.2024), с учетом частичного погашения требования ФИО1 в ходе реализации имущества должника, размер задолженности перед указанным кредитором составил 295 095,72 руб.

Как выше уже указывалось, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснений по их применению, выраженных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку, как указано, должно быть обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с приведенными конкурсным кредитором доводами судом первой инстанции не установлено условий, позволяющих квалифицировать поведение             ФИО4 в качестве направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, и констатировано, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом, кредиторами не представлено, в том числе отсутствуют сведения о сокрытии должником своего имущества.

Дополнительно,  действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, апелляционной коллегий было отмечено и то, что при взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, суд общей юрисдикции, указав на виновное причинение должником вреда, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал, из заочного решения Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-2456/2022 вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности не следует; то, что должник не проявил должной осмотрительности, не является достаточным и безусловным основанием для констатации в его действиях грубой неосторожности в связи с несоблюдением им ПДД.

При таких обстоятельствах оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось и, соответственно, позиция кредитора об обратном верно признана судами необоснованной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения (учитывая, в частности, и помимо прочего, разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, о том, что и приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, совершенное по неосторожности, сам по себе не препятствует освобождению этого лица от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Аргументы, аналогичные доводам кассационной жалобы               ФИО1, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для постановки иных выводов относительно указанных идентичных доводов кассатора ввиду всего вышеперечисленного у суда округа не имеется.

Позиция, приведенная должником в кассационной жалобе, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых  по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, кассационным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024             по делу № А51-6117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин