124/2018-56423(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4764/2018

г. Саратов

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива  «Расковский молзавод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  

19 июля 2018 года по делу № А57-4764/2018 (судья Заграничный И.М.), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргус»,  ОГРН 

<

***>  

к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому  кооперативу «Расковский молзавод», ОГРН 

<

***>  

третьи лица: Батыревское РАЙПО, Управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской  Республике  

о взыскании убытков в размере 300 000 руб., государственной пошлины в размере  9 000 руб.  

при участии в судебном заседании: - от Сельскохозяйственного потребительского  снабженческо-сбытового кооператива «Расковский молзавод» представитель  ФИО2 по доверенности от 26.09.2018, выданной сроком на  1 год,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Аргус» с исковым заявлением к Сельскохозяйственному  потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Расковский молзавод» о  взыскании убытков в размере 300 000 руб., государственной пошлины в размере  

9 000 руб. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, Батыревское РАЙПО, Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Чувашской Республике.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СПССК «Расковский  молзавод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19  июля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объёме.  

Представитель СПССК «Расковский молзавод» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.  

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между  Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом  «Агропродукт» (в настоящее время произведена смена наименования на СПССК  «Расковский молзавод») (Поставщик) и ООО «Аргус» (Покупатель) был заключен  договор на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить  в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Цена товара, объемы  поставок, наименование товара, сроки поставки указаны в накладных, которые  являются неотъемлемой частью договора.  

В рамках этого договора СПССК «Агропродукт» поставляло ООО «Аргус»  товар - молочную продукцию.  

Согласно разделу 2 договора поставки, товар поставляемый поставщиком,  соответствует требованиям законодательства РФ. Качество гарантируется в  пределах срока годности при соблюдении покупателем условий хранения товара,  согласно санитарных правил.  

Поставщик по требованию покупателя подтверждает качество на каждый вид  выпускаемого товара заверенной копией сертификата на его срок действия.  

Поставщик подтверждает качество товара и сертификации соответствующей  отметкой о качественном удостоверении в товарно-транспортной накладной.  

В рамках заключенного договора от 01.12.2016 истцом была получена  молочная продукция по накладным № АП 000000228 от 26.02.2017 и №  АП000000254 от 05.03.2017.  

 Часть этой продукции была продана Батыревскому РАЙПО по  универсальным передаточным документам № 166519 от 02.03.2017 и № 167726 от  08.03.2017.  

В ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской  Республики 28.03.2017 в торговых точках Батыревского РАЙПО (

<

...> и с. Старые Тойси Батыревского района, ул. Советская, д. 3) было  выявлено несоответствие молочной продукции производства СПССК  «Агропродукт» требованиям нормативных документов по показателям,  характеризующим подлинность молочных продуктов (наличие жиров немолочного  происхождения).  

Согласно протоколу лабораторных испытаний продукции от 17.04.2017 № П- 897-П-2017, экспертному заключению от 18.04.2017 № 06-160, проба молока  питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2% т.м. «Добрая буренка»,  выработанного в соответствии с ГОСТ 31450-2013 «26.02.17.АР» в расфасовке  Тетра Пак 900 г. (875 мл) не соответствует требованиям технических регламентов  Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной  продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31450- 2013 «Молоко питьевое. Технические условия», по показателям характеризующим  подлинность продукта: наличие растительных стерипов (В-ситостерии,  кампестерин, стигмастерин, брассикастерин).  

Вышеперечисленная проба продукции отобрана 06 апреля 2017 года в  торговом комплексе Батыревского районного потребительского общества по  адресу: 

<

...> (протокол отбора  образца пищевого продукта от 06.04.2017).Вышеперечисленная молочная  продукция поступила со склада ООО «АРГУС» (

<

...>) согласно счет-фактуре от 08 марта 2017 года № 167726.  

Согласно протоколу лабораторных испытаний продукции от 24 апреля 2017  года № П-782-П-2017, экспертному заключению от 26 апреля 2017 г. № 06-166,  проба молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2% т.м. «Добрая  буренка», выработанного в соответствии с ГОСТ 31450-2013 «27.02.17.АР» в  расфасовке «Terra Рак» 900 г (875 мл), не соответствует с требованиям технических  регламентов Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и  молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», по показателям  характеризующим подлинность продукта: наличие растительных стерипов (В- ситостерии, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин).  

Вышеперечисленная проба продукции отобрана 28 марта 2017 года в магазине  Батыревского районного потребительского общества по адресу: 

<

...> (протокол  отбора образца пищевого продукта от 28.03.2017).  

Вышеперечисленная молочная продукция поступила со склада ООО  «АРГУС» (

<

...>) согласно счет-фактуре от 02  марта 2017 года № 166519.  

Таким образом, контролирующий орган установил не качественность молока,  которая возникла не по причине его неправильного хранения, транспортировки и  т.д., а в виду несоблюдения требований производителем.  

Административный орган посчитав, что нарушены п. 5, 6, 7, п. 30  технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности  молока и молочной продукции»; ст. 5, ст. 6, ст. 7, ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции» п.п. 5.1.1, 5.2.2 ГОСТ 31450-2013 «Молоко  питьевое. Технические условия», ст. 3, ст. 15, ст. 20 Федерального закон от 2  января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 1, 6,  32, 33, 36, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-Ф4 «О техническом  регулировании»; ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управление  Роспотребнадзора по ЧР вынесло постановление 17.08.2017, которым привлекло  ООО «Аргус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.  14.43 КоАП РФ (Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,  повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей  среде, жизни или здоровью животных и растений) и назначил штраф в размере 300  000 руб.  

После вступления в законную силу постановления в законную силу, истец  платежным поручением № 1821 от 24.11.2017 произвел оплату административного  штрафа.  

Уплаченная истцом сумма штрафа является ущербом, который возник у истца  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско- правовому договору.  

15.01.2018 истец направил претензионное письмо СПССК «Расковский  молзавод» (ранее - СПССК «Агропродукт») и просил рассмотреть вопрос о  возмещении убытков, ответа не последовало, в результате чего истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как указывает истец, в результате получения некачественного молока по  договору поставки продукции от 01.12.2016, привлечения к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб. истец понес  убытки.  

В подтверждение своих доводов истец представил договор на поставку  продукции от 01.12.2016, товарные накладные № 228 от 26.02.2017, № 254 от  05.03.2017, счет-фактуры о продаже данной продукции Батыревского РАИПО №  166519 от 02.03.2017, № 167726 от 08.03.2017, платежное поручение № 1821 от  24.11.2017 об оплате штрафа по постановлению № 643 от 17.08.2017 в размере 300  000 руб.  

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), причем продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса,  в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле  (часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Из взаимосвязанных положений норм п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ следует, что  бремя доказывания факта возникновения недостатков в товаре до момента  передачи его покупателю распределяется в зависимости от установления  гарантийного срока на товар: если гарантийный срок не установлен - бремя  доказывания возлагается на покупателя, если гарантийный срок установлен - на  продавца.  

Согласно разделу 2 договора поставки, товар поставляемый поставщиком,  соответствует требованиям законодательства РФ. Качество гарантируется в  пределах срока годности при соблюдении покупателем условий хранения товара,  согласно санитарных правил.  

Поставщик по требованию покупателя подтверждает качество на каждый вид  выпускаемого товара заверенной копией сертификата на его срок действия.  

Поставщик подтверждает качество товара и сертификации соответствующей  отметкой о качественном удостоверении в товарно-транспортной накладной.  

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 2 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения  недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их  (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель  по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего  качества или соразмерного уменьшения покупной цены.  

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется  в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике №  643 от 17.08.2017 ООО «Аргус» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Из товарных накладных от 26.02.2017 № АП228 и от 05.03.2017 № АП254  следует, что ответчик поставил ООО «Аргус» молочную продукцию.  

В последующем данная продукция продана Батыревскому районному  потребительскому обществу.  

Согласно протоколу лабораторных испытаний продукции от 17.04.2017 № П- 897-П-2017, экспертному заключению от 18.04.2017 № 06-160, проба молока  питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2% т.м. «Добрая буренка»,  выработанного в соответствии с ГОСТ 31450-2013 «26.02.17.АР» в расфасовке  Тетра Пак 900 г. (875 мл) не соответствует требованиям технических регламентов  Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной  продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31450- 2013 «Молоко питьевое. Технические условия», по показателям характеризующим  подлинность продукта: наличие растительных стерипов (В-ситостерии,  кампестерин, стигмастерин, брассикастерин).  

Вышеперечисленная проба продукции отобрана 06 апреля 2017 года в  торговом комплексе Батыревского районного потребительского общества по  адресу: 

<

...> (протокол отбора  образца пищевого продукта от 06.04.2017).  

Указанная молочная продукция поступила со склада ООО «АРГУС»  (

<

...>) согласно счет-фактуре от 08 марта 2017  года № 167726.  

Согласно протоколу лабораторных испытаний продукции от 24 апреля 2017  года № П-782-П-2017, экспертному заключению от 26 апреля 2017 г. № 06-166,  проба молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2% т.м. «Добрая  буренка», выработанного в соответствии с ГОСТ 31450-2013 «27.02.17.АР» в  расфасовке «Terra Рак» 900 г (875 мл), не соответствует с требованиям технических  регламентов Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и  молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», по показателям  характеризующим подлинность продукта: наличие растительных стерипов (В- ситостерии, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин).  

Вышеперечисленная проба продукции отобрана 28 марта 2017 года в магазине  Батыревского районного потребительского общества по адресу: 

<

...> (протокол  отбора образца пищевого продукта от 28.03.2017).  

Данная молочная продукция поступила со склада ООО «АРГУС» (

<

...>) согласно счет-фактуре от 02 марта 2017 года   № 166519.  

Согласно протоколам лабораторных исследований и протоколам отбора проб,  представленных в материалах административного дела, изготовителем  исследуемой продукции является СПССК «Агропродукт» (Саратовская обл., п.  Расково, Сокурскийтракт, д. 1/1, офис 302). Согласно ГОСТ 26809-86 «Молоко и  молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к  анализу» молоко и молочные продукты принимают партиями (пункт 1.1). Партией  считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного  наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и  органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном  заводе-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного  технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты  изготовления и оформленную одним сопроводительным документом (пункт 1.2).  Результаты анализов распространяются на всю партию.  

Аналогичное понятие партии молочной продукции дает ГОСТ Р 52738109  «Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения»: партия  молочной продукции - совокупность единиц молочной продукции, однородной по  составу и качеству, имеющей одно и то же наименование, находящейся в  однородной таре, произведенной одним и тем же изготовителем в соответствии с  одним и тем же техническим документом на однотипном технологическом  оборудовании и имеющей одну и ту же дату производства (пункт 109).  

В товарных накладных, представленных в материалах дела, указаны те же  номера партий поставленной молочной продукции, которые указаны в товарных  накладных на поставку молочной продукции в Батыревское РАЙПО, в котором  производился отбор проб. Товарные накладные от одной и той же даты  сопровождаются сводным удостоверением о качестве, где также имеется ссылка на  номер партии.  

Таким образом, контролирующий орган установил не качественность молока,  которая возникла не по причине его неправильного хранения, транспортировки и  т.д., а в виду несоблюдения требований производителем.  

Исходя из изложенного и с учетом представленных доказательств, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что в определенный день ответчик поставлял  в Батыревское РАЙПО молочную продукцию из одних и тех же партий.  

Таким образом, протоколы лабораторных исследований свидетельствуют о  том, что исследовалась именно продукция, полученная истцом от ответчика по  товарным накладным.  

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком  договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно- следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Суд первой инстанции с учетом материалов административного дела, пришел  к обоснованному выводу, что подтверждаются убытки истца, противоправность  действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и  правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для  взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что между действиями (бездействием)  ответчика и возникновением убытков отсутствует причинно-следственная связь,  такая связь присутствует между бездействием истца и наступлением убытков в  виде штрафа, что в свою очередь устраняет ответственность ответчика,  отклоняется судом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору подтверждается материалами дела, поставка ответчиком  товара ненадлежащего качества привела к привлечению истца к административной  ответственности, уплате штрафа, а, следовательно, причинение истцу убытков.  

Судом первой инстанции установлено, что поставка некачественного товара и  причинения истцу убытков явилась прямым следствием несоблюдения требований  законодательства о соблюдении качества товара.  

Кроме того, ответчик является кредитором по отношению к истцу, поскольку  обязательства по поставке товара надлежащего качества возникли у ответчика не  перед покупателем, а перед получателем товара, гарантия качества товара  поставщика возникла не перед покупателем, а перед получателем. Ответчик по  

настоящему делу нарушил свое обязательство перед истцом по поставке товара  надлежащего качества, вследствие чего у истца возникли убытки, которые  ответчик обязан возместить.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный штраф не  может являться убытками, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, уплаченная сумма штрафа является по  своей природе реальным ущербом – денежными расходами (утратой имущества),  которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по гражданскому – правовому договору.  

Уплата штрафа не исключает возможности предъявления лицом,  выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ  убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему  или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.  

Доводы апеллянта об отсутствии вины в причинении истцу убытков в виде  штрафа, также подлежат отклонению, поскольку доказательств отсутствия вины в  нарушении обязательства ответчик в материалы дела не представил, к  апелляционной жалобе не приложил.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу 

 № А57-4764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи С. А. Жаткина  

 В. А. Камерилова