АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35166/2019 

Дата изготовления решения в полном объеме  – 19 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, пгт.Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 787 418 руб. 16 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.01.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, п.г.т.Балтаси (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие", Удмуртская Республика, г.Ижевск (далее - ответчик) о  взыскании 787 418 руб. 16 коп. пени (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки №893 от 18.06.2019г., №990 от 03.07.2019г. и №1168 от 24.07.2019г. (л.д.12-24), во исполнение которых истцом по универсальным передаточным документам (л.д. 25-80) был поставлен ответчику товар на общую сумму 27 108 943 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и неустойки по состоянию на 28.08.2019г.

После подачи искового заявления ответчиком задолженность была погашена в полном объеме.

 Решением Арбитражного суда РТ от 20.11.2019г. по делу А65-25978/2019, вступившим в законную силу, и  имеющим, в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 787 418 руб. 16 коп. за период  с 28.08.2019 по фактический день оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер пени и порядок ее начисления определен сторонами в договорах поставки (п.5.2 договора) в размере 0,1% от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки в размере 787 418 руб. 16 коп. является  правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договоров поставки и действующего законодательства. 

Ответчик в отзыве просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (пени), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащие уплате пени, установленные законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании пени ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой пени. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом не представления ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 5.2 договоров, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, и принимает во внимание, что договоры поставки подписаны сторонами без возражений, изменений и никем не оспорены.

Устанавливая в договоре повышенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер пени, а также то, что сумма пени определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017,  от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая изложенное, а также поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки в сумме 787 418 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание юридических услуг №18/19 от 21.11.2019г., заключенный с ФИО1 и расходный кассовый ордер от 21.11.2019г.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в своем отзыве указывает о чрезмерности заявленных расходов, при этом доказательств чрезмерности не представляет. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с условиями договора (п.1.1)  исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 20 000 руб.,  а именно: устные консультации; юридическая экспертиза документов, а также действий (бездействия) лиц, участвующих в деле; подготовка документов по предмету данных услуг – претензии, исковое заявление, иные заявления и ходатайства; представительство интересов и поддержание позиции заказчика в суде; предъявление исполнительного документа для взыскания и его сопровождение до полного его исполнения ответчиком.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 предусмотрено, что возмещению должником подлежат  только судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая  во внимание объём фактически выполненной представителем истца работы и время, которое мог бы затратить на выполнение этой работы квалифицированный юрист, арбитражный  суд  считает,  что требования  истца о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, п.г.т.Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 787 418 руб. 16 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 478 руб.  расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб", Балтасинский район, п.г.т. Балтаси справку на возврат из бюджета 668 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин