ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18699/2022

г. Воронеж

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

    ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Дом-центр»:        ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Взлет»:        ФИО4, представитель по доверенности №4 от 11.01.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домовой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-центр» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 о прекращении производства по делу № А14-18699/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности восстановить четыре паспорта лифтового хозяйства на четыре лифта дома № 71 по ул. ФИО5                             г. Воронежа и передать их по акту приема - передачи,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-центр» (далее - ООО «Дом-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее - ООО «Взлет», ответчик) о возложении обязанности в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда восстановить четыре паспорта лифтового хозяйства на четыре лифта дома № 71 по ул. ФИО5                                        г. Воронежа и передать их по акту приема-передачи. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 производство по делу № А14-18699/2022 было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дом-центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 о прекращении производства по делу № А14-18699/2022 отменить.

ООО «Взлет» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 о прекращении производства по делу №А14-18699/2022. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 2017 года по сентябрь 2019 года ООО «Дом-центр» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 71 по ул. ФИО5 г. Воронежа. 

В рамках реализации соответствующих полномочий истцом и ответчиком 05.04.2018 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 210. 

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе в отношении многоквартирного дома № 71 по ул. ФИО5 г. Воронежа (4 лифта). 

Согласно пункту 2.2.3 договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 05.4.2018 № 210 заказчик обязался передать подрядчику техническую документацию, в том числе паспорта лифтов, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору. 

Истец указывает, что согласно рукописному акту приема-передачи были преданы 4 паспорта на лифты в многоквартирном доме № 71 по ул. ФИО5 г. Воронежа с заводскими номерами № 232810, 232811, 232812, 232813. 

В период с 14.07.2019 по 26.07.2019 собственники помещений в многоквартирном доме № 71 по ул. ФИО5 г. Воронежа провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, было принято, в том числе решение: расторгнуть договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Дом-центр» и выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Домовой», утвердить условия договора управления ООО УК «Домовой». Результаты указанного собрания оформлены протоколом от 27.07.2019 № 7. 

06.08.2019 в адрес истца от ООО УК «Домовой» поступило уведомление от 31.07.2019 № 134 о расторжении договора управления многоквартирным домом № 71 по ул. ФИО5 г. Воронежа, в котором также содержалось требование о передаче ООО УК «Домовой» технической и иной документации на многоквартирный дом № 71 по ул. ФИО5 г. Воронежа. 

16.09.2019 ООО «Дом-центр» передало ООО УК «Домовой» по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом, имевшуюся в распоряжении истца, о чем письмом от 16.09.2019 № 85 была уведомлена Государственная жилищная инспекция Воронежской области. Однако паспорта на лифты многоквартирного дома № 71 по ул. ФИО5 г. Воронежа в адрес третьего лица со стороны истца переданы не были ввиду их нахождения у ответчика. 

18.09.2019 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области принято решение № 69-05-22/995 о прекращении управления многоквартирным домом № 71 по ул. ФИО5 г. Воронежа ООО «Дом-центр» с 01.10.2019 с внесением в реестр лицензий соответствующих изменений, в связи с чем 01.10.2019 деятельность по управлению многоквартирным домом № 71 по ул. ФИО5 г. Воронежа осуществляет ООО УК «Домовой». 

08.10.2019 и 05.11.2019 ООО «Дом-центр» обращалось в ООО «Взлет» с требованиями о возврате технической документации на лифты. 

Поскольку указанные требования удовлетворены не были, ООО «Дом-центр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о возложении обязанности передать по акту приема-передачи паспортов на 4 лифта в многоквартирном доме № 71 по ул. ФИО5 г. Воронежа с заводскими номерами № 232810, 232811, 232812, 232813. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А14-4355/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Дом-центр» отказано.

В рамках настоящего дела № А14-18699/2022 ООО «Дом-центр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Взлет» о возложении обязанности восстановить четыре паспорта лифтового хозяйства на четыре лифта дома № 71 по ул. ФИО5 г. Воронежа и передать их по акту приема - передачи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам данного дела таким судебным актом является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020

по делу № А14-4355/2020, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А14-4355/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дом-центр» к ООО «Взлет» о возложении обязанности передать по акту приема-передачи паспортов на 4 лифта в многоквартирном доме № 71 по ул. ФИО5 г. Воронежа с заводскими номерами № 232810, 232811, 232812, 232813.

Так как по иску ООО «Дом-центр» к ООО «Взлет» имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А14-4355/2020 установлен факт утраты паспортов лифтового хозяйства со стороны ООО «Взлет». Однако на стадии апелляционного обжалования решения суда по делу № А14-4355/2020 у истца (ООО «Дом-центр») отсутствовала процессуальная возможность заявить требования о восстановлении утраченных паспортов лифтового хозяйства в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В то же время, несмотря на формулирование нового требования путем добавления к ранее заявленному в деле № А14-4355/2020 требования о возложении обязанности в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда восстановить четыре паспорта лифтового хозяйства на четыре лифта дома № 71 по ул. ФИО5 г. Воронежа и предъявление его к тому же ответчику, по сути, требуемая истцом защита направлена на обход вступивших в законную силу судебных актов по делу № А14-4355/2020 и понуждения ООО «Взлет» к передаче спорных документов по акту приема-передачи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

На основании изложенного исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 о прекращении производства по делу № А14-18699/2022.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 о прекращении производства по делу № А14-18699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1