ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-17576/2017

г. Чита

11 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023  года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2023  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года по делу № А78-17576/2017 

     в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии в судебном заседании ФИО2, личность установлена по паспорту,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - должник) возбуждено 05.02.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган).

Решением суда от 10.01.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «ПГС» ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения первый абзац на четвертой странице.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда о наличии задолженности ООО «Энергострой» перед ООО «ПГС» не соответствуют действительности, а ссылка суда на гарантийные письма, которые таковыми не являются, позволяет конкурсному управляющему в рамках обособленного спора о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности ссылаться на установленный факт наличия указанных писем.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и ее требование.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части признания требования налогового органа обоснованным, признания должника банкротом, введении процедуры и назначения конкурсного управляющего судебный акт не обжалуется. 

Заявитель жалобы не выражает несогласия с выводами суда о наличии оснований для признания должника банкротом.

ФИО2 просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2019, исключив абзац первый на четвертой странице, следующего содержания: «Наличие дебиторской задолженности ООО «ПГС» перед должником первичными документами и судебными актами не подтверждено, гарантийные письма в отсутствие первичных документов факт наличия соответствующей задолженности не подтверждают, судебный акт о взыскании задолженности не представлен. …».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Указанный выше текст судебного акта (часть текста), который апеллянт просит исключить из решения суда, суд первой инстанции приводит, оценивая доказательства, в том числе и письма, представленные в материалы дела, в целях установления факта наличия/отсутствия у должника имущества достаточного для введения процедуры банкротства по общим правилам.

Обстоятельства составления этих писем, оценка их содержания судом не приводится, суд лишь указывает на то, что они сами по себе не подтверждают наличие задолженности.

Между тем, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Более того, часть 2 статьи 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки при разрешении иного дела (абз. 6 п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 06.11.2014  № 2528-О; Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11; Определение ВС РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016).

Таким образом, оценка судом при принятии судебного акта содержания писем и факта наличия или отсутствия у ООО «ПГС» задолженности перед должником, не может  иметь преюдициального значения для иных споров, в том числе и для ФИО2, которая не являлась участником дела о банкротстве на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о необходимости исключить из мотивировочной части обжалованного судебного акта выводы суда, являющихся, по его мнению, преюдициальными для последующих спорных отношений между ФИО2 и участниками дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку преюдициальными могут являться только установленные фактические обстоятельства дела, а не выводы судов или оценка доказательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению по приведенным апеллянтам доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года по делу № А78-17576/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                    Н.А. Корзова 

                                                                                                    О.А. Луценко