АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-23453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвис» на решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-23453/2015 по иску товарищества собственников жилья «Лидер» (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ядерная, д. 2, кв. 177, ИНН 2222069857, ОГРН 1082222000080) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» (656057, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 134, ИНН 2222004401, ОГРН 1022201135087) о расторжении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвис» - Матвеев Г.А. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2018),

от товарищества собственников жилья «Лидер» - Киселева Г.В. по доверенности от 12.01.2016 (сроком на 3 года), председатель правления Король Н.А. (выписка из протокола от 30.03.2016 № 27).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу ограниченной ответственностью «Инвис» (далее – ООО «Инвис», ответчик) о признании договора от 09.06.2008 о предоставлении общедомового имущества – трехэтажного дома № 2 по ул. Ядерной в г. Барнауле для размещения телекоммуникационного оборудования ответчика для оказания услуг телевещания на условиях договоров собственников без права использования электрической сети дома расторгнутым (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Инвис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Инвис» указывает на необоснованное принятие судом уточнения исковых требований, чем по мнению заявителя, нарушена статья 49 АПК РФ, полагает ошибочным вывод суда о том, что требование о расторжении договора и требование о признании договора расторгнутым являются по сути одним требованием, считает, что решение суда по настоящему делу не повлияет на правоотношения сторон.

В суд от ТСЖ «Лидер» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Инвис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ТСЖ «Лидер» поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Ядерная, 2 в г. Барнауле (далее – МКД), осуществляется ТСЖ «Лидер».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Лидер» его деятельность направлена на управление и использование общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в МКД.

09.06.2008 между ТСЖ «Лидер» и ООО «Инвис» был заключен договор (далее – договор)

ООО «Инвис» производит работы по монтажу магистральных линий и домовых распределительных сетей кабельного телевидения (далее – СКТВ), принадлежащих ООО «Инвис», для оказания услуг связи жителям МКД, на условиях договоров, заключаемых с жителями дома (абонентами) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора ООО «Инвис» обязалось не производить подключение оборудования, принадлежащего ему, установленного на МКД к системе электрического питания жилого дома ТСЖ «Лидер».

Истцом было выявлено, что ответчик использует оборудование, установленное в доме, для оказания услуг собственникам домов частного сектора через дополнительно протянутый кабель, услуги телевещания для более широкого круга абонентов оказывались с использованием электрической энергии от электросети МКД.

Протоколом от 21.02.2015 № 21 внеочередного общего собрания собственников МКД принято решение о расторжении договора от 09.06.2008.

Решением от 16.12.2015 Индустриального районного суда г. Барнаулапо делу № 2-5740/2015 указанное решение признано недействительным.

Протоколом от 30.03.2016 № 27 общим собранием собственников МКД вновь принято решение о расторжении договора от 09.06.2008. Указанное решение собрания в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Уведомлением от 13.04.2016 ТСЖ «Лидер» сообщило ответчику о расторжении договора со ссылкой на протокол от 30.03.2016 № 27, с требованием освободить помещение до 30.04.2016 и демонтировать оборудование.

Поскольку ответчик демонтаж оборудования не произвел и до настоящего времени использует общедомовое имущество дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ)

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А03-23751/2015, учитывая, что протоколом от 30.03.2016 собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора от 09.06.2008, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом уточнения исковых требований, чем по мнению заявителя, нарушена статья 49 АПК РФ, об ошибочности вывода суда о том, что требование о расторжении договора и требование о признании договора расторгнутым являются по сути одним требованием, решение суда по настоящему делу не повлияет на правоотношения сторон, подлежат отклонению.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, в своих судебных актах арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

С учетом изложенного, требование о признании договора расторгнутым, в связи с принятием об этом решения собственниками помещений МКД, рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленного требования и правомерно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии спора между сторонами относительно факта расторжения договора, опровергается последовательным обжалованием ответчиком судебных актов по настоящему делу (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко