АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16859/2022

30 января 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 18.10.2022 года по делу № 022/05/19-543/2022 о признании звуковой рекламы ненадлежащей,

о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22»,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Румор Медиа»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,  

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2022 года, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (далее – заявитель, ООО «Торгсервис 22») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 18.10.2022 года по делу № 022/05/19-543/2022 о признании звуковой рекламы ненадлежащей, о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22».

Определением от 08.12.2022 года заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 15.12.2022 года, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Румор Медиа» (далее – третье лицо, ООО «Румор Медиа»).

Заявление мотивировано тем, что решение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 18.10.2022 года по делу № 022/05/19-543/2022 о признании звуковой рекламы ненадлежащей является необоснованным, принятым при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и без учета доводов заявителя, и подлежащим отмене с прекращением в отношении ООО «Торгсервис 22» производства по делу. Указывает, что в абзаце 3 страницы 3 оспариваемого решения антимонопольным органом указано, что по состоянию на 21.09.2022 года ООО «Торгсервис 22» не представлены запрашиваемые в определении от 25.09.2022 года документы и материалы, что не соответствует материалам дела. Изготовителем текста рекламы и рекламораспространителем является непосредственно ООО «Румор Медиа», которое, вопреки представленным в Управление пояснениям, является автором транслируемого текста и собственником оборудования, через которое осуществляется распространение звуковой рекламы. Считает, что за период проведения проверки Управлением не проверены доводы заявителя об отсутствии технической возможности трансляции аудиорекламы, отсутствии технической возможности изменения текста транслируемой записи, поскольку распространение осуществлялось через оборудование ООО «Румор Медиа» о чем свидетельствует пояснение рекламораспространителя. Поясняет, что ООО «Торгсервис 22» не имело возможности представить антимонопольному органу договоры (заявки), платежные поручения и иные документы, на основании которых осуществляется изготовление и распространение указанной в решении рекламы, поскольку ввиду значительного пришествия времени, указанных документов у заявителя не сохранилось, кроме того, как следует из объяснения ООО «Румор Медиа», распространение рекламы осуществляется ООО «Румор Медиа» с 2017 года на основании «якобы устной договоренности с директором Общества». ООО «Торгсервис 22» не назначало должностных лиц, отвечающих за подготовку рекламной информации, в связи с чем, представить должностную инструкцию, приказы и иные документы не представляется возможным. Заявитель полагает, что из положений представленного ООО «Румор Медиа» договора, подписанный экземпляр которого Общество не представило в связи с утерей, следует, что рекламоизготовителем и распространителем рекламы является ООО «Румор Медиа». Также, антимонопольным органом не учтены разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.11.2021 года № КТ/93622/21 «О распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования». Поясняет, что над входом в помещение магазина размещен баннер с обозначением зарегистрированного в установленном порядке комбинированного товарного знака Федеральной торговой сети «Светофор», закрепленного на металлическом каркасе при помощи веревочной стяжки, к которому непосредственно и была «подвешена» съемная переносная колонка. Таким образом, звукотехническое оборудование - колонку не может быть отнесена к оборудованию, размещенному и закрепленному на внешней стене здания и не подпадает под действие Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Кроме того, заявитель считает, что производство по делу № 022/05/19-543/2022 в отношении ООО «Торгсервис 22» подлежит прекращению в порядке, установленном Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 года № 1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе».

Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным. Комиссией УФАС по АК установлено, что рекламодателем ООО «Торгсервис 22» нарушены требования части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем заявителю было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган указывает, что решение по делу № 022/05/19-543/2022 в отношении ООО «Торгсервис 22» принято на заседании Комиссии 13.10.2022 года, решение изготовлено в полном объеме 18.10.2022 года. Таким образом, производство по делу в отношении ООО «Торгсервис 22» в настоящее время УФАС по АК не ведется.

Третье лицо - ООО «Румор Медиа», в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, представленных в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 года специалистом УФАС по АК на стене над входом в магазин «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...>, зафиксирован факт распространения звуковой рекламы. Реклама транслировалась посредством звукотехнического оборудования (колонка), следующего содержания: «... Светофор - магазин низких цен. Светофор непростой магазин, это магазин низких цен. Мы работаем только напрямую с производителями и обеспечиваем минимальную торговую наценку, что позволяет удерживать цены гораздо ниже конкурентов. Выгодных вам покупок! Светофор - магазин низких цен. Покупатели магазина низких цен Светофор это прежде всего люди, которые умеют считать свои деньги и внимательно относятся к семейному бюджету. Выгодных вам покупок!». 

В соответствии с вывеской магазина «Светофор» торговую деятельность в магазине осуществляет ООО «Торгсервис 22».

Усмотрев в рассматриваемой рекламе признаки нарушения части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ), антимонопольным органом 02.08.2022 года возбуждено производство по настоящему делу. Лицом, в действиях которого усматриваются признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, признано ООО «Торгсервис 22». Рассмотрение дела назначено на 25.08.2022 года.

ООО «Торгсервис 22» представлены письменные пояснения, согласно которым магазин федеральной торговой сети «Светофор» не имеет технических средств для трансляции рекламы через звукотехническое оборудование - съемную колонку, размещенную на момент обнаружения. Изготовителем текста рекламы и рекламораспространителем является ООО «Румор Медиа», которое является автором транслируемого текста и собственником оборудования, через которое осуществляется распространение звуковой рекламы.

ООО «Торгсервис 22» указывает, что не имеет технической возможности трансляции, не имеет текста рекламы и не имеет возможности изменить либо прекратить транслирование, поскольку распространение осуществляется через оборудование ООО «Румор Медиа».

На заседании Комиссии УФАС по АК представитель ООО «Торгсервис 22» ФИО2 письменные пояснения Общества поддержал в полном объеме, дополнительно сообщив, что в 2014 году между ООО «Торгсервис 22» и ООО «Румор Медиа» был заключен договор на изготовление и распространение рассматриваемой рекламы.

ФИО2 устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и направлении запроса в адрес ООО «Румор Медиа» для получения договора на распространение рекламы.

25.08.2022 года Комиссией рассмотрение дела отложено до 21.09.2022 года, в связи с привлечением к участию в деле ООО «Румор Медиа» для получения дополнительных доказательств, вынесено определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела. Антимонопольный орган обязал ООО «Торгсервис 22», а также ООО «Румор Медиа» представить дополнительные доказательства.

В ответ на определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела от 25.08.2022 года ООО «Румор Медиа» представлены письменные пояснения, согласно которым оборудование, установленное в магазине «Светофор» по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Торсервис 22» и установлено без участия и согласования расположения динамиков с ООО «Румор Медиа». Вещание осуществляется с 2017 года на основании устной договоренности с директором данной торговой точки. ООО «Румор Медиа» образовано 21.11.2016 года, поэтому договор с ООО «Торгсервис 22» в 2014 году не мог быть подписан. Все ролики, вещание которых осуществляется в данной точке, были предоставлены руководством компании «Светофор» для размещения на всех торговых точках сети вещания «Румор Медиа».

По состоянию на 21.09.2022 года ООО «Торгсервис 22» не представлены запрашиваемые в определении от 25.08.2022 года документы и материалы.

Протоколом заседания Комиссии УФАС по АК от 21.09.2022 года, рассмотрение дела № 022/05/19-543/2022 отложено до 13.10.2022 года, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств. Срок рассмотрения дела № 022/05/19-543/2022 продлен до 02.11.2022 года. 

Вынесено определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела № 022/05/19-543/2022 от 21.09.2022 года.

В указанную дату представители ООО «Торгсервис 22» и ООО «Румор Медиа» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу пункта 31 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 года № 1922 (далее – Правила, Правила № 1922), не является для Комиссии препятствием к рассмотрению дела по существу в данном заседании.

ООО «Торгсервис 22» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

На основании изложенного, Комиссией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Комиссия, изучив документы и материалы дела, пришла к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела № 022/05/19-543/2022, Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 13.10.2022 года принято решение:

Признать звуковую рекламу, распространенную через звукотехническое оборудование, установленное на стене над входом в магазин «Светофор» по адресу: 

<

...>, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3.2 статьи19 Закона о рекламе.

Вынести ООО «Торгсервис 22» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Производство по делу в отношении ООО «Румор Медиа» прекратить.

18.10.2022 года антимонопольным органом выдало предписание № 36 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым предписано: ООО «Торгсервис 22» в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение звуковой рекламы через звукотехническое оборудование, установленное на стене над входом в магазин «Светофор» по адресу: 

<

...>, по которой вынесено решение, поскольку при ее распространении нарушено требование части 3.2 статьи19 Федерального закона «О рекламе». ООО «Торгсервис 22» представить в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 18 ноября 2022 года.

Кроме того, в предписании № 36 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольным органом разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вправе, в соответствии с пунктом 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностных лиц штраф в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 18.10.2022 года по делу № 022/05/19-543/2022 о признании звуковой рекламы ненадлежащей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган, в том числе, вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе).

Реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Объектом рекламирования является товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что ненадлежащая реклама это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обозначенная выше информация полностью соответствует законодательному определению понятия «реклама», закрепленному в статье 3 Федерального закона № 38-Ф3, и направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к торговой деятельности магазина «Светофор».

В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе, распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, частями 3.13, 3.14, 3.19 статьи 10, статьями 12, 14 - 18, частью 16 статьи 18.1, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая реклама транслируется с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на стене над входом в магазин «Светофор», что указывает на признаки нарушения части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе».

В рамках рассмотрения дела № 022/05/19-543/2022 в дополнение к представленным доказательствам ООО «Торгсервис 22» представлены письменные пояснения, согласно которым объяснение ООО «Румор Медиа» подтверждает доводы об отсутствии договора между ООО «Торгсервис 22» и ООО «Румор Медиа», вместе с тем, предложение о распространении звуковой рекламы поступило именно от ООО «Румор Медиа».

ООО «Торгсервис 22» указывает, что магазины федеральной торговой сети «Светофор» не имеют технических средств для трансляции рекламы через звукотехническое оборудование - съемная колонка, размещенная на входе в магазин «Светофор» предоставлена ООО «Румор Медиа».

Изготовителем текста рекламы и рекламораспространителем также является ООО «Румор Медиа» и вопреки представленным пояснениям, является автором транслируемого текста и собственником оборудования.

ООО «Торгсервис 22» не имеет технической возможности трансляции, не имеет текста рекламы, как не имеет возможности изменить либо прекратить транслирование, поскольку распространение осуществляется через оборудование ООО «Румор Медиа».

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав материалы дела, а также способ распространения рекламы с использованием звукотехнического оборудования (колонка), монтируемого и располагаемого на стене над входом в магазин «Светофор» по адресу: 

<

...>, пришла к выводу, что звуковая реклама «...Светофор - магазин низких цен. Светофор непростой магазин, это магазин низких цен. Мы работаем только напрямую с производителями и обеспечиваем минимальную торговую наценку, что позволяет удерживать цены гораздо ниже конкурентов. Выгодных вам покупок! Светофор - магазин низких цен. Покупатели магазина низких цен Светофор это прежде всего люди, которые умеют считать свои деньги и внимательно относятся к семейному бюджету. Выгодных вам покупок!» распространена с нарушением части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку распространение рекламы указанным способом с 25.08.2021 года не допускается.

Комиссией установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой звуковой рекламы является ООО «Торгсервис 22», поскольку в рекламе в качестве объекта рекламирования выступает магазин «Светофор» торговую деятельность в котором осуществляет ООО «Торгсервис 22»; доказательств, что изготовителем текста рекламы и рекламораспространителем является иное лицо в антимонопольный орган не представлено. Более того ООО «Торгсервис 22» указывает, что Обществом выявленное нарушение устранено, следовательно у Общества имеется доступ к звукотехническому оборудованию (колонки), которое транслирует рекламу звуковую магазина «Светофор».

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - дело) установлены Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 года № 1922.

Согласно пункту 49 Правил № 1922, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание.

ООО «Торгсервис 22» указывает, что выявленное нарушение устранено, однако, антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 13.10.2022 года рассматриваемая звуковая реклама продолжает распространяться через звукотехническое оборудование, установленное на стене над входом в магазин «Светофор» по адресу: 

<

...>, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы настоящего дела.

Заявитель указывает, что в абзаце 3 страницы 3 оспариваемого решения указано, что по состоянию на 21.09.2022 года ООО «Торгсервис 22» не представлены запрашиваемые в определении от 25.08.2022 года документы и материалы, что, по мнению заявителя, не соответствует материалам дела. Заявитель поясняет, что договор аренды помещения магазина «Светофор» по адресу: 

<

...> направлен антимонопольному органу в качестве приложения к ходатайству № 249/22 от 21.09.2022 года об отложении рассмотрения дела, письменные пояснения направлялись в Управление ответом № 214/22 от 22.08.2022 года на запрос, а также в ходатайстве № 262/22 от 12.10.2022 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В качестве приложения к ходатайству Общества от 12.10.2022 года № 262/22 направлен договор аренды оборудования ООО «Румор Медиа», который подтверждает доводы Общества о том, что изготовителем и распространителем рекламы является ООО «Румор Медиа». По мнению заявителя, Управлением во внимание указанные договор не принят.

Суд отклоняет указанный довод заявителя, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела № 022/05/19-543/2022 имеется распечатка из электронной почты УФАС по АК, согласно которой ходатайство ООО «Торгсервис 22» об отложении рассмотрения дела № 249/22 от 21.09.2022 года, а также договор аренды № 13-02 от 07.10.2013 года поступили с электронной почты представителя ФИО2 22.09.2022 года в 13 часов 59 минут, то есть на следующий день после заседания Комиссии (21.09.2022 года), соответственно, рассмотрение дела уже было отложено в связи с тем, что ООО «Торгсервис 22» не представлены запрашиваемые документы, о чем указано в определении о продлении срока и об отложении рассмотрения дела от 21.09.2022 года, а также в обжалуемом решении.

Кроме того, 12.10.2022 года в адрес антимонопольного органа от представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела № 022/05/19-543/2022 в отсутствие представителя ООО «Торгсервис 22».

В указанном ходатайстве указано, что ООО «Торгсервис 22» имеет возможность представить в Алтайское краевое УФАС России проект договора аренды оборудования, который направлялся ООО «Румор Медиа» в качестве предложения оказания услуг по распространению рекламы», приложен проект договора аренды без даты, без указания наименования арендодателя (указано ООО «Торсервис »), без реквизитов арендодателя, без подписи директора ООО «Румор Медиа», без печати юридического лица, без доказательств направления данного проекта именно ООО «Румор Медиа» в адрес ООО «Торгсервис 22».

Данный проект приобщен к материалам дела, но как доказательство Комиссией не рассматривался, так как не является документом. 

Таким образом, суд соглашается с позицией Управления, и отклоняет доводы заявителя о том, что рекламоизготовителем и распространителем рекламы является ООО «Румор Медиа», со ссылкой на указанный договор и указанием того, что подписанный экземпляр ООО «Торгсервис 22» не представлен в связи с утерей, как не соответствующие действительности и противоречащие материалам дела.

Также, Заявитель указывает, что магазины федеральной торговой сети «Светофор» ООО «Торгсервис 22» не имеют технических средств для трансляции рекламы через звукотехническое оборудование, съемная колонка, размещенная на момент обнаружения нарушения на входе в магазин «Светофор» по адресу: 

<

...>, была предоставлена именно ООО «Румор Медиа».

Между тем, в антимонопольный орган ООО «Торгсервис 22» не представило каких - либо доказательств получения указанной съемной колонки от ООО «Румор Медиа».

В пояснениях № 214/22 от 22.08.2022 года директор ООО «Торгсервис 22» - ФИО3 пояснила, что Общество не имеет технической возможности трансляции, не имеет текста рекламы, не имеет возможности изменить либо прекратить транслирование, поскольку распространение осуществляется через оборудование ООО «Румор Медиа».

При этом директор ФИО3 так же пояснила, что колонка перенесена в помещение магазина. 

Аналогичное пояснение о прекращении нарушения ООО «Торгсервис 22» предоставлял ФИО2 (представитель ООО «Торгсервис 22») в пояснениях № 262/22 от 12.10.2022 года 

Кроме того, ООО «Торгсервис 22» исполнило предписание № 36 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 18.10.2022 года. Данный факт подтверждается уведомлением в адрес антимонопольного органа № 273/22 от 28.10.2022 года.

Таким образом, ООО «Торгсервис 22», совершая действия по прекращению нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе признает себя лицом, совершившим данное нарушение и имеющим возможность прекратить распространение рассматриваемой рекламы.

Также, Заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены разъяснения в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.11.2021 года № КТ/93622/21 «О распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования». При этом сам заявитель трактует данные разъяснения с учетом своей позиции по обжалованию спорного решения от 18.10.2022 года.

Так, заявитель после ссылки на положения указанного письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, указывает, что в обжалуемом решении Комиссия указала, что распространение рекламы осуществлялось Обществом через звукотехническое оборудование - колонку, монтируемую и расположенную на стене над входом в магазин «Светофор» по адресу: 

<

...>.

Далее заявитель поясняет, что над входом в помещение магазина размещен баннер с обозначением зарегистрированного в установленном порядке комбинированного товарного знака федеральной торговой сети «Светофор», закрепленного на металлическом каркасе при помощи веревочной стяжки, к которому непосредственно и была «подвешена» съемная переносная колонка. Таким образом, звукотехническое оборудование - колонка, не может быть отнесена к оборудованию, размещенному и закрепленному на внешней стене здания и не подпадает под действие Федерального закона «О рекламе».

Данный вывод опровергается имеющимися материалами дела.

Так, в материалах дела, имеется видеозапись от 30.07.2022 года, на которой зафиксирован факт распространения звуковой рекламы над входом в магазин «Светофор» по адресу: 

<

...>. Кроме того, на данной видеозаписи так же зафиксировано, что транслирующая звуковую рекламу колонка закреплена и зафиксирована не на металлическом каркасе баннера, а на самостоятельной подставке. То есть колонка закреплена на внешней стене здания, при чем на такой высоте, не позволяющей подойти и снять колонку на уровне человеческого роста, необходимо приспособление, чтобы подняться и приспособление, чтобы снять фиксацию колонки, так как колонка прикреплена болтом (что можно увидеть на имеющейся видеозаписи).

Кроме того, на представленных ООО «Торгсервис 22» фотографиях, приложенных заявителем к уведомлению об исполнении предписания № 273/22 от 28.10.2022 года, так же видно, что колонка размещалась на приспособлении именно для колонки, а не на баннере, как указывает заявитель.

Также, поскольку решение по делу № 022/05/19-543/2022 в отношении ООО «Торгсервис 22» принято на заседании Комиссии 13.10.2022 года, то, производство по делу в отношении ООО «Торгсервис 22» в настоящее время УФАС по АК не ведется.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку доводы ООО «Торгсервис 22» не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 18.10.2022 года по делу № 022/05/19-543/2022 о признании звуковой рекламы ненадлежащей, вынесено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Оспариваемое решение антимонопольного органа от 18.10.2022 года принято в рамках полномочий антимонопольного органа и при наличии законных оснований полагать, что звуковая наружная реклама магазина «Светофор» по адресу: 

<

...>, является ненадлежащей, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.

Поскольку в рекламе в качестве объекта рекламирования выступает магазин «Светофор», торговую деятельность в котором осуществляет ООО «Торгсервис 22» и доказательств, что изготовителем текста рекламы и рекламораспространителем является иное лицо в антимонопольный орган, а также в суд заявителем не представлено, то суд соглашается с позицией Управления о том, что рекламораспространителем рассматриваемой звуковой рекламы является ООО «Торгсервис 22». 

Более того ООО «Торгсервис 22» представлено уведомление и доказательства устранения нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, следовательно у Общества имеется доступ к звукотехническому оборудованию, которое транслирует звуковую рекламу магазина «Светофор».

Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенной в письме от 02.11.2021 года № КТ/93622/21 «О распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования», действующем в псорный период, принятие Федерального закона от 26.05.2021 года № 150-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О рекламе» и его последующее вступление в силу направлены на защиту интересов граждан в целях снижения на них нежелательной информационной нагрузки в виде звуковой рекламы в общественных местах.

Таким образом, с 25.08.2021 года запрещается распространение звуковой рекламы, которая распространяется с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах любых зданий, строений, сооружений, в том числе не являющихся многоквартирными жилыми домами, и вне зависимости от того, на каком расстоянии от многоквартирных жилых домов расположено такое звукотехническое оборудование.

Следовательно, с 25.08.2021 года распространение звуковой рекламы, которая распространяется с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах любых зданий, строений, сооружений, в том числе на территориях всех без исключения городских парков, набережных, уличных ледовых катков, иных спортивных площадок, пляжей, городских ярмарок, не допускается вне зависимости от заключенных гражданских-правовых договоров на распространение рекламы, а также вне зависимости от уровня громкости такой рекламы.

Рассматриваемая реклама транслировалась посредством звукотехнического оборудования - колонки, которая смонтирована на внешней стене здания, в котором находится магазин «Светофор», непосредственно над входом в магазин, с целью донести до целевой аудитории, потенциальных покупателей, транслируемую рекламу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, о том, что ООО «Торгсервис 22» нарушил требования части 3.2 статьи 19  Закона о рекламе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Торгсервис 22» не представлены доказательства нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя судом удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек суд возлагает на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                  

 

Судья                                                   В.В. Синцова