ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3010/2021

г. Вологда

19 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу № А66-3010/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 107140, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 248 960,38 рублей, неустойки за период с 19 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 80 468,46 рублей, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центра». 

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности представления в суд первой инстанции мотивированных возражений на исковые требования, ввиду высокой судебной нагрузки на юридический отдел. Считает, что истцом неверно определен объем потерь. Часть объектов электросетевого хозяйства потери в которых взыскиваются истцом ответчику не принадлежат, в связи с чем к участию в деле должно быть привлечено третье лицо. Также ответчик не согласен с расчетом истца в части потерь приходящихся на его долю(небаланса потерь.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 29 января 2015 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800200, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация – принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договоров (раздел 1 договора).

Стороны подписали договор № 69800200 с разногласиями, которые в окончательном виде не были урегулированы.

Истец в период с января 2020 года по май 2020 года осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика в объеме 4 763 424 кВт/ч на общую сумму 15 519 347, 89 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору в части оплаты электроэнергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с иском за судебной защитой нарушенного права в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

Довод ответчика о невозможности своевременного представления в суд первой инстанции мотивированных возражений ввиду увольнения руководителя отдела и временной нетрудоспособности сотрудников, необоснованны.

Определением суда первой инстанции от 22 марта 2021 года исковое заявление принято к производству. Этим же определением сторонам, в том числе и ответчику, предложено в срок до 13 апреля 2021 года представить отзыв на исковое заявление.

Указанное определение получено ответчиком 29 марта 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 17094957094656 (том 2, лист 41). 

Резолютивная часть обжалуемого решения суда принята 12 мая 2021 года, следовательно у ответчика имелось фактически 2 месяца на подготовку возражений относительно исковых требований и предоставления необходимых документов, заявления ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом отсутствие сотрудников юридических служб, их чрезмерная загруженность и занятость не могут рассматриваться в качестве уважительных причин не совершения процессуальных действий в установленный срок, поскольку за организацию работы отвечает лицо участвующее в  судебном процессе.

Соответственно, указанные апеллянтом в обоснование предоставления новых доказательств и заявления новых доводов причины уважительными не являются.

Предоставленные апеллянтом с апелляционной жалобой документы, в том числе в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ к рассмотрению апелляционным судом не принимаются.

Апеллянт не обосновал каким образом решение по настоящему делу затрагивает права Администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области, требования к указанной организации истцом не заявлены, в связи с этим основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Ответчик не представил каких - либо доказательств того, что указанные им в апелляционной жалобе объекты в спорный период принадлежали иным лицам и не являлись бесхозяйными, что следует из сведений единого государственного реестра недвижимости. В случае же если объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными ответственность за оплату потерь, возникающих в таких объектах, несет лицо оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов (решение ВАС РФ от 28 октября 2013 года № ВАС -10864/2013), в данном случае ответчик.

Также ответчиком оспаривается расчет истца приходящихся на его долю потерь, выполненный в соответствии с пунктом 190 Основных положений (в редакции, действующей в спорные периоды) согласно которому в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом: если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет потерь, выполненный в соответствии с указанным пунктом, который ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут. Доказательств в обоснование того, что расчет истцом выполнен неверно, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу № А66-3010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

А.Д. Фирсов