ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-44221/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – генеральный директор – протокол  от 08.02.2023

от ответчика – не явился, извещен

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 – ФИО2 по доверенности от 20.03.2023

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ

ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1

на определение от 29.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску ООО «Транспортно терминальная сеть»

к ООО «Дженерал Моторз Авто»

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно терминальная сеть» (далее – истец, ООО «Транспортно терминальная сеть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее – ответчик, ООО «Дженерал Моторз Авто») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 659 600 руб., о признании ТМЦ бесхозными, признании права собственности на ТМЦ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, принят отказ от апелляционной жалобы от ООО «Автолига-Запад», производство по апелляционной жалобе ООО «Автолига-Запад», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 прекращено. Производство по апелляционной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено без учета обстоятельств, изложенных Инспекцией в апелляционной жалобе и имеющих существенное значение для принятия правомерного и обоснованного решения. Заявитель указывает на то, что Инспекция ни в рассматриваемом деле, ни в деле о банкротстве не заявляла намерения о включении в реестр требований кредитора. Заявитель также указывает на то, что в отношении ООО «Дженерал Моторз Авто» назначена выездная налоговая проверка, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены налоговые правонарушения.   Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает интересы бюджета Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 на решение суда от 19.07.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на дату рассмотрения жалобы ни одна из банкротных процедур в отношении ответчика не введена, также не имеется сведений о подаче МИ ФНС заявления в деле о банкротстве либо о включении требований заявителя жалобы в реестр требований кредитора, учитывая, что в тексте решения отсутствуют выводы о правах и обязанностях МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам            №1 по отношению к лицам, участвующим в деле, исходя из того, что наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, указав, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в настоящее время не обладает правом обжалования решения суда, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установив, что решением суда не затрагиваются непосредственно права и обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  №1 на решение суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу №А40-44221/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                            Ю.В. Архипова

 

                                                                                                  Е.В. Кочергина