ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2813/2023

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-1987/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сороки Я.Л.,  

судей Величко М.Г., Шапкин П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,  при участии:  

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования  «Дестко-юношеская спортивная школа» с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель  ФИО1 по доверенности от 29.11.2023,  

от Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- 

заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2024,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», Прокуратуры Республики Адыгея  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2023 по делу № А01-2813/2023 по иску Прокуратура Республики Адыгея 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций, 

при участии третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике  Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Адыгея обратился в суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Марк-Сервис» (далее - ответчик, общество) с иском о  взыскании ущерба в размере 978 772 рублей 42 копеек.  

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам контрольных  обмеров Управлением федерального казначейства по Республике Адыгея  установлен факт приемки и оплаты работ по муниципальному контракту от  23.07.2021 N 1 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в селе  Красногвардейское на сумму 978 772 рублей 42 копеек фактически не  выполненных подрядчиком.  

Определением суда от 05.09.2023 к рассмотрению приняты самостоятельные  требования МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа" о взыскании штрафа  по муниципальному контракту от 23.07.2021 N 1 в размере 2 044 600 рублей 50  копеек.  

Управление федерального казначейства по Республике Адыгея привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2023 исковое  заявление Прокурора Республики Адыгея к обществу с ограниченной  ответственностью «Марк-Сервис» о взыскании ущерба в размере 978 772 рублей 42  копеек удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью  «Марк-Сервис» в пользу муниципального бюджетного учреждения  дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» взыскано  неосновательное обогащение в размере 277 031 рубля 51 копейки. В  удовлетворении искового заявления Прокурора Республики Адыгея к обществу с  ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» в оставшейся части отказано. С  общества с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 917 рублей.  Самостоятельные требования муниципального бюджетного учреждения  дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» к обществу  с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» о взыскании штрафа по  муниципальному контракту от 23.07.2021 N 1 в размере 2 044 600 рублей 50 копеек  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что  ответчик не вправе требовать уменьшения цены контракта, поскольку заказчиком  была осуществлена приемка по актам выполненных работ без замечаний, а  соответственно признаны тем самым применение спорных расценок не  соответствует судебной практике и действующему законодательству. Подрядчиком  были составлены и в последствии предъявлены к заказчику акты выполненных  работ, которые не соответствуют фактам хозяйственной деятельности. Довод суда  о том, что заказчик не использовал механизмы актуализации объема заказанных  работ и корректировки сметы и стороны согласовали спорные позиции для  исполнения в пределах стоимости, определенной в локально-сметном расчете  несостоятелен, поскольку сами факты хозяйственной деятельности совершены  подрядчиком, и соответственно, подрядчик должен был выступить инициатором  изменений, в случае отклонения от проектно-сметной документации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ ДО «Детско-юношеская  спортивная школа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение суда отменить, исковые требования и самостоятельные требования  удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что замена ООО «Марк-Сервис»  материала, предусмотренного проектной документацией, привела к завышению  стоимости фактически выполненных работ. При производстве работ по контракту  подрядчик фактически использовал материалы, которые были указаны в проектной  документации (Сэндвич-панель трехслойная «Металл Профиль» толщиной 120  мм., Сэндвич-панель трехслойная кровельная «Металл Профиль» толщиной 120  мм), однако предъявил для оплаты заказчику документы и материалы «Сэндвич- панель трехслойная стеновая «Металл Профиль» толщиной 150 мм., Сэндвич- панель трехслойная кровельная «Металл Профиль» толщиной 150 мм), по  расценкам указанным в смете контракта, также подрядчик предъяви к оплате  материалов «Секция ограждения (решетчатые)» в количестве 21 шт. общей  протяженностью 69.3 м., однако фактически выполнил работы по монтажу секций  ограждений по фасадной части протяженностью 45, 63 м. Поскольку ООО «Марк- Сервис» не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки ее  списание не допускается (п.7 Правил N 783).  

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Марк-Сервис» просило  решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратуры Управление Федерального  казначейства по Республике Адыгея просило решение суда отменить, жалобу  удовлетворить.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель муниципального бюджетного  учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа»  в судебном заседании дал пояснения по существу спора, просил решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике  Адыгея в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец и ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом  порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 г. по результатам конкурсных  процедур между МБУ ДО «ДЮСШ» с. Красногвардейского (заказчик) и ООО  «МАРК-Сервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1 (далее  по тексту - Контракт), предметом которого выступало выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальное строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу Красногвардейский район, с.  

Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, б/н" - (далее - Объект, т. 1, л.д. 12-23).  

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить  на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, работы по  строительству объекта в соответствии с условиями Контракта, проектной  документацией (Приложение N 2 к Контракту) и сметой контракта (приложение N  3 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.  

Цена Контракта составила 136 310 700 рублей (в редакции дополнительного  соглашения от 21.10.2022 N 9, т. 2, л.д. 46).  

Актами формы КС-2 от 29.06.2022 N 7, от 28.07.2022 N 8, от 19.08.2022 N 9,  от 24.10.2022 N 11, от 18.11.2022 N 12 и от 23.12.2022 N 13 подрядчиком сданы, а  заказчиком приняты в числе других работы по устройству кровли, каркаса и  установке ограждения. Замечания к принятым результатам работ заказчиком не  высказаны (т. 1, л.д. 76-79).  

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приемка - сдача  выполненных работ осуществлялась по ценам, установленным Сметой контракта,  утвержденной дополнительным соглашением от 22.12.2022 N 11 (т. 2, л.д. 55-57).  

В ходе выездной проверки Муниципального бюджетного учреждения  дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" села  Красногвардейское Красногвардейского района Республики Адыгея, Управлением  федерального казначейства по Республике Адыгея проведена проверка по теме:  "Проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию  мероприятий государственной программы Российской Федерации "Развитие  физической культуры и спорта".  

При проведении контрольного обмера физического объема выполненных  работ установлен объем невыполненных работ, о чем составлен Акт контрольного  замера (обмера) от 21.02.2023, с указанием на следующие нарушения:  

1) вместо предъявленных к оплате материалов "Сэндвич-панель трехслойная  стеновая "Металл Профиль" толщиной 150 мм" в объеме 1462 м по расценке  (260,26 руб./м2), фактически использован материал "Сэндвич-панель трехслойная  стеновая "Металл Профиль" толщиной 120 мм" в объеме 1462 м по расценке  (241,72 руб./м2). Разница в стоимости составила 277 031,51 руб.;  

2) вместо предъявленных к оплате материалов "Сэндвич-панель трехслойная  кровельная "Металл Профиль" толщиной 150 мм" в объеме 2371,88 м по расценке  (268,30 руб./м2), фактически при выполнении работ по монтажу кровельного  покрытия использован материал "Сэндвич-панель трехслойная кровельная "Металл  Профиль" толщиной 120 мм" в объеме 2371,88 м по расценке (249,55 руб./м2).  Разница в стоимости составила 454 529,39 руб.;  

3) вместо предъявленных к оплате материалов "Секция ограждения  (решетчатые)" в количестве 21 шт., общей протяженностью 69,3 м, по расценке  ФССЦ-15.2.02.04-0004, фактически при выполнении работ по монтажу секций  ограждений по фасадной части Объекта использованы секции решетчатые общей  протяженностью 45,63 м. Разница в стоимости составила 247 211,52 руб. (т. 1, л.д.  24-65).  

По результатам проверки, Прокуратура Республики Адыгея обратилась в  Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с  ответчика в пользу бюджета муниципального образования "Красногвардейский  район" причиненного ущерба в размере 978 772,42 рублей.  

Иск признан обществом в части 277 031,51 руб. стоимости стеновых  

панелей. Возражая на заявление в оставшейся части, общество сослалось на то, что  изменение видов и объемов работ по контракту общество-подрядчик не допускало:  выполнило работы в соответствии с проектом. В случае, когда фактические  расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении  цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене,  предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная  подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Поскольку  качество результатов работ отвечает установленным требованиям, основания к  удовлетворению иска прокурора отсутствуют.  

При принятии судебного акта суд верно установил, что правоотношения по  спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и руководствовался статьями 15,  309, 310, 401, 709, 740, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также следующим.  

В ходе рассмотрения дела истец указывает, что ответчиком причинен ущерб  бюджетной системе на сумму 978 772,42 руб., ввиду ненадлежащего исполнения  работ по муниципальному контракту.  

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на Акт проверки, проведенной  Управлением Федерального казначейства по Республики Адыгея, в результате  которой были выявлены нарушения, выразившиеся в принятии и оплате  необоснованно завышенной стоимости материалов ("Сэндвич-панель трехслойная  кровельная "Металл Профиль", "Секция ограждения (решетчатые)" в количестве 21  шт.).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

В рассматриваемом случае, пунктами 2.1. и 2.2. контракта определено, что  цена контракта 136 310 700 рублей является твердой, определена на весь срок  исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов,  сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по контракту.  

Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной  контрактом.  

Виды работ, материалов и их стоимость согласованы сторонами в смете  контракта, являющейся неотъемлемой частью контракта. Сметная стоимость  подлежащих выполнению работ соответствует цене контракта и составляет 136 310  700 рублей. При этом указанная стоимость работ определена с учетом  согласованных сторонами расценок и коэффициентов.  

Суд руководствовался Постановлением Минстроя России от 04.08.2020 N  421/пр "Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по  сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.", пунктом  21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием  средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов  Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и  реконструкцию объектов капитального строительства" (приложение к письму  Казначейства России от 27.06.2018 N 07-04-05/21-13279), письмом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от  23.03.2015 N 7830-ЛС/03 и пришел к выводу, что учреждение, принявшее на себя  функции государственного заказчика, обязано было обеспечить соответствие  аукционной документации действующему законодательству в целях формирования  контрактной цены с учетом принципа эффективного (экономного) использования  бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а  подрядчик - выполнить работы, указанные в проектной документации по цене,  указанной в смете.  

Судом первой инстанции установлено, что в 2021 году проектная  документация по спорному объекту прошла государственную экспертизу и  получила положительное заключение как проектной документации, так и  обоснования сметной стоимости, а также указал следующее.  

Подрядчик, соглашаясь на участие в аукционе (конкурсе), дает свое согласие  на выполнение всех предусмотренных проектной документацией условий. При  этом несоответствие стоимости работ и материалов, указанных в смете,  фактической (рыночной) стоимости этих работ и материалов, как в большую так и  в меньшую сторону, является коммерческими рисками подрядчика.  

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению  работ или необходимых для этого расходов.  

Смета, входящая в состав проектной документации, исходя из письма  Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, разрабатывается для определения  начальной (максимальной) цены государственного контракта, не предназначена  для расчетов за выполненные работы и утрачивает свое значение после выбора  подрядной организации и определения твердой цены контракта.  

Вместе с тем после определения подрядчика формируется смета на  реализацию государственного контракта, определяющая цену работ по контракту,  цена которого является твердой; смета на реализацию разрабатывается с учетом  предложенной подрядчиком на аукционе цены.  

Суд исходил из того, что заключая контракт и, впоследствии, принимая  выполненные обществом работы, подписывая акты их сдачи-приемки, содержащие  сведения о стоимости работ (с учетом расценок и коэффициентов), учреждение  согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ, признав тем  самым применение спорных расценок обоснованным.  

Более того, используя механизмы актуализации объема заказанных работ и  корректировки сметы по дополнительному соглашению от 22.12.2022 N 11,  

заказчик указанные вопросы не ставил; стороны согласовали спорные позиции для  исполнения в пределах стоимости, определенной изначально в локально-сметном  расчете.  

Проанализировав Акт проверки, проведенной Управлением Федерального  казначейства по Республики Адыгея, в совокупности с контрактной  документацией, суд отклонил доводы истца о неправомерной оплате результатов  работ по кровельным материалам и ограждению, ввиду следующего.  

В проектной документации Раздел 3. Архитектурные решения. 07-21-АР. (т.  2, л.д. 45) была предусмотрена толщина используемых кровельных сэндвич- панелей - 120 мм (Трехслойные кровельные сэндвич-панели "Металл Профиль"  1000x12000x120 мм), однако в локальном сметном расчете N ЛС-02-01-01 толщина  используемых кровельных сэндвич-панелей по этой позиции составила 150 мм в  количестве 2 371,88 м по цене 268,30 руб./м2 в ценах 2001 года (Раздел 4. Кровля,  поз. 39 ФССЦ-07.2.05.05-0019 Сэндвич-панель трехслойная кровельная "Металл  Профиль" с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110 кг/мЗ, марка  МП ТСП-К, толщина: 150 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических  облицовок 0,6 мм (Россия) (т. 2, л.д. 10).  

При этом в представленном заключении экспертизы проектной  документации и достоверности сметной стоимости Объекта указанные  несоответствия между проектной и сметной документацией по толщине  используемых кровельных сэндвич-панелей не отражены и не пересчитаны.  

В свою очередь, в смете контракта, а также в актах о приемке выполненных  работ толщина оплаченных кровельных сэндвич-панелей не конкретизирована (в  смете контракта поз. 4, в актах о приемке выполненных работ N N 7, 11, 12 - по  кровельным сэндвич-панелям).  

Подрядчиком выполнены и сданы работы в соответствии с проектной  документацией - с использованием кровельных сэндвич-панелей толщиной 120 мм  (Трехслойные кровельные сэндвич-панели "Металл Профиль" 1000x12000x120 мм)  при сохранении установленного контрактного объема (2 371,88 м) на сумму 7 575  278,91 руб., указанную в смете к контракту.  

В части устройства ограждения участка, суд отметил, что в результате  изменения объемов работ в части ограждений (ЛСР N 07-04-04 (ДОП) поз. 5.1)  предусмотренный объем но монтажу декоративного ограждения фасада составил  21 шт. по цене 3372,23 руб./шт. в ценах 2001 года. Параметры (высота, ширина  секции и общая протяженность) не были определены в технической документации  (т. 1, л.д. 160).  

Обществом фактически установлено ограждение в соответствии с поз. 28  сметы контракта, что следует из акта приемки выполненных работ от 23.12.2022  N 13 (работы по устройству ограждения с фундаментом по периметру участка  объекта), состоящее из 21 секции, в соответствии с измененной сметной  документацией (ЛСР N 07-04-04 (дополнения к смете) поз. 4.1 ФССЦ-01.5.02.01- 0045 на сумму 4 341 343,00 руб. Указанные работы оплачены заказчиком по  согласованным расценкам.  

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт завышения  объемов работ по сравнению со сметой и техническим заданием не соответствуют  материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.  

Сделанные в результате проверки Управлением Федерального казначейства  по Республики Адыгея как контролирующим органом деятельности учреждения  

выводы об избыточных расходах на оплату выполненных обществом работ,  предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении  общества.  

Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается  публичных отношений, а именно избыточно израсходованных обществом  бюджетных денежных средств. Однако, общество не является участником  бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок  учреждением не должно нести неблагоприятные для себя последствия. Поскольку  общество подписало государственный контракт по цене, согласованной в  конкурсной документации, и следовало подписанной смете при выполнении работ  и составлении акта о приемке работ, то акт контрольного органа не может повлиять  на его права и обязанности в частноправовых отношениях.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, поскольку спорная сумма является оплатой за работы,  выполненные обществом в соответствии с проектной документацией с  применением материалов, отвечающих условиям контракта и обеспечивающих  результат работ, оснований для выводов о виновности общества в ненадлежащем  исполнении обязательства судом первой инстанции не установлено.  

Суд отметил, что в отсутствие претензий по качеству выполненных работ в  части устройства кровельных сэндвич-панелей и секций ограждения, заказчик не  имел оснований оплатить выполненные работы по цене, меньшей, чем это  предусмотрено сметой к контракту.  

Истец не представил доказательств того, что экономия подрядчика повлияла  на качество выполненных работ, доводы ответчика в данной части не оспорил.  Стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.  

С учетом того обстоятельства, что ООО «МАРК-Сервис» признало исковые  требования в размере 277 031,51 руб. - стоимость разницы материала стеновых  панелей, исковые требования удовлетворены судом в данной части. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Апелляционный суд в части требований прокуратуры полагает возможным  исходить из следующего.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  бюджетом является форма образования и расходования денежных средств,  предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и  местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации  принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при  составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном  с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703,  Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и  через свои территориальные органы, к которым относится УФК по Республике  Адыгея.  

Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по  контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N  1092), определяют порядок осуществления Федеральным казначейством  полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.  

В силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в  случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового  контроля составляются представления и (или) предписания.  

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,  направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо  неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при  наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит  обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о  принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому  образованию (часть 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Последующий финансовый контроль является важным элементом  бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.  Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере  государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких  отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого  контроля в публичных интересах.  

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа  эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных  интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного  компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного  судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений,  при этом проверка, проведенная УФК по РА, как указано выше, соответствует  нормам действующего законодательства.  

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного)  контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного  контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных  средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости  может быть назначена судебная экспертиза.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль  направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства  и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего  публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных  средств при государственных закупках, действия сторон частноправового  характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами  по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21- 17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.  

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при  неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных  норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения  по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса,  в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от  недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде  возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено  заявителем в рамках настоящего дела.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не  несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет  возможность доказать законность и добросовестность своих действий:  соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по  смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и  материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а  значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к  качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и  иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в  настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал  соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.  

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о  государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная  практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных  и публичных интересов.  

Соответствующие ориентиры для рассмотрения подобных споров судом  первой инстанции приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 N Ф08-6156/2022 по делу N А53-40789/2021.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу акты проверки органа государственного финансового  (бюджетного) контроля представляют собой исследования состава, стоимости  выполненных работ и произведенных расчетов, осуществленные с применением  специальных знаний в сфере экономики, строительства и бухгалтерского учета, в  связи с чем оценка достоверности приведенных в них фактов, а также  опровержение их доказательственного значения сторонами должны производиться  в порядке, применимом к такому доказательству как внесудебное экспертное  исследование.  

В рамках настоящего дела, при наличии не опровергнутого акта проверки  казначейства, о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом ответчик  факт применения материала «Сендвич-панель трехслойная кровельная «Металл  Профиль» толщиной 120» вместо «Сэндвич-панель трехслойная кровельная  «Металл Профиль» толщиной 150 мм», монтажа «Секции ограждения  (решетчатые)» общей протяженностью 45,63 м вместо общей протяженности  69, 3 м не опроверг.  

Как указано выше, вместо предъявленных к оплате материалов «Сэндвич- панель трехслойная кровельная «Металл Профиль» толщиной 150 мм» в объеме  2371, 88 м по расценке ФССЦ-07.2.05.05.-0019 (268, 30 РУБ./М) фактически при  выполнении работ по монтажу кровельного покрытия использован материал  «Сендвич-панель трехслойная кровельная «Металл Профиль» толщиной 120» в  объеме 2371, 88 м по расценке ФССЦ-07.2.05.05-0015 (249, 55 руб./м). Разница в  стоимости составила 454 529, 39 руб.  

Факт использования материала с меньшей толщиной при сохранении  установленного контрактного объема (2 371,88 м) по цене сметы - 7 575 278,91  руб. подтвержден ответчиком.  

Из акта проверки от 21.02.2023 также следует, что вместо предъявленных к  оплате «Секция ограждения (решетчатые)» в количестве 21 шт. общей  протяженностью 69, 3 м по расценке ФССЦ-15.2.02.04-0004 фактически при  выполнении работ по монтажу секций ограждений по фасадной части объекта  использованы секции решетчатые общей протяженностью 45, 63 м. Разница в  стоимости составила 247 211, 52 руб.  

При этом цена контракта сформирована именно из расчета стоимости  применения «Сэндвич-панель трехслойная кровельная «Металл Профиль»  толщиной 150 мм», протяженность ограждения 69, 3 м. также учтена при расчете  цены контракта, что следует также из акта проверки (т. 1 л.д. 52, 53). Оплата  

произведена также с учетом указанных (предполагавшихся) характеристик.  

Согласно акту проверки по примененным стеновым и кровельным сэндвич- панелям при строительстве Объекта:  

- в проектной документации (Раздел 3. Архитектурные решения. 07-21-АР.  Том 1-3. Лист 4и):  

толщина используемых стеновых сэндвич-панелей составила 150 мм,  (Трехслойные сэндвич-панели «Металл Профиль» 1180x6000x150 мм);  

толщина используемых кровельных сэндвич-панелей составила 120 мм  (Трехслойные кровельные сэндвич-панели «Металл Профиль» 1000x12000x120  мм);  

- в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01 толщина используемых  стеновых сэндвич-панелей составила 150 мм в количестве 1462 м2 по цене 260,26  руб./м2 в ценах 2001 года (Раздел 5. Стены, поз. 63 ФССЦ-07.2.05.05-0139 Сэндвич- панель трехслойная стеновая «Металл Профиль» со скрытым креплением  SECRETFIX, с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью ПО кг/мЗ,  марка МП-ТСП-S, толщина 150 мм, тип покрытия - полиэстер, толщина  металлических облицовок 0,6 мм (Россия));  

в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01 толщина используемых  кровельных сэндвич-панелей составила 150 мм в количестве 2 371,88 м2 по цене  268,30 руб./м2 в ценах 2001 года (Раздел 4. Кровля, поз. 39 ФССЦ-07.2.05.05-0019  Сэндвич-панель трехслойная кровельная «Металл Профиль» с наполнителем из  минеральной ваты (НГ) плотностью 110кг/мЗ, марка МП ТСП-К, толщина: 150 мм,  тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,6 мм (Россия));  

- в ведомости объемов работ № 02-01-01 (Общестроительные работы)  предусмотренная толщина применяемых стеновых и кровельных сэндвич-панелей  составляет 150 мм - по стеновым (Раздел 5. Стены, поз. 63), по кровельным (Раздел  4. Кровля, поз. 39).  

- в смете контракта, а также в оплаченных актах о приемке выполненных  работ толщина оплаченных стеновых и кровельных сэндвич-панелей составила 150  мм (в смете контракта - поз. 5 и поз. 4 соответственно, в актах о приемке  выполненных работ: №№ 7, 8, 9, 11, 13 - по стеновым и №№ 7, 11, 12 - по  кровельным сэндвич-панелям).  

В представленных заключениях экспертизы проектной документации и  достоверности сметной стоимости Объекта указанные несоответствия между  проектной и сметной документацией по толщине используемых кровельных  сэндвич-панелей не отражены и не пересчитаны.  

При этом наличие положительного заключения экспертизы о проверке  достоверности сметной стоимости не означает невозможность осуществления  Казначейством проверки данного вопроса и не опровергает установленный в ходе  контрольного мероприятия факт завышения стоимости строительства.  

По устройству ограждений и монтажу секций ограждений: 

- в проектной документации предусмотрены секции ограждения (PREMIUM- perimetr, h=2,03) с цоколем, общей протяженностью по периметру 350 п/м (Раздел  2. Схема планировочной организации земельного участка. 07-21-ПЗУ. Том 1-2).  

В результате изменения объемов работ в части ограждений (ЛСР № 07-04-04  (ДОП) поз. 5.1) предусмотренный объем по монтажу секций ограждений  (решетчатых) составил 21 шт. и согласно примененной расценке ФССЦ-15.2.02.04- 0004 общая протяженность ограждения по фасадной части здания должна  

составлять 69,3 м (21 секция х 3,3 м) по цене 3372,23 руб./шт. в ценах 2001 года.  При этом указанные изменения в объемах работ по монтажу секций ограждений, не  нашли отражения в проектных решениях. Параметры (высота, ширина секции и  общая протяженность) не определены в технической документации и в  представленном измененном локальном сметном расчете, а также не согласованы  соответствующим образом с проектной организацией (данные объемы работ  предусмотрены в поз. 28 сметы контракта и оплачены на основании акта приемки  выполненных работ от 23.12.2022 № 13).  

В соответствии с представленным истцом предметным расчетом завышение  стоимости работ (материалов) заключается в следующем.  

Вместо предъявленных к оплате материалов «Сэндвич-панель трехслойная  стеновая «Металл Профиль» толщиной 150 мм» в объеме 1462 м , стоимостью 2  964,46 руб./м2 в текущих ценах IV квартала 2020 года в соответствии с  приложением № 119 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 декабря 2019 г. № 876/пр «Федеральные  сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые  в строительстве. ФССЦ 81-01-2001 «Цены на материалы, изделия, конструкции и  оборудование, применяемые в строительстве», часть 1, книга 07. -  Металлоконструкции строительные и их части из черных металлов, часть 07.2.  Конструкции и детали конструкций строительные, Раздел 07.2.05. Конструкции  ограждающие и встроенные, Группа 07.2.05.05. (далее - ФССЦ - 07.2.05.05) ФССЦ  - 07.2.05.05-0139, общей стоимостью 3 888 856,95 рублей (1462 м2 х 2 964,46 руб. х  0,900613183241682 (понижающий коэффициент при определении НМЦК) х  0,99630130787 (понижающий договорной коэффициент по результатам открытого  конкурса в электронной форме) фактически при выполнении работ по монтажу  ограждающих конструкций стен Объекта использован материал «Сэндвич-панель  трехслойная стеновая «Металл Профиль» толщиной 120 мм» в объеме 1462 м ,  стоимостью 2 753,28 руб./м в текущих ценах IV квартала 2020 года (ФССЦ- 07.2.05.05-0135) общей стоимостью 3 611 825,44 рублей (1462 м2 * 2 753,28 руб. *  0,900613183241682 (понижающий коэффициент при определении НМЦК) *  0,99630130787 (понижающий договорной коэффициент по результатам открытого  конкурса в электронной форме).  

Разница в стоимости составила 277 031,51 рублей (3 888 856,95 рублей - 3  611 825,44 рублей).  

Вместо предъявленных к оплате материалов «Сэндвич-панель  трехслойная кровельная «Металл Профиль» толщиной 150 мм» в объеме  2371,88 м2, стоимостью 3,056,04 руб./м2 в текущих ценах IV квартала 2020 года  (ФССЦ-07.2.05.05-0019), общей стоимостью 6 504 003,23 рублей (2371,88 м2 х  3,056,04 руб./м х 0,900613183241682 (понижающий коэффициент при  определении НМЦК) х 0,99630130787 (понижающий договорной коэффициент по  результатам открытого конкурса в электронной форме) фактически при  выполнении работ по монтажу кровельного покрытия использован материал  «Сэндвич-панель трехслойная кровельная «Металл Профиль» толщиной 120» в  объеме 2371,88 м , стоимостью 2 842,47 руб./м в текущих ценах IV квартала 2020  года (ФССЦ-07.2.05.05-0015) общей стоимостью 6 049 473,84 рублей (2371,88 м2 х  2 842,47 руб./м2 х 0,900613183241682 (понижающий коэффициент при определении  НМЦК) х 0,99630130787 (понижающий договорной коэффициент по результатам  открытого конкурса в электронной форме).  

Разница в стоимости составила 454 529,39 рублей (6 504 003,23 рублей - 6  049 473,84 рублей).  

Вместо предъявленных к оплате материалов «Секция ограждения  (решетчатые)» в количестве 21 шт. общей протяженностью 69,3 м по расценке  38 411,00 руб./шт., длина секции 3,3 м в соответствии с приложением № 119 к  приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от  26 декабря 2019 г. № 876/пр, Федеральные сметные цены на материалы, изделия,  конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. ФССЦ 81-01-2001.  «Цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в  строительстве», часть 2, Книга 15 Малые архитектурные формы, Часть 15.2.  Элементы благоустройства, Раздел 15.2.02 Элементы ограждений, Группа  15.2.02.04 Секции ограждений ФССЦ-15.2.02.04-0004 общей стоимостью 723  775,55 рублей (21 шт. х 38 411,00 руб. х 0,900613183241682 (понижающий  коэффициент при определении НМЦК) х 0,99630130787 (понижающий договорной  коэффициент по результатам открытого конкурса в электронной форме)  фактически при выполнении работ по монтажу секций ограждений по фасадной  части Объекта использованы секции решетчатые в количестве 21 шт. общей  протяженностью 45,63 м. общей стоимостью 476 564,03 рублей (45,63 м х 11 639,70  руб. цена за 1 м (цена за 1 шт. 38 411,00 руб./3,3 м) х 0,900613183241682  (понижающий коэффициент при определении НМЦК) х 0,99630130787  (понижающий договорной коэффициент по результатам открытого конкурса в  электронной форме).  

Разница в стоимости составила 247 211,52 рублей (723 775,55 рублей - 476  564,03 рублей).  

Выводы, изложенные в акте проверки, ответчиком не оспорены, ходатайство  о назначении экспертизы не заявлено.  

Указанное означает, что подрядчиком работы выполнены в объеме и  применены материалы стоимостью менее оплаченной.  

Из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не  повлияла на качество выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия  подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью  фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов  работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования  меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.  

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия  подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью  фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов  работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования  меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов,  использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и  оборудования на более дешевые модели (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по  делу N А79-9529/2016).  

При установлении факта достижения предусмотренного контрактом  полезного результата, разница между стоимостью фактически выполненных работ  (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызванная заменой  материалов не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в  результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.  

Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ,  которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной  сметной стоимости (определения Верховного суда Российской Федерации от  03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919).  

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 978 772, 42 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме, решение подлежит изменению.  

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица о  взыскании штрафа в размере 681 553,5 руб., суд установил, что его размер не  превышает 5% от цены контракта (136 310 700 руб.), контракт исполнен, в связи с  чем на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 неустойка подлежит  списанию.  

С учетом удовлетворения требований прокуратуры в полном объеме и  изменения решения суда в данной части, общая сума неустойки в размере 2 044 600  рублей 50 копеек также не превышает 5 % от цены контракта.  

В апелляционной жалобе учреждение указывает на неисполнение обществом  требования, установленного пунктом 7 Постановления N 783, полагает, что  поскольку общество не признало наличие начисленной и неуплаченной суммы  неустойки, она не подлежит списанию.  

Вместе с тем, норма пункта 7 Постановления N 783 относится к порядку и  случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при  наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять  положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а"  пункта 3, пункта 11 Постановления N 783 и признать за соответствующим лицом  право на ее списание.  

Приведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2023 N  306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021, в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N  301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020.  

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами  учреждения о том, что отсутствие признание суммы неустойки со стороны  ответчика препятствует списанию начисленной неустойки. Доводы учреждения,  приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании положений Закона о  контрактной системе и Постановления N 783, в связи с чем, отклоняются  апелляционным судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит  взысканию с ответчика, размер определен с учетом положений статьи 333.40  НК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2023 по делу   № А01-2813/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного  учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  978 772 рубля 42 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 18 102 рубля.  

 Самостоятельные требования муниципального бюджетного учреждения  дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Марк-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по  муниципальному контракту от 23.07.2021 № 1 в размере 2 044 600 рублей 50  копеек оставить без удовлетворения».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин