АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-92450/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2018), 

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А56-92450/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Абакус Инжиниринг», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, пом. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 09.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве ФИО4 28.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр). 

Определением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 2 560 615,35 руб. убытков, заявление ФИО4 признано обоснованным, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.03.2021 и постановление от 03.09.2021 в части взыскания с ФИО2 убытков, а также в части указания в мотивировочной части обжалуемых судебных актов на то, что ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества по 06.10.2020. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности оснований для взыскания убытков, размер которых также, по мнению ФИО2, определен судами неправильно. 

ФИО2 настаивает на том, что отчуждение основных средств Общества было произведено хоть и аффилированному лицу, но при равноценном встречном исполнении с его стороны, так как обязательства по оплате отчужденного имущества были полностью исполнены покупателем путем взаимозачета. 

ФИО2 полагает, что поскольку названная сделка не явилась основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, она не может являться и основанием для взыскания убытков.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу общего собрания учредителей Общества от 04.10.2012 № 1 ФИО2 с 04.10.2012 являлся генеральным директором Общества. 

В соответствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А56-9193/2018 ФИО2 был дисквалифицирован с 07.08.2018 по 07.01.2019. 

Кроме того, с 05.10.2015 ФИО2 являлся участником Общества с долей в размере 51 %, в отношении второго участника ФИО5 22.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель Общества не обратился в установленный законом срок с заявлением о признании Общества банкротом, несмотря на наличие у Общества признаков банкротства, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, а также совершил оспоримую сделку в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате чего из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что ухудшило финансовое состояние Общества, повлияло на его объективное банкротство и привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с доказанностью заявленных конкурсным управляющим требований, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами Общества, при этом также усмотрел наличие оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере стоимости отчужденного имущества Общества. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 03.09.2021 оставил определение от 01.03.2021 без изменения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличий оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом, а также основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, которые должны быть установлены после возобновления производства по настоящему спору, подателем кассационной жалобы не оспариваются. 

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 2 560 615,35 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), необходимо исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которой суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда вред, причиненный указанными в статье 53.1 ГК РФ контролирующими должника лицами, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом согласно пункту 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как то предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета от 01.10.2017 Общество передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Абакус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЗМК Абакус»), оборудование на сумму 2 475 889 руб. (пункт 1). 

При этом согласно пункту 2 указанного акта по состоянию на 01.10.2017 ООО «ЗМК Абакус» предоставило Обществу по договору займа от 28.12.2016 денежные средства в сумме 9 817 571,4 руб. 

Стороны договорились зачесть требования по пункту 1 названного акта в размере 2 475 889 руб. в счет погашения основной суммы по договору займа по пункту 2 акта (пункт 3). С момента подписания акта остаток задолженности Общества перед ООО «ЗМК Абакус» по договору займа от 28.12.2016 составляет 7 341 682,4 руб. 

ФИО2 полагает, что отчуждение имущества Общества на сумму 2 475 889 руб. не повлекло причинения вреда Обществу и его кредиторам ввиду наличия равноценного встречного предоставления путем зачета. 

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО2 судами правильно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства предоставления займа на сумму 9 817 571,4 руб. непосредственно должнику.

ФИО2 полагает, что, если суды не сочли факт отчуждения указанного имущества основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, данная сделка не может быть и основанием для взыскания убытков. 

Вопреки данным доводам, суды правильно учли положения абзаца четвертого пункта 20 Постановления № 53, согласно которому в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как установлено судами, указанная выше сделка совершена аффилированными лицами, так как Общество обладает долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «ЗМК Абакус», а также при наличии у Общества признаков неплатежеспособности. При этом за счет имущества должника было погашено требование, имеющее признаки внутрикорпоративного финансирования, в то время как у Общества уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Поскольку акты списания основных средств утверждены генеральным директором ФИО2, является правильным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и наступлением последствий в виде отсутствия активов должника. Как обоснованно указали суды, в результате совершенных ФИО2 действий Общество лишилось основных средств производства. 

В связи с тем, что в результате совершения данной сделки Обществу нанесен ущерб в размере стоимости отчужденного имущества, суды правомерно указали, что с ФИО2 в пользу Общества подлежат взысканию убытки в размере 2 560 615,35 руб.

При этом является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что размер убытков судами не обоснован.

Из судебных актов усматривается, что размер убытков рассчитан исходя из стоимости отчужденного имущества, указанного в актах о списании основных средств.

В случае, если при расчете размера убытков судами допущена арифметическая ошибка, она может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления в порядке статьи 179 АПК РФ в суд первой инстанции.

ФИО2 в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что после дисквалификации уже не наделялся вновь полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, указывает, что в период с 07.08.2018 до момента утверждения конкурсного управляющего у должника единоличный исполнительный орган отсутствовал. 

Вместе с тем, как правильно указали суды, ФИО2 в любом случае не переставал быть единственным участником Общества, определявшим его деятельность как контролирующее должника лицо. 

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями ФИО2

ФИО2 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг названные выводы судов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А56-92450/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1