АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А56-1241/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пассат» – генерального директора ФИО1 (решение участника от 14.12.2022), адвоката Калиниченко Д.В. (доверенность от 27.02.2025), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО2 (доверенность от 17.12.2024),

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пассат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-1241/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пассат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 197758, город Санкт-Петербург, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу, СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.1991 между Управлением по благоустройству и коммунальному хозяйству и ТОО НПО «Пассат» (в данный момент – Общество) был подписан договор № 39 о временном пользовании земельным участком. Согласно этому договору ТОО НПО «Пассат» получило во временное пользование земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 2 197 кв. м, для размещения складских, подсобных и хозяйственных помещений на период с 01.08.1991 по 01.08.2001.

В пункте 4 договора было зафиксировано, что землепользователь имеет право возводить на выделенном участке временные постройки.

По окончании срока пользования участок должен быть возвращен предоставившей его организации, освобожденным от имущества и в благоустроенном состоянии (пункт 7 договора).

01.04.1992 между ТОО НПО «Пассат» (арендатор) и Сестрорецким агентством по управлению имуществом Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; далее КУГИ, правопредшественник Комитета) был заключен договор № 19-000011, по условиям которого ТОО НПО «Пассат» получило в аренду нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, общей площадью 89 кв. м для административных нужд на срок до 01.08.2001.

В особых условиях договора (пункт 6.1) была закреплена обязанность арендатора провести капитальный ремонт здания в течение двух лет.

28.10.1992 арендатор обратился к начальнику Сестрорецкого районного агентства с просьбой разрешить демонтаж остатков арендуемого строения. В результате было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны договорились, что арендатор обязуется возвести административное здание на месте и в пределах существующего фундамента за счет собственных средств ТОО НПФ «Пассат» в течение двух лет, что было отражено в пункте 6 Особых условий.

Общество утверждает, что на основании указанных документов оно произвело снос арендованного здания и разработал проектную документацию на новый объект.

После завершения строительства 14.07.1995 ТОО НПФ «Пассат» обратилось в КУГИ с просьбой признать за ним право собственности на возведенное здание. Одновременно заявитель указал, что считает договор аренды здания № 19-000011 от 01.04.1992 утратившим силу в связи с отсутствием предмета договора.

В ответ на это обращение КУГИ направило Обществу письмо от 03.08.1995 № 509, в котором сообщило, что в июне 1995 года ПИБ Курортного района провела инвентаризацию строения, однако здание не было сдано в эксплуатацию, а акт МВК отсутствует. КУГИ также указало, что в материалах дела ПИБ Курортного района нет распорядительных документов, разрешающих ТОО НПФ «Пассат» строительство нового здания на месте старого. Право собственности на возведенный объект может быть признано только после сдачи здания в эксплуатацию комиссией МВК при наличии разрешительной документации. Одновременно ТОО НПФ «Пассат», как фактическому пользователю, было предложено оформить договор аренды земельного участка под строением.

15.12.1995 КУГИ письмом № 1042 уведомило ТОО НПФ «Пассат» о прекращении договора аренды здания и земельного участка и предложило Обществу обратиться в КУГИ для оформления права на завершенное строительством здание, а также для оформления права на участок.

06.04.1998 КУГИ направило ТОО НПФ «Пассат» письмо, в котором сообщило, что для регистрации права на недвижимость необходимо подтвердить право на объект, провести его учет и получить кадастровый номер.

15.08.1999 МВК Курортного района составила акт ввода в эксплуатацию административного здания площадью 380,3 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, 19.09.2012 на кадастровый учет было поставлено административное здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, площадью 248,1 кв. м, построенное в 1994 году.

Ссылаясь на то, что строительство здания было осуществлено с согласия КУГИ, введено в эксплуатацию актом МВК, а также на то, что с момента возведения объект открыто и добросовестно эксплуатируется ТОО НПФ «Пассат», которое несет бремя его содержания, Общество, как правопреемник ТОО НПФ «Пассат», обратилось в суд с иском о признании права собственности на здание.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовым основанием исковых требований Общества является статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае Общество не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором находится спорная постройка. Следовательно, право собственности истца на данную самовольную постройку не может быть признано. 

Общество также ссылается на открытое и непрерывное владение спорным объектом как своим собственным в течении белее пятнадцати лет, что применительно к положениям статьи 234 ГК РФ, по его мнению, является основанием для признания права собственности. 

Между тем в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении иска отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-1241/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пассат» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина