СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-24656/2024

резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (№ 07АП-5273/2025) на решение от 01 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24656/2024 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж», (654031, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> ВЛКСМ, дом 1, корпус Б, офис 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы переплаты по договору аренды №0107/2024 нежилых помещений от 01.07.2024.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, село Ильинка, Новокузнецкого района Кемеровской области.

При участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО3 по доверенности №01/11/2024 от 01.11.2024;

от иных лиц -  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы переплаты по договору аренды №0107/2024 нежилых помещений от 01.07.2024 в размере 155 616 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НК», акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», ФИО2.

Решением от 01 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО2 не предоставлялось права подписи и принятия любых документов, кроме оговоренных в доверенности, он не был уполномочен на получение уведомлений (писем) по договору аренды № 0107/2024 от 01.07.2024. Вывод суда о том, что ответчик имел сведения о приказе № 53  от  12.02.2024, не основан на доказательствах. В возражениях на исковое заявление Предприниматель не ссылается на указанный приказ и мог узнать о его существовании их письменных пояснений ФИО2, к которым он был приобщен. К выполнению истцом строительно-монтажных работ на объекте АО «РУСАЛ Новокузнецк» предприниматель также не имел никакого отношения. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что размер арендной платы был увеличен ответчиком через 17 дней после заключения договора, что следует рассматривать как изменение условий договора в одностороннем порядке. Предложений о внесении изменений в договор от арендодателя в адрес арендатора не поступало, оснований для увеличения арендной платы в одностороннем порядке не имелось, так как договор был только что заключен, размер арендной платы согласован сторонами, договор действовал всего 3,5 месяца. Подписание акта оказанных услуг, оплаты аренды в увеличенном размере объясняется обычной невнимательностью. Акт сверки подписан сторонами по окончании срока действия договора, следовательно, доказательством принятия увеличенной арендной платы быть не может. Кроме того, предприниматель в нарушение пункта 4.7 договора аренды увеличил размер арендной платы более чем на 10%. 

Предприниматель представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просил полностью отказать в судебном иске, отмечая, что уведомление об увеличении арендной платы было вручено директору истца ФИО2 нарочно, в течение всего периода аренды помещений в адрес Общества направлялись акты выполненных работ и счета на оплату с указание новой цены аренды производственных помещений; акты подписаны, счета оплачены, никаких претензий Общество не направляло.

Также Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определением от 12.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 02.10.2025 для предоставления дополнительных пояснений.

Предприниматель представил пояснения, в которых со ссылкой на пункты 5.2.5, 5.2.6 договора указал, что производственная деятельность истца имеет свои отходы производства, в связи с чем у него возникла потребность в контейнерах для складирования и хранения таких отходов; контейнеры были предоставлены по устной договоренности, дополнительного акта приема-передачи контейнеров стороны не подписывали; в течение срока аренды истец пользовался 2 контейнерами для своих нужд, ежемесячно выставлялись акты арендной платы, которые включали отдельной строкой аренду контейнеров 2 шт. по 1 000 рублей каждый.

От Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно возражает против доводов ответчика о том, что 2 контейнера для хранения отходов от деятельности истца были предоставлены Арендодателем Арендатору в пользование на весь срок действия договора аренды. Истец со ссылкой на пункт 4.2. договора указывает, что весь перечень оборудования и услуг, которые входят в аренду помещений сторонами определён в договоре; подписание истцом актов об использовании контейнеров не свидетельствует, что между сторонами сложились фактические отношения по использованию имущества, поскольку подписание ежемесячных актов об использовании арендованного имущества действующее гражданское законодательство не предусматривает, а предусматривает подписание документа, подтверждающего передачу в аренду имущества; доказательства того, что вышеуказанные контейнеры принадлежали ответчику и были переданы по договору аренды на срок аренды отсутствуют.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетоврнеии..

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Предприниматель мотивирует ходатайство об отложении судебного разбирательства указывает, что не получал апелляционную жалобу по почте и фактически не был осведомлен о причинах и ее содержании, получил в электронном виде 29.09.2025.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция подтверждающая направление жалобы в адрес ответчика. Кроме того, ответчик неоднократно представлял в суд апелляционной инстанции документы: возражение на апелляционную жалобу (от 08.09.2025), ходатайство о рассмотрении в его отсутствие (от 08.09.2025), письменные пояснения (от 24.09.2025), в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для принятия мер по ознакомлению с материалами дела. При этом, доводы ответчика изложенные в письменных позициях, суду понятны. 

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений и пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 общество (Арендатор) и предприниматель (Арендодатель) заключили договор аренды № 0107/2024 нежилых помещений (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование: нежилые помещения общей площадью 1549 кв.м., являющиеся частью здания, расположенные ан земельном участке, в том числе из них: - производственные помещения площадью 1422 кв.м. для изготовления металлоконструкций; - бытовые помещения площадью 68 кв.м.; - складские помещения площадью 35,0 кв.м., - офисное помещение площадью 24,0 кв.м..

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата в месяц за пользование нежилыми помещениями и оборудованием начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений и оборудования и составляет: - 280 рублей/ кв.м. в месяц за производственные и складские помещения; - 400 рублей/кв.м. в месяц за бытовые и офисные помещения.

Согласно пункту 4.2. Договора Арендатор обязан возмещать стоимость потребленной электроэнергии на основании данных электросчетчика с плюсом 10 % потери от показаний электросчетчика

17.09.2024 Арендатор направил уведомление о расторжении договора аренды. 

17.10.2024 между сторонами был пописан акт возврата нежилого помещения, договор аренды расторгнут. 

Обращаясь с иском, Обществом указало, что после подписания акта возврата нежилых помещений им было обнаружено, что за период аренды с 01.07.2024 по 17.10.2024 по Договору произведена переплата в сумме 155 616 рублей 35 копеек. 

Истец 08.11.2024 направил претензию в адрес ответчика с требованием перечислить Обществу сумму переплаты по договору аренды № 0107/2024 нежилых помещений от 01.07.2024, которая была получена ответчиком 19.11.2024. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им в соответствии с условиями договора произведена переплата в размере 155 616 рублей 35 копеек, при этом уведомление от 17.07.2024 не влечет правовых последствий, ввиду вручения его неуполномоченному лицу и ранее срока составления самого уведомления. 

Из описи документов от 10.07.2024, представленной ответчиком, следует, что уведомление от 17.07.2024 было получено уже 12.07.2024 (т.е. за 5 дней до составления) ФИО2 

Ссылка ответчика на Приказ № 53 от 12.02.2024 «О назначении ответственных за качественное и своевременное проведение строительно-монтажных работ» на объекте АО «РУСАЛ Новокузнецк» по мнению истца не может быть принята во внимание, поскольку из его содержания следует, что ответственность и общее руководство строительно-монтажными работами возложена на заместителя директора по строительству ФИО2 на объектах АО «РУСАЛ Новокузнецк», и как следствие, ФИО2 не был уполномочен в получении уведомлений (писем) по договору аренды № 0107/2024 от 01.07.2024. 

Истец утверждал, что ФИО2 никогда не работал у истца, а включение его в приказ № 53 от 12.02.2024 связано с тем, что ФИО2 являлся заместителем директора по строительству субподрядной организации ООО «Строймонтаж-НК», выполняющей работы на объектах АО «РУСАЛ Новокузнецк» по договорам с истцом. 

Следовательно, тот факт, что ФИО2 фактически совершал действия в интересах истца на объектах АО «РУСАЛ Новокузнецк», не свидетельствует о наличии у него полномочий совершать юридически значимые действия, возлагая на истца юридические обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для того, чтобы прийти к выводу о том, что условия договора были навязаны одной из сторон сделки, суд должен установить, что проект договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 73 и в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Вместе с тем, условия гражданского оборота и разумный подход к исполнению обязательств подразумевают, что в случае индексации арендатор должен быть уведомлен об этом. Именно уведомление арендодателя свидетельствует о его волеизъявлении увеличить арендную плату.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 17.07.2024 Арендодатель увеличил размер арендной платы производственных помещений до 320 рублей. 

Более того, после передачи соответствующего уведомления арендатором были подписаны акты с указанием размера арендной платы, с учетом ее повышения (акт № 70 от 31.08.2024), а также произведена оплата задолженности в указанном размере. Суммы, выставленные к оплате и оплаченные истцом, также были отражены в акте сверки, подписанном арендатором ООО «ПСМ» без возражений. 

Доводы истца о вручении соответствующего уведомления от 17.07.2024 в дату ранее даты уведомления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не изменяет факта вручения соответствующего уведомления и последующего принятия арендатором условий о повышении арендной платы, с учетом произведенных оплат и последующего подписания акта сверки, с указанием соответствующих сумм, соответственно, не имеет отношения к факту увеличения арендной платы и принятия арендатором такого увеличения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

При заключении договора стороны в пункте 4.7 предусмотрели, что размер арендной платы может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в течение календарного года и не более чем на 10 (десять) процентов в год. В случае, если уровень инфляции устанавливается более 10 (десяти) процентов, а также в случае другой нестабильной финансовой обстановки в Российской Федерации (дефолт, девальвация, деноминация и др.), в случае изменения рыночной стоимости квадратного метра аренды помещения, ставки земельного налога, изменения налогообложения размер арендной платы устанавливается Арендодателем в одностороннем порядке, и фиксируется дополнительным уведомлением Арендатора. 

Заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность увеличения размера арендной платы.  

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, подписав с ответчиком договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Фактов введения истца в заблуждение, проявления ответчиком недобросовестности на стадии заключения договора и дополнительного уведомления к нему судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обладая возможностями выбора контрагентов, в отсутствие заявления возражений при согласовании условий договора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно было поставлено в положение, затрудняющее отказ от заключения договора, то есть оказалось слабой стороной договора, действуя своей волей и в своем интересе, истец подписал спорный договор с условием об изменении арендной платы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку также поведению сторон на стадии исполнения спорного договора и внесения в него изменений, касающихся порядка изменения арендной платы, исходя из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выражение истцом несогласия относительно предложенного ответчиком в уведомлении увеличения размера арендной платы, учитывая, что арендатор своими конклюдентными действиями принял изменение размера арендной платы путем последующего подписания акта оказанных услуг, акта сверки, с указанием сумм арендной платы в увеличенном размере, а также совершая соответствующие оплаты в увеличенном размере, не усмотрев признаков злоупотребления правом в поведении ответчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы о незаконности включения в счета оплату пользования двумя контейнерами для хранения производственных отходов. 

Как верно отметил сам истец, условиями договора аренды передача ему для использования мусорных контейнеров не предусмотрена. При этом, истец не ссылался на использование каких-либо иных контейнеров для хранения отходов, доказательств организации хранения и вывоза отходов на арендуемой базе не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева