АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года

Дело №

А56-53874/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Патока Е.Ю. (доверенность от 18.09.2015 № 7-3961/15-0-0), от акционерного общества «Евгеньевская 2» Соломатовой Ю.В. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-53874/2016 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),  

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – Комитет, КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил обязать акционерное общество «Евгеньевская 2», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Евгеньевская улица, дом 2, литера «Д», ОГРН 1057813055300, ИНН 7842325676 (далее – Общество, АО «Евгеньевская 2»), восстановить внешний облик демонтированного исторического здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Евгеньевская улица, дом 2, литера «В» (далее – Объект), в соответствии с фотофиксацией и с учетом требований Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 820-7) в течение 24-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 (судья Герасимова Е.А.) иск Комитета удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указанное решение отменено; в удовлетворении иска КГИОП отказано.

В своей кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, а именно положений упомянутого Закона № 820-7, а также положений и принципов законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия. Податель жалобы полагает ошибочными следующие выводы апелляционного суда: «о том, что историческое здание не формирует уличный фронт застройки и на него не распространяется требование Закона № 820-7 (в редакции от 07.07.2016, вступившей в силу 15.01.2017)»; «о неуказании судом первой инстанции даты либо периода существования здания, в соответствии с которыми должно быть выполнено восстановление внешнего облика здания»; «о том, что сроки, установленные судом первой инстанции и в иске, не разъяснены расчетами по каждой стадии»; а также «об отсутствии у истца полномочий для обращения в судебные органы с исковыми требованиями, предусматривающими обязательства по восстановлению внешнего облика демонтированного исторического здания». Кроме того, КГИОП отмечает, что в ссылках суда апелляционной инстанции на историко-культурную экспертизу и на сведения, касающиеся несформировавшейся застройки земельного участка, невозможно определить: какие именно установленные в рамках рассмотрения дела факты это подтверждают либо опровергают. С учетом изложенного податель жалобы просит отменить вынесенное по данному делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, АО «Евгеньевская 2» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Евгеньевская улица, дом 2, литера «Б» и спорного Объекта (литера «В»). Данный земельный участок в соответствии с Законом № 820-7 находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга («ОЗРЗ-2», ранее – «ЗРЗ2»). Находившееся на указанном земельном участке спорное здание (литера «В») было демонтировано (разобрано) в соответствии с «проектом производства работ по ликвидации необратимой аварийности здания», установленной и подтвержденной соответствующими заключениями в 1978, 1990, 2006 и 2013 годах. 

 Впоследствии Комитетом была проведена проверка состояния и использования упомянутого Объекта, по результатам которой «с целью сохранения исторической среды объектов культурного наследия» КГИОП вынес в адрес Общества предписание от 03.10.2014 № 7/3533 «о восстановлении внешнего облика спорного здания в срок до 10.10.2015 согласно фотофиксации, а также с учетом требований Закона № 820-7». На встречное обращение АО «Евгеньевская 2» с заявлением о продлении срока исполнения данного предписания (которое по сути направлено на возведение (строительство) нового объекта недвижимости) КГИОП письмом от 02.12.2015 отказал в удовлетворении просьбы Общества, не усмотрев оснований для продления ранее установленного срока.

За неисполнение предписания от 03.10.2014 АО «Евгеньевская 2» было привлечено к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде уплаты 100 000 руб. штрафа (согласно постановлению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 по делу № 5-867/15).

Полагая, что предпринятые меры административного воздействия в отношении Общества не возымели должного эффекта, КГИОП обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о понуждении ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить внешний облик демонтированного исторического здания по адресу: Санкт-Петербург, Евгеньевская улица, дом 2, литера «В» в соответствии с фотофиксацией, а также с учетом требований Закона № 820-7». 

Суд первой инстанции удовлетворил иск Комитета, так как посчитал, что Законом № 820-7 применительно к рассматриваемому случаю такая обязанность установлена и что у АО «Евгеньевская 2» имеются все необходимые данные для восстановления внешнего облика демонтированного здания, а конкретно  документы, перечисленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу № А56-69302/2014. В данном случае уже при рассмотрении настоящего дела № А56-53874/2016 суд принял во внимание необходимость строительства нового объекта недвижимости по указанному адресу, учитывая при этом сам процесс градостроительной деятельности (включающий подготовку проектной документации и ее согласование в компетентных органах), и в итоге пришел к выводу о достаточном, разумном и обоснованном сроке в 24 месяца для восстановления исторического здания. Однако судом первой инстанции была отклонена в качестве надлежащего доказательства представленная Обществом и уже согласованная с Комитетом «историко-культурная экспертиза», подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Т.А. Славиной» в 2006 году (далее – «экспертиза»). По мнению суда, данная «экспертиза» утратила актуальность в связи со вступлением в силу Закона № 820-7, которым введено понятие «историческое здание». 

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил его решение от 03.02.2017. Отказывая Комитету в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее согласованной с КГИОП (причем без замечаний) «экспертизой» был установлен факт значительной утраты первоначальной конструкции корпуса спорного здания (литера «В») и его внутренней планировки. В данном документе экспертом был сделан вывод также и о том, что архитектурной и исторической ценности спорный корпус под литерой «В» не имеет. При этом характеристики рассматриваемой территории Объекта полностью подпадают под определение «территории с несформировавшейся застройкой» (раздел 2 главы 1 Приложения 2 к Закону № 820-7). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что демонтированное здание «формировало уличный фронт», что является существенным обстоятельством спора, так как восстановлению подлежит внешний облик только  таких  исторических зданий. Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был принят во внимание и ряд обстоятельств, ранее установленных судебными инстанциями при рассмотрении другого упомянутого арбитражного дела № А56-69302/2014. В частности касающихся расположения спорного Объекта вне границ территории действительно исторических объектов (выявленных объектов) культурного наследия. В перечне таких обстоятельств шла также речь об аварийном состоянии каменных конструкций, фундаментов спорного здания; о наличии в их основании сильно разложившихся, насыщенных водой торфов. Не согласился апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о доказанности Комитетом сроков строительства Объекта при его восстановлении. В данном случае апелляционная инстанция указала на отсутствие в материалах дела № А56-53874/2016 определения поэтапных сроков по каждой из стадий восстановительного строительства, а именно проектирования, согласования проекта, экспертизы, получения разрешения на строительство, разработки рабочей документации и собственно самого строительства здания. Кроме того, апелляционный суд отметил, что Комитет, заявляя свое требование о понуждении Общества осуществить строительство именно в определенный истцом срок, – тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность ответчика. 

Несогласие с указанными выводами апелляционного суда послужило Комитету основанием для подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает данную кассационную жалобу КГИОП не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ). В пункте 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ приведены понятия  каждой зоны охраны объекта культурного наследия.

Так, под «зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности» подразумевается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, а также определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (согласно абзацу второму пункта 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела, установлено судами и признано лицами, участвующими в деле, спорный Объект не относился к объекту культурного наследия, но  располагался  в зоне охраны объекта культурного наследия, а именно «в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности» («ЗРЗ2», в настоящее время – «ОЗРЗ-2»). 

Общие требования режима  использования земель в границах «единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности («ОЗРЗ-2») на территории Санкт-Петербурга» определены в разделе 11 приложения № 2 Закона № 820-7 и аналогичны требованиям в редакции Закона № 820-7 на дату демонтажа спорного аварийного Объекта и на дату предъявления заявления в суд.  

В пункте 11.1.1 приложения № 2  Закона № 820-7 установлено общее правило  о запрете сноса (демонтажа) исторических зданий.  Однако  данная норма содержит исключение, когда допускается разборка отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов). Здесь же указано, что правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, произошедшей в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов). 

При этом условия, сроки и порядок восстановления исторического здания в случае его разборки ввиду аварийного состояния Законом № 820-7 не определены.  

Однако Законом № 73-ФЗ, которым предусмотрена особая защита объектов  культурного наследия  и установлена ответственность за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны, вопросы, связанные с воссозданием утраченного объекта культурного наследия, урегулированы в статье 47  названного Закона. Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

В свою очередь в соответствии с положениями  раздела 11 приложения № 2  Закона № 820-7 основными требованиями режима использования земель  «ОЗРЗ-2» являются ограничения на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, не обеспечивающих сохранности примыкающих объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, исторических зданий (пункт 11.2.1). В границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности  установлены требования к использованию земель: проектирование, строительство, реконструкция объектов недвижимости, размещение рекламы и информационных конструкций в рамках данной зоны допускаются при условии сохранения характеристик исторической среды; ограничивается хозяйственная деятельность путем запрета на осуществление тех ее видов, которые могут создать угрозу сохранения историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия (раздел 11 Приложения № 2).

Анализ норм Закона № 73-ФЗ в их взаимосвязи с Законом № 820-7 свидетельствует о том, что возникшие между КГИОП и Обществом  отношения не предполагают безусловного и немедленного строительства (воссоздания) утраченного исторического здания. Иное, как справедливо отмечено апелляционным судом, означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность АО «Евгеньевская 2».

По смыслу положений разделов 11 и 13 приложения № 2 Закона № 820-7 обязанность по восстановлению здания в части внешнего облика, формирующего уличный фронт,  возникает непосредственно при строительстве или реконструкции конкретного объекта недвижимости на земельном участке, на котором располагалось или расположено историческое здание. В этом случае строительство (реконструкция) объекта производится в соответствии с заключением КГИОП, выданным в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга (согласно  пункту 1.8 раздела 1 и пункту 11.2.3 раздела 11 приложения № 2). 

Данному выводу, в свою очередь,  соответствует и решение «Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга», оформленное «протоколом заседания рабочей группы» от 18.12.2008, которым в отношении спорного Объекта было дано согласие «по сохранению средовых характеристик исторического участка в условиях строительства».     

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к объективному выводу об отсутствии  оснований для возложения на Общество обязанности по строительству (воссозданию) спорного объекта недвижимости в принудительном порядке. 

Следует согласиться с доводами апелляционного суда об отсутствии в  решении суда первой инстанции определенности (с точки зрения исполнимости) в части возложения на АО «Евгеньевская 2» обязанности по воссозданию исторического облика здания. В данном случае суд первой инстанции обязал Общество восстановить внешний облик демонтированного Объекта в соответствии с фотофиксацией, наличие которой установлено в рамках рассмотрения упомянутого дела № А56-69302/2014. Однако названные там материалы по фотосъемке и замерам характеристик спорного здания зафиксировали Объект именно в его аварийном состоянии (с утратой значительной части конструкций) на момент демонтажа (ноябрь 2013 года), а потому эти материалы фотофиксации не могут быть достаточными для восстановления облика здания, существовавшего в определенный исторический период. При этом, как следует из упомянутой историко-культурной «экспертизы», сам Объект с момента его строительства неоднократно претерпевал значительные архитектурные изменения, в том числе касающиеся его внешнего облика. 

Как ранее указывалось, спорное здание располагалось в границах «зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга» («ЗРЗ2», в настоящее время – «ОЗРЗ-2»). В соответствии с разделом 4 части 2 (в предыдущей редакции – с подпунктом «г» пункта 2.2 статьи 2 главы 2) приложения № 2 Закона № 820-7 границы данной зоны устанавливаются на территории кварталов типологически неоднородных, с неупорядоченной структурой межевания, с наличием фрагментов несформированной среды, где на ряду с объектами культурного наследия и исторической застройкой имеются диссонирующие объекты, современная застройка, а также территории промышленных предприятий.  

Согласно упомянутой и согласованной с КГИОП историко-культурной «экспертизе» «современное состояние исследованной территории характеризуется существованием хаотичной хозяйственно-производственной застройки внутреннего пространства бывшего «Мытного двора», появлением многочисленных заборов, наличием пристроек к историческим корпусам, а само здание отличается крайне низким архитектурно-художественным уровнем и  не имеет исторической ценности».

При этом КГИОП не приводил доводов о том, что само отсутствие демонтированного спорного Объекта (а применительно к настоящему спору – утраченного внешнего фасада здания, формирующего уличный фронт) явно диссонирует или приводит к существенной дисгармонии рядом с какими-либо находящимися в непосредственной близости объектами культурного наследия или  препятствует полноценному визуальному их восприятию в данной историко-градостроительной среде, либо не позволит воспринимать сложившийся городской ландшафт в прежнем виде с открытых городских пространств. В рассматриваемом случае Комитет не представил в материалы дела доказательств особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости спорного Объекта (в конкретном случае – утраченного внешнего фасада здания). Не предъявлено в деле и наличия достаточных данных, указывающих на необходимость немедленного  восстановления Объекта в конкретном его облике. Отсутствует таковой и в «Перечне объектов недвижимого имущества, назначение которых представляет ценность для жителей Санкт-Петербурга и которые рекомендуются к сохранению», утвержденном постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 № 180 «О сохранении представляющего ценность для жителей Санкт-Петербурга назначения объектов недвижимого имущества».

Приведенные в кассационной жалобе доводы КГИОП фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, чему дана надлежащая правовая оценка в апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой апелляционного суда кассационная инстанция не находит.

Ввиду изложенного и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела № А56-53874/2016 кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Комитета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-53874/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян