Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4051/2021

05 июля 2021 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Радиозавод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., 1, Пенза г., Пензенская область, 440039)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Робо" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., д. 112, кабинет 15, Стерлитамак г., Башкортостан Республика, 453118)

о взыскании 2 869 098 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя,

от ответчика: ФИО4 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "Радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "М-Робо" о взыскании суммы 2 869 098 руб., в том числе: 2 453 000 руб. - возврат стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 15.01.2020 № Э1987/2020, 97 208 руб. - пеня, начисленная за просрочку поставки товара за период с 26.03.2020 по 10.08.2020, 318 890 руб. - пеня, начисленная за просрочку устранения выявленных в товаре недостатков за период с 15.11.2020 по 25.03.2021.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнительных возражениях на отзыв ответчика, указал, что период просрочки поставки оборудования следует считать с 25.04.2020 по 11.08.2020, при этом размер пени не  меняется, поскольку ограничен условиями  пункта 7.1. договора. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 19.05.2021 и дополнениях к нему, указывая, что просрочка в поставке составляет 23 дня, поскольку согласно заключению Торгово-промышленной палаты Республики  Башкортостан №06-ФМ\21 от 16.06.2021  предприятие в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 не имело возможности исполнять свои обязательства по спорному договору.

Кроме того ответчик полагает, что гарантийный срок на оборудование не начал течь, поскольку  сторонами  в соответствии с условиями пунктов 12.1, 12.3 договора не подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. В этой связи пеня за нарушение сроков устранения недостатков  в  период гарантийного срока эксплуатации взысканию не подлежит. 

Вместе с тем, представитель ответчика высказал намерение заключить с истцом мировое соглашение на условиях устранения имеющихся недостатков в переданном  истцу оборудовании. 

Представитель истца с предложенными условиями мирового соглашения не согласился и настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее:

Между АО «Радиозавод» (истец, покупатель) и ООО «М-Робо» (ответчик, поставщик) 15.01.2020 заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию №Э1987/2020.

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки являлся фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ модели MROBO F0605Z300K c кабинетным ограждением в количестве, указанном в спецификации (Приложение №1).

Цена договора согласована в сумме 2 453 000 руб. (включая НДС), в том числе стоимость оборудования - 1 944 166 руб. 67 коп. (включая НДС). Подробная разбивка стоимости оборудования и работ указана в спецификации к договору. 

Согласно пункту 1 спецификации срок поставки товара указан – не более 70 рабочих дней после подписания сторонами договора. С учетом данных условий договора оборудование должно было быть поставлено не позднее 24.04.2020. 

Фактически оборудование поставлено 08.07.2020, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования (л.д. 93).

Монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж персонала и передача технической документации  выполнены ответчиком  11.08.2020,  о чем имеется отметка  в универсальном передаточном акте  от 09.07.2020 (л.д.15-16 оборот).

Платежными поручениями № 1096 от 03.02.2020, № 9642 от 03.08.2020 и № 10952 от 25.08.2020 ответчику перечислено 2453000 руб.

Письмом от 05.11.2020 исх.№ 22/355 покупатель по электронной почте сообщил поставщику о неисправности станка с просьбой срочно восстановить его работоспособность (л.д. 33)

Ответным письмом от 16.11.2020 исх.№125 поставщик  передал истцу фамилии сотрудников, которым необходимо в период с 23.11.2020 по 04.12.2020 организовать допуск для проведения гарантийного ремонта изделия (л.д. 34).

Однако, ни в этот срок, ни позднее, ответчик к проведению ремонтных гарантийных работ не приступил. 

25.12.2020 ответчику направлена претензия исх. № 25-190-12390 с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки оборудования и сроков выполнения гарантийных обязательств (л.д. 38-40).

26.03.2021 истец направил ответчику уведомление исх.№ 25-192-2899 об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании штрафных  санкцией за неисполнение его условий (л.д.41-45).

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 15.01.2020 № Э1987/2020, руководствуясь пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда, и регулируется положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик  в счет исполнения договора от 15.01.2020 осуществил  поставку истцу фрезерно-гравировального станка с ЧПУ модели MROBO F0605Z300K c кабинетным ограждением 08.07.2020, при том, что  срок его  поставки по условиям договора был ограничен датой -24.04.2020 (не более 70 рабочих дней с даты заключения договора).

Согласно пункту 7.1 договора за однократное нарушение срока поставки оборудования или срока допоставки оборудования покупатель вправе, в том числе, потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно  поставленной позиции спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно поставленной позиции. 

Таким образом, за период с 25.04.2020 по 08.07.2020 (75 дней) истец вправе взыскать с ответчика сумму пени в размере 97 208 руб., ограниченную 5% от цены оборудования. 

Довод ответчика о том, что несвоевременная поставка оборудования была  обусловлена антиковидными мерами, принятыми на предприятии в виде установления нерабочими днями период с 04.04.2020 по 08.05.2020 не может быть принят судом во внимание.

 Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Заключение № 06-ФМ/21 от 16.06.2021 выражает лишь независимое мнение представителей Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" и оценивается судом по внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о наличии препятствий к исполнению договора, ООО "М-Робо" впервые заявило лишь в суде, что свидетельствует о недобросовестном выполнении ответчиком своих обязательств и нарушении требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства в при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер пени на 50 % как несоразмерный последствиям нарушения исполнения обязательств. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за  нарушение срока поставки оборудования  подлежат удовлетворению в сумме 48604 руб.

Как следует из УПД от 09.07.2020, обязательства  ответчика по монтажу, пусконаладке оборудования, инструктажу персонала и передаче технической документации выполнены 11.08.2020. 

Таким образом, именно 11.08.2020 ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передал результат работ истцу.

Действительно, пунктом 4.3 договора и пунктом 4 спецификации предусмотрено, что гарантийный срок на  поставляемое оборудование составляет 15 месяцев  и начинает течь после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию по каждой позиции спецификации. 

Такого документа как акт ввода оборудования в эксплуатацию стороны не подписали, однако это не может служить основанием освобождения поставщика от ответственности за недостатки, возникшие в период гарантийных обязательств. 

С учетом подписанного сторонами УПД, подтверждающего выполнение 11.08.2020 ответчиком всех обязательств по договору, арбитражный суд признает, что именно с этой даты начал течь гарантийный срок эксплуатации фрезерно-гравировального станка.

05.11.2020 года истец направил ответчику уведомление о том, что на фрезерном станке модели MROBO F0605Z300K обнаружена течь СОЖ через кожуха в рабочей зоне станка (за 8 часов рабочей смены вытекает 35-40 литров СОЖ). Ответчику рекомендовано срочно восстановить работоспособность станка.

ООО "М-Робо", признавая себя обязанным по гарантийному ремонту станка, неоднократно направлял истцу письма (№125 от 16.11.2020, №127 от 27.11.2020) с указанием сроков устранения недостатков, сначала до 04.12.2020, затем – до 31.12.2020.

Однако, как установлено материалами дела, ответчик к гарантийному ремонту станка не приступил. 

Письмом от 26.03.2021 исх. № 25-192-2899 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд установил, что в подтверждение факта наличия у поставленного товара недостатков представлено письмо-уведомление от 05.11.2020 № 22/355, которое было направлено ответчику как по электронной почте, так и заказным письмом 06.11.2020.

В нарушение пункта 4 спецификации, ответчик в 10-дневный срок дефекты не устранил и не представил суду доказательств, что выявленные дефекты возникли не по его вине. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд  делает вывод о том, что истец доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству, которые были выявлены в период действия гарантийных обязательств и не устранены поставщиком  в установленный договором срок.

Таким образом, исковые требования о возврате  уплаченной за товар денежной суммы в размере 2453000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель имеет право за нарушение сроков устранения недостатков взыскать пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 15.11.2020 по 25.03.2021 с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 318890 руб. за нарушение  сроков выполнения гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности станка. 

С учетом всех обстоятельств по делу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2820494 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 37 345 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Робо" в пользу акционерного общества «Радиозавод» сумму 2 820 494 руб., в том числе 2 453 000 руб. возврат уплаченной цены, 48 604 руб.- пени за просрочку поставки оборудования, 318 890 руб. – пени, начисленные за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 345 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина