АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-22900/24-42-161

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля  2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ИНН: 

<

***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 580 971 руб. 72 коп. пени  за нарушение срока доставки вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО «РЖД» о взыскании о взыскании 580 971 руб. 72 коп. пени  за нарушение срока доставки вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

19.04.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в адрес грузополучателей со станций РЖД на станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для  грузополучателей. Факт передачи  вагонов для  выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнею грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 4932/23 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 580971,72 руб., которая ответчиком не оплачена.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец считает действия Ответчика, связанные с уклонением от оплаты пени за нарушение срока доставки  груза,  неправомерными,  поскольку статьей  309  ГК  РФ установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о неверном расчете, в связи со следующим.

Истцом неправильно применены нормы права: ст. ст. 421, 430, 432, 434, 450, 785, 792 ГК РФ, ст. ст. 2, 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245):  истец самостоятельно в контррасчете к иску изменил установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки, таким образом, в одностороннем порядке внес изменения в исполненный договор перевозки, чем были нарушены требования ст. 792 ГК РФ, ст. 2 УЖТ РФ.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузополучателю в одностороннем порядке вносить изменения в заключенный договор перевозки и изменять срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

В соответствии с абзацем 1 ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

К настоящему отзыву приложен договор на увеличение срока доставки № 97/2014 от 24.01.2014 г., который заключен с грузоотправителем ООО «Лукойл-югнефтепродукт», в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток, который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым Истец неверно указывает срок доставки и неверно считает дни просрочки:

По накладной № ЭП972091 срок доставки истекал 05.11.2023 г. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 05.11.2023 г., таким образом, просрочка отсутствует, а не 3 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в 13 950,18 руб. заявлены истцом необоснованно.

Аналогичная ситуация по накладным №№ ЭР274511, ЭР428586, ЭР478612, ЭП948016, ЭП981025.

По накладной № ЭР274511 срок доставки истекал 16.11.2023 г. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 14.11.2023 г., таким образом, просрочка отсутствует, а не 1 сутки как указывает Истец. Следовательно, пени в 4 579,62 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭР428586 срок доставки истекал 16.11.2023 г. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 14.11.2023 г., таким образом, просрочка отсутствует, а не 1 сутки как указывает Истец. Следовательно, пени в 4 720,5 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭР478612 срок доставки истекал 16.11.2023 г. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 14.11.2023 г., таким образом, просрочка отсутствует, а не 1 сутки как указывает Истец. Следовательно, пени в 4 156,86 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭП948016 срок доставки истекал 05.11.2023 г., а не как указывает Истец. Следовательно, пени в 14 584,32 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭП981025 срок доставки истекал 05.11.2023 г., а не как указывает Истец. Следовательно, пени в 13 950,18 руб. заявлены истцом необоснованно.

Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истцом в нарушение ст. 65, 125,126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования.

Особое внимание следует уделить тому обстоятельству, что пеня по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании ДОГОВОРА перевозки, а не правил исчисления сроков доставки.

Именно нарушение договора перевозки ставится вину в перевозчику истцом по настоящему делу.

Перевозчик не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени. Обязательства исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец абсолютно незаконно и самопроизвольно в нарушение заключенного перевозчиком и грузоотправителем (самим же Истцом) договора перевозки указал несуществующую дату истечения срока доставки, при этом никак её не обосновав.

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные ст.97 УЖТ РФ у истца для взыскания с Перевозчика пени по накладным №№ ЭП972091, ЭР274511, ЭР428586, ЭР478612, ЭП948016, ЭП981025 в размере 55 941,66 руб. отсутствуют.

Суд также принимает довод ответчика о занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя, в связи со следующим.

В расчете размера пени, представленном ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий», Истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

В соответствии с заявлением о присоединении № 524/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 22.06.2018 г. ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанный директором ФИО1.

По накладным №№ ЭП744508, ЭП764096, ЭП948016, ЭП981025, ЭР505367, ЭР505560, ЭР505798 вагоны простаивали на станции назначения Кореновск СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» - Истец).

Согласно вышеуказанным договорам перевозки груза вагоны простаивали на станции назначения Кореновск СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» (Истец), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы №№ 4985 от 02.11.2023 г., 5140 от 07.11.2023г., 5024 от 03.11.2023 г., 5121 от 06.11.2023 г., 4986 от 02.11.2023 г., 5290 от13.11.2023 г., 5326 от 14.11.2023 г. на начало и окончание задержки.

Кроме того, Истец был уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало и окончание задержки.

Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительной ведомости № 121107, 121106, 171109 признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Акты общей формы №№ 4985 от 02.11.2023 г., 5140 от 07.11.2023 г., 5024 от 03.11.2023 г., 5121 от 06.11.2023 г., 4986 от 02.11.2023 г., 5290 от 13.11.2023 г., 5326 от 14.11.2023 г. и накопительным ведомостям №№ 121107, 121106, 171109, в связи, с отсутствием возражений от Истца, с отсутствием отказа от подписания документов от Истца, считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий в соответствии с заявлением о присоединении № 524/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 22.06.2018 г. ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, подписанный директором ФИО1.

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной № ЭП744508 срок доставки истекал 03.11.2023 г., а вагоны прибыли на станцию   назначения   02.11.2023   г.,   таким   образом,   просрочка   отсутствует,   что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости, а простой вагонов на станции назначения с 02.11.2023 г. по 07.11.2023 г., был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий», что подтверждается вышеуказанными актами общей формы на начало и окончание задержки и накопительными ведомостями.

Таким образом, по накладной № ЭП744508 просрочка отсутствует, а не 4 суток как указывает Истец и пени в размере 267 937,92 руб. заявлены неправомерно.

Аналогичная ситуация по накладным №№ ЭП764096, ЭП948016, ЭП981025, ЭР505367, ЭР505560, ЭР505798.

Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

Соответственно по накладным №№ ЭП744508, ЭП764096, ЭП948016, ЭП981025, ЭР505367, ЭР505560, ЭР505798 пени в размере 432 099,42 руб. заявлены истцом необоснованно.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 83 637 руб. 58 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 83 637 руб. 58 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" 83 637 руб. 58 коп. пени  за нарушение срока доставки вагонов, а  также 2 338 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.