ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14944/2019

Дело № А41-107905/18

10 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Москокс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-107905/18, принятое судьей М.В. Афанасьевой по заявлению АО «Москокс» к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

при участии в заседании:

от АО «Москокс» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2017,

от Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от АО «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский коксогазовый завод» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 26614/18/50018-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО «Мосэнергосбыт» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-107905/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционной инстанции установил, что 29.10.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 007301828 от 02.06.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-22528/15 от 11.08.2015, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 26614/18/50018-ИП (л.д. 97) о взыскании с АО «Московский коксогазовый завод» денежных средств в размере 12 639,23 руб. в пользу взыскателя ПАО «Мосэнергосбыт». 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Москокс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 329 АПК РФ определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам главы 24 Кодекса

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, среди прочего, исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Часть 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 

В заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что АО «Мосэнергосбыт» предъявило исполнительный лист серия ФС №007301828 от 02.06.2016 с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку рассматриваемый исполнительный лист предъявлялся в Ленинский районный отдел судебных приставов неоднократно. 

Первый раз исполнительный лист серии ФС № 007301828 в целях принудительного исполнения решения суда был направлен в Ленинский районный отдел судебных приставов почтой 19.08.2016, что подтверждается описью Почты России ценного письма, которым направлялось Заявление о возбуждении исполнительного производства ИП/51-3934/16 от 16.08.2016 (л.д. 106 - 107) и оригинал исполнительного листа. 

18.10.2016 Ленинским районным отделом судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 99) по причине отсутствия сведений о должнике и взыскателе и разночтениях в наименовании взыскателя (ОАО, ПАО).

Повторно исполнительный лист направлен в службу судебных приставов почтой 12.09.2018 (л.д. 109 - 112).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

Согласно ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичное правило предусмотрено частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

По итогам рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению в 2016 году исполнительного листа серии ФС № 007301828, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.10.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, что, по мнению апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не умаляет самого факта предъявления исполнительного листа к исполнению, что, в свою очередь, свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 29.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 26614/18/50018-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-107905/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова