Дело № А43-23117/2017

г. Владимир

03 мая  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме   03.05.2018.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей  Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-23117/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора от 06.02.2014 №09/2-5-14д и о взыскании 1 006 200 руб.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» - ФИО2 по доверенности №490 от 19.02.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика  - федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»   - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (далее – ООО «Агрофирма «Металлург», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» в лице Поволжского филиала (с учетом уточнения наименования ответчика) о расторжении договора от 06.02.2014 №09/2-5-14д и о взыскании 1 006 200 руб. неотработанного аванса.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 708, 450 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору - значительное нарушение срока выполнения работ, что привело к утрате интереса к результату работ со стороны истца (в связи со сменой арендатора спорного лесного участка).

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Агрофирма «Металлург» в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Металлург»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: вывод суда о выполнении работ до момента направления истцом претензии ответчику ошибочен; надлежащий результат работ не передавался;  ФИО3 не уполномочен на подписание акта сдачи-приемки таксационных работ; акт приема-передачи от 29.08.2014 не содержит сведений о передаче каких-либо документов заказчику и подписан неуполномоченным лицом; выводы суда о самоустранении истца от участия в проведении 2-го лесоустроительного совещания  и уклонении от приемки работ неверны; суд неправильно применил пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом допущены нарушения статей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; работы в полном объеме не выполнены, а проектно-изыскательские работы выполнены с недостатками, срок выполнения работ нарушен, истец не может воспользоваться результатами работ. 

          В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции  не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании письма истца от 18.11.2013 №869 и согласования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) от 25.11.2013 между истцом, как арендатором лесного участка по договору аренды от 14.02.2008 №30, (заказчик) и ФГУП «Рослесинфорг» (исполнитель) заключен договор от 06.02.2014 №09/2-5-14д, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами (лично) таксационных работ на основании технического задания заказчика (лесной участок общей площадью 8 208 га, расположенный в Вачском районном лесничестве - Давыдовское участковое лесничество, кварталы №1-87; организация и проведение таксации лесов, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик в 3-дневный срок с момента подписания договора обязан назначить представителя, контролирующего выполнение работ, с официальным уведомлением об этом исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015 №1) стоимость работ составляет 1 006 200 руб.

Согласно пункту 3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 279 360 руб. (30% от стоимости работ) - в течение 10 дней с момента подписания договора, дата перечисления аванса исполнителю определяет дату начала выполнения работ; расчет за выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ: для полевых работ - ежемесячно, в течение 10 дней с момента подписания актов приемки полевых работ с учетом перечисленного аванса (пропорционально объему выполненных работ), для камеральных работ - поэтапно, в течение 10 дней с момента подписания актов приемки поэтапных работ с учетом перечисленного аванса (пропорционально объему выполненных работ); стоимость полевых работ составляет 70% от общей стоимости договора, выполнение камеральных работ осуществляется после полной оплаты стоимости полевых работ; окончательный расчет - в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Нарушение заказчиком срока перечисления аванса, промежуточных платежей автоматически переносит срок начала выполнения работ, все промежуточные сроки, а также срок сдачи результата работ заказчику, указанные в календарном плане, на количество дней задержки платежа; общее количество дней просрочки определяется путем суммирования количества дней просрочки на каждом этапе.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании определенного этапа полевых работ, указанного в календарном плане, заказчик в течение 5 дней с момента получения акта приемки полевых работ обязан подписать его, либо направить мотивированный отказ от его подписания, на основании акта приемки полевых работ исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ, который заказчик в течение 5 дней с момента получения обязан подписать, либо направить мотивированный отказ от подписания, счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.3 договора по окончании определенного этапа камеральных работ, указанного в календарном плане, заказчик в течение 5 дней с момента получения акта приемки поэтапных работ обязан подписать его, либо направить мотивированный отказ от его подписания.

 Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по окончании всех работ по договору исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ, который заказчик в течение 5 дней с момента получения обязан подписать, либо направить мотивированный отказ от подписания, счет и счет-фактуру.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.7 договора передача всех материалов заказчику осуществляется при предъявлении представителем заказчика доверенности на их получение и подписание акта приема-передачи; передача материалов заказчику для государственной экспертизы производится после полной оплаты выполненных работ.

В пункте 7.1 договора стороны пришли к соглашению, что в силу особого характера работ заказчик не может предъявлять исполнителю претензии за несоблюдение промежуточных сроков сдачи работ, указанных в календарном плане; исполнитель несет ответственность только за пропуск срока окончательной сдачи работ.

Согласно пункту 8.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Календарным планом (приложение №3) установлены следующие сроки выполнения работ и виды проектной документации: подготовительные работы - 17.02.2014 (материалы к натурному обследованию лесного участка), полевые работы -17.06.2014 (абрисы, карточки таксации, карточки обследований), камеральные работы -15.09.2014 (проектные ведомости).

Пунктом 4 технического задания (приложение №1) установлено, что по завершении выполнения работ заказчику передаются следующие материалы: при таксации лесов - таксационные описания по форме приложения №14 к Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11.11.2011 №516, на бумажном носителе; при проектировании мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов - ведомости погибших лесных культур и культур неудовлетворительного состояния.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  19.03.2015 ФГУП «Рослесинфорг» реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «Рослесинфорг».

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме  100 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2014 - аванс), 179 360 руб. (платежное поручение от 09.06.2014 - аванс), 186 240 руб. (платежное поручение от 02.10.2014 - по счету от 08.09.2014), 186 240 руб. (платежное поручение от 06.11.2014 - по счету от 08.09.2014), 279 360 руб. (платежное поручение от 01.07.2015 - по счету от 27.11.2014), 75 000 руб. (платежное поручение от 21.10.2015 - по счету от 19.10.2015).

Поскольку, по утверждению истца, работы по договору ответчиком не выполнены, результаты работ по состоянию на 2017 год  не переданы  (направлялись акты выполненных работ и акты приема-передачи  без самих материалов), что привело к утрате истцом интереса к договору от 06.02.2014 №09/2-5-14д в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды лесного участка третьему лицу, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2017 с предложением расторгнуть договор от 06.02.2014 №09/2-5-14д по соглашению сторон и возвратить истцу неотработанный аванс в сумме 1 006 200 руб.  Претензия  оставлена последним без удовлетворения  со ссылкой на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме, о чем истец неоднократно извещался (письмо от 15.06.2017 №09/01-512).

Указанные обстоятельства истцу послужили основанием для обращения  в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФГУП «Рослесинфорг» от 02.04.2014 №09/69 для выполнения полевых лесоустроительных работ в 2014 году организовано 4 полевых лесоустроительных группы, в частности,  группа №4 выполняет работы по таксации лесов на лесных участках, арендованных ООО «Агрофирма «Металлург»,  в Выксунском и Вачском районных лесничествах. Приказом ФГУП «Рослесинфорг» от 30.04.2014 №09/88 группа №4 направлена на полевые лесоустроительные работы на период с 07.05.2014 по 30.08.2014 со сроком сдачи абрисов, карточек таксации, карточек обследований - 15.09.2014.

10.06.2014 состоялось совещание по проведению лесоустроительных работ на лесных участках, арендуемых ООО «Агрофирма «Металлург», расположенных на территории Вачского районного лесничества,  при участии представителя ООО «Агрофирма «Металлург» - заместителя начальника лесного хозяйства ФИО4

29.08.2014 представителем ООО «Агрофирма «Металлург» - начальником лесного хозяйства ФИО3 подписан акт сдачи-приемки таксационных работ в Вачском районном лесничестве, из которого следует, что таксационные работы по договору от 06.02.2014 №09/2-5-14д проведены в период с 12.05.2014 по 29.08.2014 в объеме 100% (таксация лесов глазомерно-измерительным способом на площади 8 208 га); с момента подписания данного акта сдачи-приемки проектной документации обязательства исполнителя по договору от 06.02.2014 №09/2-5-14д в части проведения таксационных работ считаются исполненными, данный акт является основанием для выставления заказчику счета за выполненные работы.

В связи с окончанием 2-го этапа выполнения работ по договору от 06.02.2014 №09/2-5-14д (полевые работы) ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату от 08.09.2014 на сумму 372 480 руб. (письмо от 10.09.2014 №09/01-432), который оплачен истцом платежными поручениями от 02.10.2014, от 06.11.2014 после повторного напоминания  (письмо от 28.10.2014 №09/01-541).

В связи с окончанием 3-го этапа выполнения работ по договору от 06.02.2014 №09/2-5-14д (камеральные работы) ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату от 27.11.2014 на сумму 279 360 руб. (письмо от 28.11.2014 №09/01-604), который оплачен истцом платежным поручением от 01.07.2015 после повторного напоминания  (письмо от 03.02.2014 №09/01-30).

В дальнейшем ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о завершении выполнения работ по договору от 06.02.2014 №09/2-5-14д, а также по другим договорам, в частности, по договору от 07.02.2014 №09/2-5-16д,  с просьбой подписать прилагаемые акты сдачи-приемки работ на сумму 931 200 руб. (первоначальная цена договора) и на сумму 75 000 руб. (увеличение цены договора с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2015 №1), о чем свидетельствуют  письма ответчика от 25.05.2016 №09/01¬341, от 20.10.2016 №09/01-762, от 23.12.2016 №09/01-962, от 17.01.2017 №09/01-30, от 13.04.2017 №09/01-315, от 10.05.2017 №09/01-378, от 06.06.2017 №09/01-484,   получение которых истцом не оспаривается.

Из имеющейся в материалах дела переписки между Департаментом, Вачским районным лесничеством и ответчиком следует, что 22.04.2016 по поручению Департамента проведено лесоустроительное совещание по итогам таксации лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Агрофирма «Металлург», с участием в том числе арендатора ООО «Агрофирма «Металлург», где рассматривались все материалы таксации по договору от 06.02.2014 №09/2-5-14д. Однако итоговый протокол подписан не был  в связи с наличием ряда замечаний по расчетной лесосеке ( письма об изменении материалов таксации от 26.05.2016 №60, от 01.06.2016 №68). Повторное лесоустроительное совещание с учетом замечаний и предложений проведено 21.07.2016, однако информацией о подписании итогового протокола никто из участников совещания не располагает (письмо Департамента от 25.10.2017, письмо Вачского районного лесничества от 18.10.2017). В свою очередь, по утверждению ответчика, доработанный по итогам повторного лесоустроительного совещания протокол и откорректированные материалы таксации по договору от 06.02.2014 №09/2-5-14д направлялись им и в адрес Департамента (письмо от 28.09.2016 №09/1-698) и в адрес истца (письмо от 02.11.2016 №09/1-785), с просьбой рассмотреть их в кратчайшие сроки  с учетом смены арендатора лесного участка (ООО «ЛесСтрой»). Однако ответа на данные обращения им не получено.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 68 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11.11.2011 №516, перед началом и по окончании работ по таксации лесов проводятся лесоустроительные совещания; лесоустроительные совещания организуются заказчиком работ по таксации лесов; на лесоустроительном совещании по окончании работ рассматриваются результаты работ по таксации лесов; решения, принятые на совещаниях, фиксируются в протоколах лесоустроительных совещаний.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, не являющимся заказчиком работ по таксации лесов, в течение 2016 года предпринимались активные меры для организации повторного лесоустроительного совещания по итогам таксации лесов, в свою очередь, истец, являющийся заказчиком работ по таксации лесов, от организации такого совещания самоустранился, фактически  в связи с утратой им интереса к договору от 06.02.2014 №09/2-5-14д по причине переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка третьему лицу 24.06.2016, а не по причине просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что на момент направления истцом претензии от 09.06.2017 работы по договору ответчиком фактически выполнены (на обозрение суда представлены материалы, предусмотренные пунктом 4 технического задания) и неоднократно предъявлялись истцу к приемке. Однако последний в нарушение пункта 4.7 договора представителя, уполномоченного на получение всех материалов, так и не направил. В то время как согласно пояснениям   ответчика  такие материалы получаются заказчиками нарочно ввиду их значительного объема  после получения извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ. На протяжении 2016 -2017 годов истец уклонялся от приемки выполненных работ, мотивированного отказа от подписания направленных актов сдачи-приемки работ не представил.

Доводы истца об отсутствии у начальника лесного хозяйства ФИО3 полномочий на подписание акта сдачи-приемки таксационных работ в Вачском районном лесничестве от 29.08.2014 №6 судом не приняты, поскольку начальник лесного хозяйства ФИО3 является также подписантом акта сдачи-приемки таксационных работ в Выксунском районном лесничестве от 29.08.2014 №5, претензий к которому у истца не имеется (работы в рамках договора от 07.02.2014 №09/2-5-16д истцом приняты, несмотря на аналогично длительные сроки завершения работ). Кроме того, истцом не указан иной представитель, контролирующий выполнение работ по договору (пункт 2.1.2 договора).

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для расторжения фактически исполненного договора от 06.02.2014 №09/2-5-14д по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и возврата истцу уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.

 Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ отказаться от приемки выполненных работ. Так, из представленной истцом в материалы дела выписки из лесного реестра от 12.01.2018 не усматривается, что обнаруженные истцом несоответствия являются неустранимыми,  требования о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ истцом не заявлялось.

         В силу изложенного  суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения фактически исполненного договора.

Доводы апеллянта о том, что результат работ не отвечает условиям договора и предъявляемым требованиям не может быть принят, т.к.  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами. Ходатайство о проведении соответствующей  экспертизы не заявлено.

Результат работ имеется в наличии, обозревался судом первой инстанции. 

Согласно пункту 4.7 договора передача всех материалов заказчику осуществляется при предъявлении представителем заказчика доверенности на их получение и подписание акта приема-передачи.

Из названного пункта следует, что заказчик получает материалы от исполнителя. Из материалов дела усматривается, что  ответчик предлагал получить результат работ, от чего   истец уклонялся.  Мотивированного отказа от подписания направленных актов сдачи-приемки работ не представил.

Доводы истца об отсутствии  ФИО3 полномочий на подписание акта сдачи-приемки таксационных работ в Вачском районном лесничестве от 29.08.2014 №6 несостоятельны, т.к.  полномочия названного лица явствовали из обстановки. Доказательств обратного не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу № А43-23117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова