АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8490/23

22 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский экспертный центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский экспертный центр" о взыскании убытков в размере 80 000 руб., 3 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 22.03.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых  требований в части,  а также  ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о наличии у суда оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны.

Заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обусловливается какими-либо мотивами, в том числе и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьего лица и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.05.2023 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023 года.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. 

В выплате ФИО1 страхового возмещения было отказано, в связи с этим ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, который в решении от 29.12.2021 года по делу № 2-3466/2021 взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку за период с 24.03.2021 г. по 02.07.2021 г. в размере 100 00 руб.,  неустойку за период с 03.07.2021 года  и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более 400 000 руб., штраф в размере  50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой эксперты в размере 6 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Помимо этого суд взыскал  с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский экспертный центр"  80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК»  обратился с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд, который своим апелляционным определением от 28.06.2022 года, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2021 года отменил. Также с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский экспертный центр"  была взыскана сумма за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с Апелляционным определением от 28.06.2022 года, ФИО1 обратилась в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, который оставил жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, денежные средства в размере 80 000 руб. выплачены безосновательно в пользу общество с ограниченной ответственностью "Московский экспертный центр", в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 521 669 от 09.01.2023 г. с требованием о возмещении ущерба в размере 80 000 руб., оставленная без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отношении исполненных, а в последующем отменённых судебных актов предусмотрен иной порядок взыскания денежных средств.

Поскольку истцом исполнено решение от 29.12.2021 года по делу № 2-3466/2021 о взыскании с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский экспертный центр"  80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а в последующем решение отменено, то к данным правоотношением подлежит применению процессуальное законодательство, предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, районным судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о возврате денежных средств по отмененному судебному акту (поворот исполнения решения суда) должен разрешить районный суд, принявший такое решение, в порядке ст. 443 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исковое заявление САО «ВСК» о взыскании с ответчика (взыскателя) неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          В.С. Бирюкова