СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15128/2019(8)-АК

Дело № А50-31936/2018

01 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей    Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2022 года

о назначении экспертизы, 

вынесенное в рамках дела № А50-31936/2018

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

27.03.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.03.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) дело № А07-7951/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд).

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-31936/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 02.11.2019 № 202).

Определением суда от 22.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Этим же определением финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

01.03.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками по уступке 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» от ФИО6 к  ООО «Инвестпром ТНК» и от ООО «Инвестпром ТНК» к ФИО7; применении последствий недействительности сделок в виде возврата 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» в совместную собственность бывших супругов должника и ФИО6 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кредитором в судебном заседании 05.04.2022 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Аудит-безопасность», по определению рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» на дату выхода из СОСТАВА участников ФИО6 30.03.2015.

Представители должника и ответчика возражали против назначения по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аудит-безопасность» ФИО8 и ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» на дату выхода из участников ФИО6 30.03.2015?». Расходы по оплате экспертизы возложены на кредитора ФИО3, стоимость экспертизы определена эксперту в размере 70 000 руб. Производство по заявлению ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2022 отменить, принять новый судебный акт о поручении экспертизы иному эксперту из заявленных сторонами, о постановке перед экспертами двух вопросов: 1) какова рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» на следующие даты: 16.03.2015 (дата выхода ФИО6 из состава участников общества), 03.10.2016 (дата перераспределения доли в уставном капитале в пользу ФИО7)? 2) возможно ли было осуществить выплату действительной стоимости в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» в пользу ФИО6 с момента выхода данного участника из состава участников общества с учетом финансового состояния ООО «Инвестпром ТНК» и действующего на момент предполагаемой выплаты законодательства? Могла ли выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» в пользу ФИО6 привести к появлению признаков несостоятельности (банкротства) общества?

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отклонена кандидатура эксперта, представленного должником, что существенно нарушает права и интересы как должника, так и других лиц, участвующих в деле. В рамках другого обособленного спора по оспариванию сделок, заключенных должником с ФИО10 (доля в праве собственности на квартиру) и ФИО11 (автомобиль) проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Аудит-безопасность» ФИО8 По мнению заявителя, поручение проведения экспертиз по одному делу одним и тем же экспертам недопустимо, так как влечет формирование предвзятого, не объективного мнения у эксперта, что не способствует правильному рассмотрению и разрешению дела по существу. Также неправомерно отклонен вопрос, представленный должником на разрешение экспертам – о рыночной стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» на следующие даты: 16.03.2015 (дата выхода ФИО6 из состава участников общества), 03.10.2016 (дата перераспределения доли в уставном капитале в пользу ФИО7); о возможности осуществления выплаты действительной стоимости в уставном капитале ООО «Инвестором ТНК» в пользу ФИО6 с момента выхода данного участника из состава участников общества с учетом финансового состояния ООО «Инвестпром ТНК» и действующего на момент предполагаемой выплаты законодательства; о возможности выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» в пользу ФИО6 привести к появлению признаков несостоятельности (банкротства) общества. Полагает, что для определения юридически значимых обстоятельств необходимо определить не только рыночную стоимость доли, но и финансовые возможности общества по выплате данной стоимости в спорный период, поскольку действительная стоимость доли до подачи заявления была отрицательной, в связи с чем общество не могло выплачивать стоимость доли ответчику ФИО6 в связи с выходом ее из общества.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием материалов дела в суде апелляционной инстанции и необходимостью их представления экспертной организацией.

В материалы апелляционного производства из суда первой инстанции поступили тома дела по вышеуказанному обособленному спору о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками по уступке 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» от ФИО6 к  ООО «Инвестпром ТНК» и от ООО «Инвестпром ТНК» к ФИО7

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК», кредитор ФИО3 в соответствии со статьей 82 АПК РФ просил назначить судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Аудит-безопасность».

Со стороны должника были предоставлены иные кандидатуры экспертов и заявлено о конкретизации вопросов.

В случае назначения экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «НЭЦ Цифра», либо ООО «ЦНЭО», к ходатайству приложены согласия экспертных организации о проведении экспертизы, в которых указаны срок и стоимость ее проведения, документы, подтверждающие стаж и квалификацию экспертов. Доказательства внесения денежных в депозит суда  в счет оплаты услуг эксперта  не предоставил.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, поддержал позицию должника.  

Приостанавливая производство по заявлению финансового управляющего  об оспаривании вышеуказанной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета спора, необходимо для исследования существенных для дела обстоятельств и для рассмотрения заявленных финансовым управляющим требований, при наличии разногласий относительно стоимости указанного имущества.

В силу специфики рассматриваемого спора заключение эксперта является юридически значимым, и разрешение таких вопросов как определение рыночной стоимости спорного имущества (в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы должника) невозможно без специальных познаний, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса, касающегося рыночной стоимости вышеуказанного спорного имущества, имеет значение для решения настоящего спора, данный вопрос требует разъяснения посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы (часть 1 статьи 82, статья 85 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя соответствующее ходатайство кредитора и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, указало срок проведения экспертизы в 10 календарных дней, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях назначил судебную экспертизу и приостановил производство по обособленному спору.

Не оспаривая необходимость приостановления производства по делу, заявитель жалобы считает, что сформулированный для эксперта вопрос должен быть изложен в иной, предлагаемой заявителем жалобы, редакции, а также поручен для исследования иному эксперту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не конкретизировал перечень вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствует о том, что вопрос перед экспертом поставлен некорректно, поскольку из текста сформулированного вопроса следует, что требуется определить стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» на дату выхода из участников ФИО6 30.03.2015.

При этом, экспертам предоставлены в распоряжение материалы дела, в которых содержатся регистрационное дело ООО «Инвестпром ТНК», бухгалтерская отчетность общества за 2014,2015 г.г., баланс ООО «Инвестпром ТНК». 

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Заявителем жалобы указано на то, что судом первой инстанции не мотивирован вывод об отклонении кандидатур экспертов, предложенных должником.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с утвержденными кандидатурами экспертов и экспертного учреждения. Между тем, в нарушение приведенных выше норм права мотивированных отводов представленным кандидатурам эксперта заявлено не было.

При назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения.

При сопоставлении представленных суду документов о квалификации экспертов и готовности экспертной организации к проведению порученной экспертизы судом приняты во внимание как квалификационные данные экспертов, включая стаж экспертной работы, так и предложения стоимости экспертизы.

При этом, доказательств того, что имеются основания для отвода указанных экспертов в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о недопустимости поручения проведения экспертиз по одному делу одним и тем же экспертам подлежат отклонению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, должником не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям статей 82 и 185 АПК РФ.

Само по себе несогласие стороны спора с кандидатурой эксперта и поставленным на разрешение эксперта вопросом в целом не влияет на полномочия арбитражного суда, установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Более того, должник не лишен права представить свои возражения и доводы относительно содержания выводов экспертов, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу № А50-31936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко