ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9581/2019

г. Киров

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 по делу № А29-9581/2019 (Т-15523/2020)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее также – ООО «КУ-Север», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская Энергетическая Компания» (далее – ООО «ВЭК», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 14 222 337 руб. 29 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № А29-7512/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 в отношении ООО «ВЭК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 5 661 554 руб. 96 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника. Размер задолженности подтвержден определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу № А29-16533/2017 об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 требования общества удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВЭК», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, ФНС России) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «КУ-Север» отказать.

ООО «ВЭК», ссылаясь на взаимозависимость лиц и корпоративный характер предъявленных требований, положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, отказать кредитору во включении в реестр.    

По мнению уполномоченного органа, при принятии судебного акта суд первой инстанции неправомерно сделал выводы на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  06.07.2020 по делу №А29-9581/2019, в то время как на данное постановление поданы кассационные жалобы. ФНС России указывает, что названным постановлением должник и общество признаны аффилированными лицами, однако суд при рассмотрении настоящего дела не  применил  положения  пункта  6  Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), согласно которому очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Как полагает ФНС России, кредитор, приобретая требование к должнику, создал условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически профинансировал должника. Уполномоченный орган отмечает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 9 Обзора судебной практики, в соответствии с которым очередность  удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Кроме того, заявители жалоб указывают на корпоративный характер отношений между заимодавцем (и его правопреемниками) и должником.

ООО «КУ-Север» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитор к контролирующим должника лицам не относится. Кредитор не имеет формально-юридических и фактических признаков аффилированности с должником, не обладал возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также осуществлять фактический контроль над ним. Общество полагает, что вывод Второго арбитражного апелляционного суда, сделанный в постановлении от 06.07.2020 г. по делу № А29-9581/2019, о признании аффилированности между должником и кредитором является ошибочным, однако он не повлиял на правильность судебного акта, поскольку вышеназванным постановлением установлен независимый статус заимодавца по отношению к должнику. ООО «КУ-Север» указывает на отсутствие доказательств каких-либо договоренностей (партнерских отношений, согласованности действий) между кредитором и Должником, взаимной  заинтересованности и корпоративных  отношений,  при этом подтверждается добросовестность поведения кредитора, своевременное принятие мер по истребованию задолженности с должника и обращение  с  заявлением в суд о признании должника банкротом. Общество обращает внимание, что сама по себе  аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств. ООО «КУ-Север» отмечает, что реальность и действительность заявленного кредитором требования, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Более подробно доводы кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «ВЭК» к производству вынесено 07.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФНС России к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2020.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 11.08.2020 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании (03.09.2020) представители уполномоченного органа, ООО «КУ-Север» поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 28.09.2020.

ООО «КУ-Север» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭК» и закрытым акционерным обществом «Пауэрлогистик» (далее – ЗАО «Пауэрлогистик») заключен договор процентного займа № 03/14 в сумме 90 000 000 руб.; процент за пользование заемными средствами составляет 16 % годовых. Срок возврата суммы займа – не позднее 30.06.2016.

Предоставление  суммы  займа  осуществлялось  денежными  средствами  путем их перечисления непосредственно должнику с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № 03/14 от 11.07.2014 г. с 16 % годовых».

Согласно данным ЕГРЮЛ 18.10.2016 ЗАО «Пауэрлогистик» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Пауэрлогистик» (далее – ООО «Пауэрлогистик»), которое 03.08.2018 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (далее – ООО Финмаркет»). Возврат займа ООО «ВЭК» в пользу ЗАО «Пауэрлогистик», так и его процессуальным правопреемникам – ООО «Пауэрлогистик» и ООО «Финмаркет», не осуществлялся. 

Определением от 23.01.2018 по делу № А29-16533/2017 утверждено мировое соглашение от 29.12.2017, заключенное между ООО «Финмаркет» и ООО «ВЭК», в котором стороны подтвердили, что на момент заключения данного мирового соглашения сумма задолженности ответчика (ООО ВЭК») перед истцом (ООО «Финмаркет») по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа № 03/14 от 11.07.2014 составляет 5 661 554 руб. 96 коп, в том числе сумма основного долга 1 767 541 руб. 96 коп., сумма начисленных процентов по состоянию на 30.06.2017 составляет 3 894 013 руб. Ответчик обязался выплачивать истцу сумму в размере 5 661 554 руб. 96 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с графиком в период с 31.01.2018 по 31.12.2018. Производство по делу № А29-16533/2017 прекращено.

Определением от 20.06.2019 по делу № А29-16533/2017 заменен взыскатель с ООО «Финмаркет» на ООО «КУ-Север» в части взыскания с ООО «ВЭК» задолженности в размере 5 661 554 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела № А29-16533/2017 не подлежат доказыванию.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, реальность перечислений денежных средств подтверждается платежными поручениями от 11.07.2014, 04.08.2014, 14.08.2014, 25.08.2014, 18.11.2014 (т. 2 л. 70-72).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Следовательно, требование ООО «КУ-Север» подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 и 20.06.2019 по делу № А29-16533/2017.

Уполномоченный орган и ООО «ВЭК» ссылаются на аффилированость кредитора и должника, что согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики может служить основанием для понижения очередности заявленного требования. При этом в названном Обзоре определено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Как установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу №А29-9581/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2020, ООО «ВЭК» и ООО «КУ-Север» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, однако на момент предоставления займа ЗАО «Пауэрлогистик» не являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом.

В названном постановлении обращено внимание, что должнику было предоставлено реальное финансирование на основе платности, а последующие действия, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них не совпадающих экономических интересов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что любой независимый кредитор, предоставивший в качестве займа крупную сумму и находящийся в схожих обстоятельствах, действовал бы иным образом, поэтому поведение займодавца и его правопреемников не может расценено судом апелляционной инстанции как подтверждающее его фактическую аффилированность к должнику.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2020 охарактеризовал заемные правоотношения сторон как имеющие гражданско-правовую природу и не относящиеся к корпоративным отношениям. При этом указал, что понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитор на момент перехода к нему права требования к должнику контролировал его деятельность. 

Ввиду изложенного доводы заявителей жалобы сводятся к пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2020, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора также не усматривает. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобам, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2020 по делу № А29-9581/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская энергетическая компания», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1