337/2023-150817(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277216/22

г. Москва

05 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Системы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-277216/22,  принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1443)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы» (инн: 

<

***>)  к Московской административной дорожной инспекции (инн: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании  с МАДИ убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..  

Решением суда от 06.04.2023 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «Системы» отказано.  

ООО «Системы» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права.  

МАДИ представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит  отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела  (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Чертановского районного суда г.Москвы по делу № 12-661/22 от 01.02.2022 года  отменено постановление мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района  г.Москвы № 5-2857/2021 от 23.12.2021 года по делу об административном  правонарушении, предусмотренным частью 1 ст.20.25 КоАП России в отношении ООО  «Системы»; производство по делу об административном правонарушении в отношении  ООО «Системы» прекращено на основании пункта 1 части 1 ст.24.5 КоАП России, в  связи с отсутствием события административного правонарушения.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, понесенные  в результате незаконного привлечения к ответственности в виде расходов на оплату  услуг представителя в рамках заключенного договора № 023/12-6 об оказании  юридических услуг с ФИО2 от 23.12.2021 года, что подтверждается  представленными в материалы дела актом № 023/12-6 об оказании услуг от 30.04.2022  года, расходным кассовым ордером № 12 от 30.04.2022 года.  

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о  привлечении юридического лица к административной ответственности издержки  относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет  федерального бюджета.  

Поскольку в решении Чертановского районного суда г.Москвы от 01.02.2022  года отсутствует указание на незаконность действий МАДИ по составлению протокола  об административном правонарушении или о незаконности действий по направлению  материалов в ФССП, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в  удовлетворении заявленных требований.  

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

 Как следует из вступившего в законную силу решения Чертановского районного  суда г.Москвы по делу № 12-661/22 от 01.02.2022 года, ООО «Системы» произвело  уплату административного штрафа в размере 1 500 руб., назначенного постановлением  МАДИ от 31.08.2021 года № 0356043010121083102038535 и привлечение ООО  «Системы» к административной ответственности за уклонение от уплаты  административного штрафа, который был уплачен в срок, установленный ст.32.2 КоАП  России, неправомерно.  

 Поскольку производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренным частью 1 ст.20.25 КоАП России в отношении ООО «Системы»  прекращено судом в связи с отсутствием события административного правонарушения,  то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в  удовлетворении исковых требований.  

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также  

разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во  внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств,  продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции при  определении размера понесенных расходов исходит из разумного предела понесенных  судебных расходов истцом в сумме 10 000 руб..  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 г. по делу № А40-277216/22  отменить.  

 Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ИНН  

<

***>) за счет средств казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Системы» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 10 000 (десять тысяч)  руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 400 (четыреста)  руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко