Дело № А43-29479/2022

15 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семёновой М.В., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Нижегородский центр развития воспитания детей и молодежи "Сфера"  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.06.2023 по делу                            № А43-29479/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Дзержинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Нижегородский центр развития воспитания детей и молодежи "Сфера" (1025203047990, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Дзержинск» (далее – истец, ООО «Регион Строй Дзержинск») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Нижегородский центр развития воспитания детей и молодежи "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании 1 221 469 руб. 78 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по государственным контрактам №0832200006619001595 от 31.10.2019, №0832200006619001596 от 31.10.2019 г. и №0832200006619001614 от 05.11.2019.

Решением от 30.06.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок  от 01.12.2023) суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Нижегородский центр развития воспитания детей и молодежи "Сфера" в пользу ООО «Регион Строй Дзержинск» 925 988 руб. 45 коп. пени по государственному контракту №0832200006619001595 от 31.10.2019  за период с 26.08.2020  по 01.11.2022  (за исключением периода действия моратория введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"),116 424 руб. 84 коп. пени по государственному контракту №0832200006619001614 от 05.11.2019  за период с 06.08.2020  по 12.07.2022  (за исключением периода действия моратория введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), 113 502 руб. 16 коп. пени по государственному контракту №0832200006619001596 от 31.10.2019  за период с 01.09.2020  по 24.11.2021  (за исключением периода действия моратория введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"),  25 215 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион Строй Дзержинск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом нарушен досудебный порядок; суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неустойку, в то время как истцом заявлено  требование о взыскании процентов; взыскивая неустойку по день фактической оплаты долга, суд не учел, что долг погашен; суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ; ответчик подлежит освобождению от финансовых санкций согласно положениям Постановления Правительства РФ № 434 от 03.04.2020. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пеней в отношении сумм задолженностей по контракту №0832200006619001595 от 31.10.2019  на выполнение работ по капитальному ремонту несущих конструкций здания (литера А), расположенного по адресу: 

<

...>, по контракту № 0832200006619001614 от 05.11.2019  на выполнение работ по ремонту интерьеров в здании (литера А) ГБУДО ЦЭВДНО, расположенного по адресу: 

<

...>, по контракту №0832200006619001596 от 31.10.2019  на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания (литера А) ГБУДО ЦЭВДНО, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 5 Контрактов приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: по окончании выполнения Работ Подрядчик представляет Заказчику отчетную документацию, предусмотренную п. 3.1 настоящего Контракта. В случае не предоставления Подрядчиком данных документов, Заказчик вправе отказаться от приемки Работ; Работы считаются принятыми только после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.2.5 Контрактов оплата за выполненные работы производится Заказчиком по факту выполнения всех видов работ, предусмотренных контрактом и приложений к нему, на основании подписанных итоговых актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам КС-2 и КС-3 и выставленного Подрядчиком счета или счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком вышеуказанных документов.

Пунктом 6.10 Контрактов предусмотрено, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил,  истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке,

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Факт выполнения работ подтверждён вступившими в законную силу решениями по делам №А43-24851/2020, №А43-26251/2020 и №А43-27957/2020.

Указанные решения имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Расчёт неустойки, представленный истцом, ошибочен в  силу следующего.

По контракту №0832200006619001595 от 31.10.2019  истцом начислена неустойка за период с 24.08.2022  по 01.11.2022, исходя из предъявления актов выполненных работ 02.08.2020  в размере 926 218 руб. 77 коп.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес Ответчика 03.08.2020, что подтверждается письмом Истца №02/08/2020  от 03.08.2020 г.

Таким образом, с учётом установленных контрактом сроков для приемки выполненных работ и сроков оплаты выполненных работ пени подлежат начислению за период с 26.08.2020  по 01.11.2022  (исключая период введения моратория с 01.04.2022  по 01.10.2022 ) и составляют 925 988 руб. 45 коп.

По контракту №0832200006619001614 от 05.11.2019  истцом начислена неустойка за период с 16.03.2022  по 12.07.2022, исходя из предъявления актов выполненных работ 20.02.2020 в размере 139 270 руб. 93 коп.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес Ответчика 14.07.2020 , что подтверждается письмом Истца №18/07/2020  от 14.07.2020.

Таким образом, с учётом установленных контрактом сроков для приемки выполненных работ и сроков оплаты выполненных работ пени подлежат начислению за период с 06.08.2020  по 12.07.2022  (исключая период введения моратория с 01.04.2022  по 01.10.2022 ) и составляют 116 424 руб. 84 коп.

По контракту №0832200006619001596 от 31.10.2019  истцом начислена неустойка за период с 16.03.2022  по 24.11.2022, исходя из предъявления актов выполненных работ 20.02.2020  в размере 155 980 руб. 08 коп.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес Ответчика 07.08.2020, что подтверждается письмом Истца №09/08/2020  от 07.08.2020.

С учетом установленных контрактом сроков для приемки выполненных работ и сроков оплаты выполненных работ пени подлежат начислению за период с 01.09.2020  по 24.11.2021  и составляют 113 502 руб. 16 коп.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в части взыскания пени в сумме 1 155 915 руб. 45 коп.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-1 не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

          Действительно, как и указывает апеллянт, он подлежит освобождению от взыскания  неустойки на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в период до 06.10.2020.

           Вместе с тем, при правильном расчете неустойки, исходя из условий контракта об уплате пени  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а в данном случае это ставки – 9,5% 7.5%, 7,5%,  сумма пени будет более установленной судом.

           При этом истец решение суда не обжалует.

          Довод ответчика о том, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов, а не пени не может быть принят по внимание, т.к. расчет произведен по условиям договора, исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а не по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер установленной контрактами неустойки,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ссылка на то, что суд, несмотря на оплату долга, взыскал пени до дня фактического исполнения обязательства, не может быть принято во внимание, т.к. 01.12.2023 суд устранил данную описку.

         Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

         При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.06.2023 по делу № А43-29479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Нижегородский центр развития воспитания детей и молодежи "Сфера"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             М.В. Семёнова 

            Л.П. Новикова