/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17118/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Афанасенко Н.И. по доверенности от 30.11.2015

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24799/2017) ООО "Стройтехинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-17118/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску   MERLO S.p.A. Industria Metalmeccanica

к ООО "Стройтехинвест"

о взыскании

установил:

MERLO SРA Industria Metalmeccanica (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 03-12М от 10.01.2012 в сумме эквивалентной 91 952,94 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, задолженности по договору поставки № 04-12М от 16.04.2012 в сумме эквивалентной 224 225,90 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 68 583,08 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что поставленный товар оплачен в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, товар был передан ответчику на условиях самовывоза и принят ответчиком без замечаний.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) были заключены рамочные договоры поставки № 03-12М от 10.01.2012, № 04-12М от 16.04.2012 (далее - Контракты), в соответствии с условиями которых Продавец обязуется передать, а Покупатель принимать и оплачивать следующее оборудование: телескопические погрузчики, навесное оборудование, части и принадлежности к ним, запасные части (далее - товар). Товар поставляется на условиях франко-фабрика Продавца (Сан Дефенте ди Черваска) в соответствии с Правилами Инкотермс-2010.

Во исполнение условий Контрактов истец производил поставку товара.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по Контрактам на сумму 316 178,84 Евро. 

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 4 Контрактов расчеты производятся в Евро посредством прямого банковского перевода на счет Продавца на основании счетов, выставленных Продавцом по каждой согласованной сторонами спецификации. Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом отдельном счете.

В обоснование факта поставки товара на сумму 121 094,97 Евро истцом предоставлены в материалы дела инвойсы: 2014VRE001140 от 16.05.2014 на сумму 37 647,18 Евро; 2014VRE001148 от 30.05.2014 на сумму 18 128,60 Евро; 2014VRE001188 от 05.06.2014 на сумму 526,34 Евро; 2014VRE001355 от 24.06.2014 на сумму 6 343,16 Евро; 2014VRE001487 от 11.07.2014 на сумму 496,80 Евро; 2014VRE001475 от 10.07.2014 на сумму 23 816,28 Евро; 2014VRE001650 от 31.07.2014 на сумму 29 666,13 Евро; 2014VRE002185 от 22.10.2014 на сумму 4 470,48 Евро, а также транспортные документы к данным инвойсам. 

Апелляционная коллегия, исходя из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат отметок о получении товара ответчиком. Международные товарно-транспортные накладные на товары по вышеперечсленным инвойсам истцом не представлены. 

При этом товар на сумму 195 083,87 Евро по остальным инвойсам (счетам-фактурам) оформлен по декларациям на товары №10009194/110814/0012432 и декларации на товары № 10009194/080914/0014208. Указанный товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими документами и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 18.04.2012 № 12049011/2879/0000/2/0 по договору 04-12М от 16.04.2012.

Согласно ведомости банковского контроля по договору 03-12М от 10.01.2012 по паспорту сделки от 19.01.2012 № 12010016/1000/0071/2/0 (раздел 5) (л.д. 215) по паспорту сделки было произведено платежей на сумму 1 034 411,00 Евро и ввезено товаров по подтверждающим документам на сумму 1 034 411,00 Евро, по ведомости банковского контроля по договору 04-12М от 16.04.2012 по паспорту сделки от 18.04.2012 № 12049011/2879/0000/2/0 (раздел 5) (л.д. 221) по паспорту сделки было произведено платежей на сумму 6 341 155,74 Евро и ввезено товаров по подтверждающим документам на сумму 6 341 155,74 Евро.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что платежи по договору №04-12М от 16.04.2012 осуществлялись ответчиком через систему SWIFT (международная межбанковская система передачи информации и совершения платежей). На основании распоряжений на перевод, банк оформлял и направлял в банк истца SWIFT сообщения, которые сопровождали платежи. В графе 70 SWIFT сообщения, полностью дублируется назначение платежа, указанное в распоряжении на перевод.  Следовательно, истец при получении денег и их распределении должен был исходить из указанного ответчиком назначения платежа.

Апелляционным судом, в связи с длительными договорными отношениями, сторонам было предложено провести сверку как поставленной продукции, так и ее оплаты. Со стороны ответчика были представлены в полном объеме документы, подтверждающие как получение товара по количественному составу, так и полная оплата указанного количества.

Со стороны истца представлены полученные от ответчика платежи через банковскую систему, которые полностью совпали с данными представленными  ответчиком. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства передачи ответчику товара по Контрактам на сумму, превышающую размер произведенной ответчиком оплаты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-17118/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с MERLO SPA Industria Metalmeccanica в пользу ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева