﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5860/21 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело № А60-17470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Чамовских Дмитрия Владимировича - Чу Эдуарда Сановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А60-17470/2019 Арбитражного суда Свердловской области о признании Чамовских Дмитрия Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Чамовских Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2019 в отношении Чамовских Д.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Чу Э.С.

Решением суда от 18.12.2019 Чамовских Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чу Э.С.

Информация о признании Чамовских Д.В. банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз») в лице конкурсного управляющего Коваля Игоря Владимировича 26.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 400 000 руб., основного на вступившем в законную силу судебном акте, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для предъявления требований кредиторов.

Определением суда от 05.03.2021 требование общества «Алмаз» в сумме 12 400 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     24.05.2021 определение суда первой инстанции от 05.03.2021 изменено. Требование общества «Алмаз» в сумме 12 400 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Чу Э.С. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, считает, что требование общества «Алмаз»  включено судом апелляционной инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника неправомерно. Финансовый управляющий считает, что в определении суда первой инстанции от 05.03.2021 допущена опечатка в указании на то, что кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра не заявлено, полагает, что суд первой инстанции в действительности рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, установив отсутствие уважительности причин его пропуска. По мнению финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату вступления в законную силу определения от 08.05.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Алмаз» уже было возбуждено дело о банкротстве Чамовских Д.В., участники общества «Алмаз» имели возможность получить информацию о банкротстве Чамовских Д.В. и, начиная уже с 24.05.2019, могли принять решение по созыву общего собрания для решения вопроса об избрании руководителя общества и вопроса о деятельности общества; неблагоприятным последствием несвоевременного совершения участниками общества «Алмаз» явился пропуск срока на предъявления требования в суд, и такие действия участников общества «Алмаз» не могут быть признаны уважительной причиной, послужившей основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с чем не имеет значения факт повторного возбуждения дела о банкротстве общества «Алмаз» определением суда от 03.07.2020 по делу № А60-31083/2020. Финансовый управляющий считает, что конкурсным управляющим обществом «Алмаз» избран ненадлежащий способ защиты, полагает, что конкурсному управляющему следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя и участников общества «Алмаз». 

Общество «Алмаз» в лице конкурсного управляющего Коваля И.В. представило возражения, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в отношении общества «Алмаз»  возбуждено дело о его банкротстве № А60-40802/2016.

В рамках дела № А60-40802/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 признаны недействительными сделки по отчуждению обществом «Алмаз» в пользу Чамовских Д.В. векселей; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Чамовских Д.В. в пользу общества «Алмаз»  денежных средств в размере 12 400 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 25.05.2018 выдан исполнительный лист; в отношении Чамовских Д.В. возбуждено исполнительное производство № 28390/18/66004-ИП от 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-40802/2016 конкурсный управляющий Завьялов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Алмаз».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 производство по делу № А60-40802/2016 о признании общества «Алмаз» банкротом прекращено на основании пункта 9 статьи 45, статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

В дальнейшем на основании заявления кредитора вновь 03.07.2020  возбуждено дело о банкротстве общества «Алмаз» № А60-31083/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-31083/2020 общество «Алмаз» признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В.

В ходе конкурсного производства в результате анализа информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсному управляющему Ковалю И.В. стало известно о банкротстве Чамовских Д.В. и размещении на сайте 27.12.2019 соответствующей информации.

Конкурсный управляющий обществом «Алмаз» Коваль И.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, 26.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 400 000 руб. и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, ссылаясь на отсутствие у общества «Алмаз» органов управления в период с 17.12.2018 по 01.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения) (предыдущий конкурсный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей, а ликвидатор прекратил свои полномочия в связи введением в отношении общества процедуры банкротства), на то, что исполнительное производство № 28390/18/66004-ИП от 01.06.2018 в отношении Чамовских Д.В. не прекращено, и общество «Алмаз» ни судебным приставом -исполнителем, ни финансовым управляющим должника не было уведомлено о том, что Чамовских Д.В. признан банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что требование, предъявленное обществом «Алмаз» в размере 12 400 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу № А60-40802/2016, признал требование общества «Алмаз» обоснованным, но установив, что данное требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом в определении суда первой инстанции указано, что ходатайство о восстановлении срока обществом «Алмаз» не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что судом первой инстанции ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на предъявление требования не рассмотрено. Рассмотрев заявленное обществом «Алмаз» ходатайство и признав указанные в нем причины пропуска уважительными, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, срок восстановил и включил требование общества «Алмаз» в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.12.2019 Чамовских Д.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена 27.12.2019, что сторонами не оспаривается.  Требование  предъявлено обществом «Алмаз» в лице конкурсного управляющего Коваля И.В. 26.11.2020, соответственно, двухмесячный срок на предъявление требования кредитором пропущен, требование предъявлено после закрытия реестра.

Материалами дела также подтверждено, что в отношении должника – Чамовских Д.В. велось исполнительное производство (о взыскании в пользу общества «Алмаз» 12 400 000 руб.), которое не было окончено. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (пункты 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Рассмотрев ходатайство общества «Алмаз» о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходил из того, что из представленных документов в действительности следует, что у общества «Алмаз» в период с 17.12.2018 по 01.10.2020 отсутствовали органы управления, при этом в отношении должника – Чамовских Д.В. велось исполнительное производство, которое не было окончено, доказательства направления финансовым управляющим имуществом должника кредитору уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, о необходимости предъявлении требования именно в рамках дела о банкротстве в конкретный срок не представлены, тогда как сам кредитор рассчитывал на удовлетворение заявленных требований от службы судебных приставов, что в совокупности свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление требования.        

Установив обоснованность предъявленного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, восстановив в установленном порядке срок на предъявления требования, суд апелляционной инстанции правомерно включил требование общества «Алмаз» в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции допущена опечатка в указании на то, что кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра не заявлено, не принимаются как противоречащие содержанию данного судебного акта. Исправление опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для восстановления обществу «Алмаз» пропущенного срока на предъявление требования, отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Восстанавливая срок, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы  финансового управляющего сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции причинам пропуска срока, доказательствам, обосновывающим указанные причины пропуска срока, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и обоснованности заявленного требования; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А60-17470/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Чамовских Дмитрия Владимировича - Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Е.А. Павлова 

                                             					 О.Н. Новикова