1347/2018-52482(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 марта 2018 года Дело № А33-30906/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2018.  В полном объёме решение изготовлено 06.03.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «ФАВОРИТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 8  

внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  

Охранная фирма «ФАВОРИТ» от 25.05.2017, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: ФИО2, в присутствии в судебном заседании: истца: ФИО1, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2017, третьего лица: ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма  «ФАВОРИТ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения, оформленного  протоколом № 8 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью Охранная фирма «ФАВОРИТ» от 25.05.2017.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2017  возбуждено производство по делу.  

Судебное разбирательство откладывалось. 

Истец в судебном заседании 20.02.2018 исковые требования поддержал, ответчик  исковые требования не признал.  

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований,  просит суд признать недействительными все решения, оформленные протоколом № 8  Внеочередного Общего Собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью  «Фаворит» от 25.05.2017.  

Ответчик относительно указанного заявления не возражал.  

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК  РФ принято судом. Дело рассматривалось с учетом произведенных изменений.  

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля для дачи пояснений по  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заместитель директора ООО  «Фаворит» Оболенский Сергей Викторович.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2018.  

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон и третьего лица.  Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

ООО Охранная фирма «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 23 по  Красноярскому краю 14.11.2008.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и регистрационного дела ООО Охранная фирма  «ФАВОРИТ» с 21.03.2011 участниками общества являются ФИО6 (33 % доли  уставного капитала), ФИО1 (34 % доли уставного капитала), с 16.04.2014 –  ФИО5 (33 % доли уставного капитала).  

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО Охранная фирма «ФАВОРИТ»  от 26.01.2015 № 7, генеральным директором общества избран ФИО1, на собрании  присутствовали учредители ФИО6, ФИО1, ФИО5, решение принято  единогласно, протокол подписан всеми участниками.  

Согласно протоколу Внеочередного Общего Собрания Участников Общества с  ограниченной ответственностью «Фаворит» от 25.05.2017 № 8 в указанную дату проведено  собрание по адресу 

<

...>, каб. 415, на котором присутствовали  участники общества ФИО6 (33 % уставного капитала общества) и ФИО5  (33 % уставного капитала общества), которыми приняты решения:  

- в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и  состава участников присутствующих при его принятии, подписание протокола  осуществляется всеми его участниками присутствующими на собрании;  

- вопрос об утверждении финансового отчета за 2015 – 2016 годы оставить без  рассмотрения ввиду непредставления отчета генеральным директором ФИО1 к  моменту проведения собрания;  

- рассмотрение вопроса о распределении прибыли между участниками по результатам  2015 года оставить без рассмотрения ввиду непредставления к моменту проведения собрания  финансового отчета за 2015 год;  

- вопрос об избрании ревизором общества ФИО7 оставить без рассмотрения;  

- вопрос об утверждении для проведения аудита аудиторской фирмы ООО «Красаудит»  оставить без рассмотрения;  

- ввиду непредставления генеральным директором ФИО1 запрашиваемых  сведений о проведении собраний 02.03.2011, 26.01.2015, утверждении и регистрации устава в  редакции от 02.03.2011, вопрос оставить без рассмотрения;  

- утвердить Устав общества в новой редакции, рассмотренной на настоящем собрании,  приведенный в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ;  

- освободить от занимаемой должности генерального директора общества ФИО1 досрочно с 25.05.2017, прекратить трудовой договор с генеральным директором  общества ФИО1;  

- избрать на должность генерального директора общества ФИО2 с 25.05.2017  сроком на 3 года;  

- все вопросы повестки дня, оставленные без рассмотрения, рассмотреть на ближайшем  общем собрании участников общества.  

По всем вопросам голосование проведено единогласно «за». Протокол от 25.05.2017  № 8 подписан Оболенским С.В. и Зилгаллом Ю.А. 

Согласно приказу ООО ОФ «Фаворит» от 25.05.2017 № 2 трудовой договор с  ФИО1 о нахождении в должности директора прекращен в связи с принятием  уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.  Данный приказ содержит подпись в графе «с приказом (распоряжением) работник  ознакомлен 06.06.2017».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 05.06.2017 генеральным директором ООО Охранная  фирма «ФАВОРИТ» является ФИО2  

В материалы дела представлены: 

- заявление генерального директора ООО «Фаворит» ФИО2 в адрес ПАО  «СДМ-БАНК» с просьбой заблокировать систему ДБО и не проводить расходные операции  по счету с помощью документов, представленных на бумажном носителе, до  государственной регистрации изменений в Устав и предоставления полного пакета  документов на смену единоличного исполнительного органа. На заявлении имеется надпись  «ФИО8, ФИО9 06.06.2017»;  

- заявление генерального директора ООО ОФ «Фаворит» ФИО1  от 13.06.2017 в адрес ПАО «СДМ-БАНК» с просьбой заблокировать систему ДБУ и не  проводить расходные операции по счету с помощью документов, представленных на  бумажном носителе, до решения суда либо до разрешения корпоративного спора о  назначении генерального директора ООО «Фаворит»;  

- заявление ФИО1 от 22.06.2017 в адрес ПАО «СДМ-БАНК» с  просьбой разблокировать систему ДБУ в связи с разрешением корпоративного спора,  урегулированием всех разногласий о назначении генерального директора ООО «Фаворит»;  

- подписанный от имени ООО ОФ «Фаворит» руководителем ФИО2 отчет от  23.06.2017 о деятельности охранной организации за 2 квартал 2017 года, представленный  ОЛРР Управлению Росгвардии по Красноярскому краю. К отчету прилагались списки  сотрудников ООО ОФ «Фаворит», в которых ФИО1 не указан;  

- подписанное от имени ООО ОФ «Фаворит» генеральным директором ФИО2  соглашение о расторжении договора на аренду помещения от 01.01.2017 № 05 с 05.06.2017;  

- подписанное от имени ООО ОФ «Фаворит» генеральным директором ФИО2  уведомление в адрес ОЛРР Управлению Росгвардии по Красноярскому краю о прекращении  оказания охранных услуг по контракту от 05.10.2016 № 012/Ф с ООО 2КАМА центр  Красноярск» с 02.10.2017;  

- подписанные от имени ООО ОФ «Фаворит» генеральным директором и главным  бухгалтером ФИО2 платежные ведомости от 15.06.2017, 26.06.2017, 12.07.2017,  26.07.2017, 11.08.2017, 25.08.2017, 31.08.2017, 08.09.2017, 25.09.2017 о выплате заработной  платы, штатное расписание по состоянию на 01.06.2017.  

В судебном заседании 20.02.2018 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что с 01.09.2017 является заместителем генерального  директора ООО «Фаворит», также является участником общества с долей 33 %.  Уведомления о проведении собрания направлялись за 45 дней до собрания в три адреса  ФИО1, уведомления возвращались с отметкой «истек срок хранения». Решение от  25.05.2017 ФИО5 ФИО1 направлено по почте, данные письма обратно в  общество не вернулись. Свидетель пояснил, что заявления в ПАО «СДМ-БАНК» о  приостановлении операций по счету написано новым директором общества ФИО2  после подачи документов на регистрацию изменений в отношении руководителя общества в  налоговый орган, так как допуск к операциям был у прошлого директора. Примерно через 2  недели после принятых 25.05.2017 решений ФИО5 в разговоре с ФИО1  и сотрудником службы безопасности «Малтат» указал истцу, что он утратил статус  директора общества.  

Карелин И.В. просит признать недействительными все решения, оформленные  протоколом № 8 Внеочередного Общего Собрания Участников Общества с ограниченной  ответственностью «Фаворит» от 25.05.2017, ссылаясь на то, что он не уведомлен о  проведении собрания 25.05.2017, участие в собрании не принимал.  

В отзыве на иск ответчик указал, что о созыве собрания уведомления направлялись по  трем адресам ФИО1, адресат письма не получил. Кроме того, ФИО1  направлены и последним так же не получены уведомления о смене директора и предложении  передать документацию общества, в июне 2017 года, зная о результатах собрания от  25.05.2017, истец передал новому директору чековую книжку.  

Ответчик просил применить срок исковой давности, который по его мнению составляет  2 месяца, со дня когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении,  оформленном протоколом № 8.  

В возражениях на отзыв истец указал, что чековую книжку передал по просьбе  участников общества в конце июня 2017 года, выражавших недовольство исполнением  ФИО1 обязанностей директора общества, однако, продолжал трудовую  деятельность по руководству обществом, требований или уведомлений о созыве собраний не  получал, не имел возможности оперативно отслеживать домашнюю почту из-за рабочих  командировок.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными  федеральными законами.  

Частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются  арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из  которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане.  

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов,  указан в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры.  Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по  спорам, связанным с созданием юридического лица, реорганизацией и ликвидацией  юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся  коммерческой организацией, иной некоммерческой организации, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой  организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с  федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с  созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.  

Материалами дела подтверждается, что на дату проведения оспариваемого собрания  участниками общества являлись ФИО6 (33 % доли уставного капитала), ФИО5 (33 % доли уставного капитала), ФИО1 (34 % доли уставного капитала), ФИО1 избран генеральным директором общества согласно протоколу общего собрания  учредителей ООО Охранная фирма «ФАВОРИТ» от 26.01.2015 № 7.  

Согласно протоколу Внеочередного Общего Собрания Участников ООО ОФ  «Фаворит» от 25.05.2017 № 8 участниками общества ФИО6 и ФИО5  

приняты вышеперечисленные решения. На собрании Карелин И.В. не присутствовал, в  голосовании по вопросам повестки не участвовал.  

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о признании  недействительными решений участников ООО ОФ «Фаворит», изложенные в протоколе  внеочередного общего собрания от 25.05.2017 № 8.  

Ответчик ссылается на истечение двухмесячного срока исковой давности на момент  представления в арбитражный суд рассматриваемого заявления 23.11.2017.  

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи  65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при  рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», глава 9.1  Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 104 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации») в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с  01.09.2014.  

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение  собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона,  в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения.  

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в  собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества,  принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные главой 9.1 Кодекса «Решения собраний», применяются, если законом или  

в установленном им порядке не предусмотрено иное. Указанное правило соответствует  принципу приоритета специальных норм над нормами общими.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК  РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном  им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным  законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным  законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания  соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в  многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания  таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в  части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их  положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК  РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о  намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4  ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1,  2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании  решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления  обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня,  когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.  

Следовательно, к случаям оспаривания решения общего собрания участников общества  подлежит применению двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 4  статьи 43 Закона об ООО.  

ФИО1 оспаривает решения собрания, изложенные в протоколе от 25.05.2017 

 № 8 и ссылается на то, что о назначении генеральным директором общества с 05.06.2017  ФИО2 узнал 13.11.2017 из информации полученной с сайта Межрайонной инспекции  ФНС России № 23 по Красноярскому краю, затем 14.11.2017 получил выписку из ЕГРЮЛ,  16.11.2017 от бухгалтера ООО ОФ «Фаворит» получил копию протокола от 25.05.2017 № 8.  

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон на  основании статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о том, что о принятии оспариваемых решений,  изложенных в протоколе от 25.05.2017 № 8, заявитель мог узнать с момента публикации в  ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ООО ОФ «Фаворит» 05.06.2017.  

Так, согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в  Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно  сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении  физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении  физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные  сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие  документы. Государственные реестры являются федеральными информационными  ресурсами.  

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии,  имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени  юридического лица (подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N  129-ФЗ).  

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в  государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными,  

за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым  настоящего пункта.  

Запись о том, что физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от  имени ООО ОФ «Фаворит» (генеральным директором) является ФИО2 внесена в  ЕГРЮЛ 05.06.2017 (запись № 2172468619442).  

Согласно пункту 11.2 Устава ООО ОФ «Фаворит» решение вопросов об образовании  исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий относится к  компетенции общего собрания участников.  

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной  регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином  государственном реестре юридических лиц, заявитель обязан представить, помимо прочих  документов, решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица  либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом  основанием для внесения данных изменений.  

Таким образом, информация об избрании директором ФИО2 в общем  неограниченном доступе размещена 05.06.2017.  

Истец, действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и намерения  защищать свои корпоративные права, мог самостоятельно получить информацию из ЕГРЮЛ  в отношении ООО ОФ «Фаворит» и с 05.06.2017 мог знать о том, что в ЕГРЮЛ директором  общества указан ФИО2, следовательно, об этом принято соответствующее решение  собрания участников ООО ОФ «Фаворит».  

Истец не был лишен права получать протоколы собраний участников общества и,  должным образом используя свои корпоративные права, имел возможность с 05.06.2017  осуществить действия для получения у общества протокола собрания участников от  25.05.2017 № 8 и узнать о принятых на собрании решениях. Соответствующих действий  истец не осуществил.  

ФИО1 утверждает, что после получения информации в июне 2017 года о  намерении остальных участников общества избрать другого директора общества продолжал  руководить ООО ОФ «Фаворит». Однако, данные доводы опровергнуты материалами дела,  поскольку согласно представленных документов (заявлений в ПАО «СДМ-БАНК», отчета  от 23.06.2017 о деятельности охранной организации за 2 квартал 2017 года, соглашения о  расторжении договора на аренду помещения от 01.01.2017 № 05, уведомления в адрес  ОЛРР Управлению Росгвардии по Красноярскому краю о прекращении оказания охранных  услуг по контракту от 05.10.2016 № 012/Ф с ООО «КАМА центр Красноярск»; платежных  ведомостей о выплате заработной платы за период с 15.06.2017 по 25.09.2017, штатного  расписания по состоянию на 01.06.2017) обязанности генерального директора общества  исполнял ФИО2  

Суд учитывает, что из заявлений, представленных в ПАО «СДМ-БАНК» в июне 2017  года следует, что ФИО1 обладал информацией о том, что в обществе имеется  корпоративный конфликт по вопросу избрания генерального директора.  

ФИО1 подтвердил довод ответчика о передаче им чековой книжки ФИО5 в июне 2017 года, и не опроверг показания указанного свидетеля.  

Учитывая указанное, двухмесячный срок на подачу заявления об оспаривании  решений, изложенных в протоколе от 25.05.2017 № 8, истек 05.08.2017.  

Рассматриваемое заявление подано в суд нарочным 23.11.2017, то есть по истечении  срока исковой давности.  

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО предусмотренный настоящим пунктом  двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае  его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества  не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

С учетом указанного, в иске суд отказывает. Кроме того, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО,  решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  оформляется протоколом в письменной форме.  

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников  хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его  принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем  нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками  или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно  установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не  предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников  общества, принятым участниками общества единогласно.  

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные  нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим  функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи  67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с  ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого  общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными  применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие  общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным  удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье  в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них,  использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия  решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в  уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.  

Как следует из положений Устава ООО ОФ «Фаворит» в редакции от 02.03.2011, иной  способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества  решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, отличный от  указанного в подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, Уставом общества не предусмотрен.  

Из указанных выше правовых норм следует, что решение об установлении иного  способа подтверждения должно быть принято всеми участниками общества единогласно.  Поскольку на собрании от 25.05.2017 истец не присутствовал, указанное решение не может  быть принято другими участниками в отсутствие истца.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения, оформленные протоколом от  25.05.2017, не подтверждены в нотариальном порядке.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решения внеочередного  общего собрания участников ООО Охранная фирма «Фаворит» от 25.05.2017, оформленные  протоколом № 8 являются ничтожными, поскольку приняты с нарушением правил  подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, и не влекут правовых последствий для общества и  его участников.  

По чеку-ордеру от 22.11.2017 ФИО1 уплатил 6000 руб. госпошлины. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данные расходы возлагаются на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  

Красноярского края. 

Судья Е.Г. Железняк