АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2022 года

Дело № А33-32730/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2020, место нахождения: 665061, Иркутская область, Тайшетский район, Рабочий 

<

...>, ст. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.07.2015, место нахождения: 660079, 

<

...>)

о взыскании штрафа, 

и  иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.04.2021 № 17, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 263 750 руб. по контракту на оказание услуг по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных и лиственных пород № 3-25/76 от 12.04.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.01.2021 возбуждено производство по делу № А33-37212/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс"  к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о  признании недействительным решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 12.04.2019 № 3-25/76. 

Определением от 19.04.2021 дела №  А33-37212/2020 и №А33-32730/2020 объединены в одно производство, делу №А33- 37212/2020 присвоен номер А33- 32730/2020.

В судебном заседании 18.03.2021 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просит признать сфальсифицированным соглашение о возмещении расходов от 23.03.2020 и исключить его из числа доказательств. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требование не признал, встречные требования поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу, суд отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (Государственный заказчик) и ООО «ПромРесурс» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 3-25/76 от 12.04.2019 на оказание услуг по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных и лиственных пород.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных и лиственных пород в объеме 15 000 куб. метров, указанных в Техническом задании (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить услуги в размере порядке и форме, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта цена услуги соответствует цене контракта установленной по результатам размещения заказа, и составляет 25 275 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН):

- заготовка пиловочника хвойных и лиственных пород в объеме 15 000 куб.м – цена за 1 куб.м составляет 860 руб.;

- погрузка пиловочника хвойных и лиственных пород в объеме 15 000 куб.м – цена за 1 куб.м составляет 125 руб.;

- вывозка пиловочника хвойных и лиственных пород в объеме 15 000 куб.м – цена за 1 куб.м составляет 700 руб.

В силу пункта 4.1. контракта оказание услуг по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных и лиственных пород осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», Приказом Рослесхоза № 474 от 13.09.2016 «Об утверждении Правил заготовки древесины».

Согласно пункту 4.3. контракта, место оказания услуг: Тайшетский район, Иркутской области, Бирюсинского лесничества, кадастровый номер: 38-38-10/002/2010-223 лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 103111 га; Чунский район, Иркутской области, Выдринской дачи, Выдринского участкового лесничества, Территориального отдела лесного хозяйства по Чунскому лесничеству, Кадастровый номер: 38-38-10/006/2010-526 лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 86142 га.    

Услуги включают в себя: валку, трелевку древесины, обрубку сучьев, раскряжовку, штабелевку древесины, обустройство погрузочных площадок и подъездных дорог, вывозку древесины на нижний склад Государственного заказчика. Услуги оказываются в соответствии выданной заявкой государственным заказчиком, которая направляется посредством любой связи (почтовым отправлением, нарочным, факсимильной связью или электронной почтой) и содержащей: Техническое задание, Технологическую карту, Номер квартала, место погрузочной площадки, объем заготавливаемой хлыстовой и лиственной древесины, исполнитель для оказания услуг использует собственный транспорт, горюче-смазочные материалы, оборудование, механизмы, инструменты и приспособления.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта срок оказания услуг с момента заключения государственного контракта и до 01.09.2019. Приемка оказанных услуг производится по объемам заготовленной древесины, по окончанию этапа путем составления акта приемки оказанных услуг. Этап - один календарный месяц. Первый этап с момента заключения контракта и до конца текущего месяца, все последующие этапы с 1 по 30 число месяца.

Согласно пункту 5.2 контакта исполнитель должен оказать услуги с соблюдением технологии лесозаготовительных работ (метод узких лент), не допускать самовольной рубки леса. При отгрузке леса не оставлять сортиментов в штабелях, комплекс оказываемых услуг производить в соответствии с требованием лесного законодательства, правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4.1 контракта

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке установленным настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5 % от цены контракта (этапа) и составляет 1 263 750 руб.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, а части осуществления оплаты и выполнения обязательств – до полного их исполнения (пункт 12.1 контракта).

На основании Распоряжения Правительства РФ от 21.12.2019 № 3131-р федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме разделения, в результате которого создано Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю». 

Как следует из искового заявления, по фактам нарушения действующего лесного законодательства Российской Федерации Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству  составлялись протоколы об административных правонарушениях, учреждение (заказчик) подвергалось административным штрафам за нарушение норм лесного законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафных санкций истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом:

- ответчиком в 106 квартале выделах 3,5 Чунского лесничества Выдринскои дачи Выдринского участкового лесничества на погрузочной площадке в штабелях оставлена не вывезенная дровяная древесина породы - сосна в количестве 74 куб.м., чем нарушен ответчиком нарушен пункт 21 главы 3 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 № 417, опашка минерализованной полосой по периметру лесосеки не произведена, нарушен пункт 20 главы 3 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 № 417 (Далее Постановление). Места рубки (лесосеки) в хвойных и равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставлением на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров (п. 20 Постановления). По факту данного лесонарушения в отношении Учреждения Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству составлен протокол об административном правонарушении № 19-38-02/20 от 17.07.2020,

- в нарушение пунктов 20, 21 Постановления, ответчиком в квартале 119 выделе 15 Чунского лесничества при оказании услуг по контракту допущены нарушения лесного законодательства Российской Федерации, а именно места рубки (лесосеки) в хвойных и равнинных лесах на сухих почвах с оставленными на перегнивание порубочными остатками, места рубок не разделены противопожарными   минерализованными    полосами,   а   также   допущены   нарушения складирования заготовленной древесины. По факту данного лесонарушения в отношении Учреждения Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству составлен протокол об административном правонарушении № 20-38-02/20 от 17.07.2020,

- в нарушение пунктов 16, 20, 21 Постановления, ответчиком при оказании услуг по заготовке пиловочника на лесосеке в 134 квартале выделе 1,2 Чунского лесничества допущены аналогичные нарушения лесного законодательства Российской Федерации, а именно, не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков, места рубок не отделены минерализованной полосой. По факту данного лесонарушения в отношении Учреждения Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству составлен протокол об административном правонарушении № 18-38-02/20 от 16.07.2020,

- в нарушение пунктов 20, 21 Постановления, ответчиком при оказании услуг по заготовке пиловочника не лесосеке в 93 квартале выделе 11 Чунского лесничества допущены аналогичные нарушения лесного законодательства Российской Федерации, а именно не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков, места рубок не отделены минерализованной полосой. По факту данного лесонарушения в отношении Учреждения Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству составлен протокол об административном правонарушении № 21-38-02/20 от 16.07.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафов по контракту на основании пункта 6.7.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа от 18.09.2020 за исх. № 24/ТО/44/13-4850.

В ответе на претензию истца от 07.10.2020 за исх. № 28 ответчик отказался от оплаты штрафа в добровольной порядке, со ссылками на заключенное между сторонами контракта соглашения о возмещении расходов от 23.03.2020, в соответствии с которым заказчик (Учреждение) обязался производить очистку мест рубок от порубочных остатков, а также создать минерализованные полосы по периметру лесосек перечисленных в пункте 1.2 соглашения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении требований от 19.04.2021) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о  признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 12.04.2019 № 3-25/76. 

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

15.12.2020 заказчиком принято решение № 24/ТО/44/13-7919  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3-25/76 от 12.04.2019, со ссылками на нарушение ответчиком сроков исполнения контракта.

 12.01.2021 Учреждением принято решение  № 24/ТО/44/13-106 об изменении оснований расторжения контракта от 12.04.2019 № 3-25/76, в соответствии с которым заказчиком изменены основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных условиями контракта (нарушение норм лесного законодательства Российской Федерации). Решение от 15.12.2020 переведено заказчиком в недействующую редакцию в Единой информационной системе.

Полагая данные отказы незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 12.04.2019 № 3-25/76, выраженного в решении ФКУ «ИК 24 с ОУХД ГУ ФСИН по Красноярскому краю» от 15.12.2020 № 24/ТО/44/13-7919 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 12.04.2019 № 3-25/76 с учетом решения от 12.01.2021 № 24/ТО/44/13-106 об изменении оснований расторжения контракта от 12.04.2019 № 3-25/76.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контакта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке установленным настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5 % от цены контракта (этапа) и составляет 1 263 750 руб.

Истец в качестве основания исковых требований указал на факт привлечения учреждения Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству к административной ответственности за нарушение требований правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных и лиственных пород в объеме 15 000 куб. метров, указанных в Техническом задании (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить услуги в размере порядке и форме, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с актами комиссионной передачи лесосек исполнителю для оказания услуг по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных и лиственных пород переданы следующие лесосеки: 

 - по акту от 22.04.2019 ответчику переданы деляны в 106 квартале выделах 3,5 Чунского лесничества Выдринскои дачи Выдринского участкового лесничества;

- по акту от 22.04.2019  ответчику передана лесосека в квартале 119 выделе 15 Чунского лесничества;

- по акту от 13.06.2019 ответчику для оказания услуг по заготовке пиловочника передана лесосека в 134 квартале выделе 1,2 Чунского лесничества;

- по акту от 08.05.2019 ответчику передана лесосека в 93 квартале выделе 11 Чунского лесничества.

На разработку лесосек заказчиком выданы технологические карты. 

Во исполнение государственного контракта между сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг: № 04 от 06.05.2019 на сумму 2 387 143,22 руб., № 05 от 04.07.2019 на сумму 2 070 379,27 руб., № 06 от 22.07.2019 на сумму 846 101,58 руб., № 08 от 31.07.2019 на сумму 4 523 670,88 руб., № 09 от 31.08.2019 на сумму 3 819 369,79 руб., № 10 от 30.09.2019 на сумму 2 875 808,14 руб., № 11 от 31.10.2019 на сумму 1 049 607,05 руб., № 12 от 02.12.2019 на сумму 7 299 281,83 руб., согласно которым исполнителем оказаны услуги по заготовки древесины в объеме 15 052,401куб.м.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что  ответчиком, в нарушение пунктов 16, 20, 21 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 № 417, при оказании услуг по заготовке пиловочника, а именно, не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков, места рубок не отделены минерализованной полосой. 

По факту данных нарушений в отношении Учреждения Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству составлены протоколы об административных правонарушениях: № 19-38-02/20 от 17.07.2020, № 20-38-02/20 от 17.07.2020, № 18-38-02/20 от 16.07.2020, № 21-38-02/20 от 16.07.2020.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны общества обязательств по контракту  (пункт 5.2. государственного контракта).

В свою очередь ответчик факт нарушения обязательств по контракту отрицает, ссылается на заключенное между сторонами соглашение о возмещении расходов от 23.03.2020, в соответствии с которым заказчик обязался производить очистку мест рубок от порубочных остатков, а также создать минерализованные полосы по периметру лесосек перечисленных в пункте 1.2 соглашения.

Согласно представленного в материалы дела соглашения о возмещении расходов от 23.03.2020, заключенного между ООО «ПромРесурс» (Общество) в лице директора ФИО4 и ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (Учреждение) в лице начальника ФИО5, указанное соглашение определяет порядок возмещения расходов в течение 2020 года Учреждением за очистку мест рубок от порубочных остатков, а также создание минерализованных полос по периметру лесосеки, разработанных в 2019 году (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения Учреждение производит очистку мест рубок от порубочных остатков, а также создание минерализованных полос по периметру лесосеки, разработанных Обществом в 2019 году в кварталах №№ 93, выдел 11, 106 выдел 3, 5, 134 выдел 1, 2, 132 выдел 1, 129 выдел 1, 6, 7, 8.

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что Общество обязано произвести оплату Учреждению за выполненный комплекс  работ, определенный в пункте 2.1. соглашения. 

Согласно пункту 3.1. сумма соглашения составляет 403 638,24 руб. Выполнение работ производится Учреждением безвозмездно (пункт 3.2. соглашения). 

В силу пункта 3.3. соглашения Учреждение несет ответственность за лесонарушения на участках, определенных в пункте 1.2 соглашения.

Разделом 4 соглашения определен порядок оказания услуг, в соответствии с которым начало оказания услуг: апрель 2020 года (пункт 4.1. соглашения), окончание оказание услуг: июнь 2020 года (пункт 4.2. соглашения).

Как следует из пояснений директора ответчика, подписание спорного соглашения от 23.03.2020 обусловлено недофинансированием контракта в сумме 403 638,24 руб., с учетом подписания спорного контракта на объем работ 15000 куб.м на сумму контракта 25 275 000 руб., тогда как фактическая стоимость выполненного объема работ обществом (15 052,576 куб.м) составила 24 871 361,76 руб. Данная разница возникла в связи с занижением заказчиком обществу расстояния вывозки древесины между участком лесозаготовки и пунктом разгрузки, так как в контракте предусмотрен фиксированный тариф за 1 куб/км. (расстояние перевозки варьировалось в зависимости от удаленности участка заготовки).

Истец, факт заключения соглашения о возмещении расходов от 23.03.2020 отрицает, 17.03.2021 заявил о фальсификации указанного соглашения и исключении его из числа доказательств по делу.

Заявив о фальсификации доказательств, истец указал на визуальные признаки подделки подписи, в том числе подписи начальника ИК-24, которая выполнена в соглашении от 23.03.2020 не им самим, а иным лицом с подражанием.

Также истец указал на логические признаки подделки, которые состоят в следующем:

-данное соглашение выполнено за пределами сроками исполнения обязательств по государственному контракту № 3-25/76 от 12.04.2014,

-в силу пункта 5.2 контракта Исполнитель (ответчик) должен оказать услуги с соблюдением технологии лесозаготовительных работ (метод узких лент), не допускать самовольной рубки леса. При отгрузке леса не оставлять сортиментов в штабелях, комплекс   оказываемых   услуг   производить   в   соответствии   с   требованием   Лесного законодательства РФ, правил пожарной безопасности в лесах РФ;

-Учреждение, оплатив ответчику за оказанные им услуги в полном объеме (в том числе по лесоочистке), не могло принять на себя выполнения данных обязательств;

-Учреждение не имеет возможности проводить работы по вывозке древесины, очистке мест рубок от порубочных остатков, работы по созданию минерализованных полос ввиду отсутствия технических средств и персонала;

- контракт заключен по итогам электронного аукциона, порядок оказания услуг является существенными условиями контракта, которые в соответствии со ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть обосновано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом, выполнены необходимые действия предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у сторон отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Проверив заявление истца о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанного документа и оснований для исключения его из доказательственной базы по делу.

Фактически, ответчик, заявляя о фальсификации доказательства, выражает свое несогласие, с содержанием документов. Сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал соглашения о возмещении расходов от 23.03.2020, подписанный сторонами (со стороны истца подписан начальником ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5) и скрепленный печатями сторон.

Спорное соглашение содержат оттиск печати как истца так ответчика и отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания истца, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает довод истца о нахождении гербовой печати Учреждения в общей доступности.

При этом каких-либо доказательств, дающих основания полгать, что указанные подпись и печать были сфальсифицированы, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд учитывает довод ответчика о том, что спорное соглашение в связи с отсутствием в день подписания у директора общества с собой печати, было направлено на электронную почту ООО «ПромРесурс» с электронного адреса юридического отдела ОИУ 25 для проставления печати ООО «ПромРесурс». В подтверждение указанного довода ответчиком представлен в материалы дела скриншот электронного письма с вложением от 23.03.2020 (в 20 час. 07 мин.) с электронного адреса yurist.oiu25@mail.ru. 

Судом учтено, что дата направления электронного письма соответствует дате подписания спорного соглашения. Факт использования данного электронного адреса yurist.oiu25@mail.ru юридическим отделом Учреждения подтвержден представителем истца в судебном заседании.    

Довод Учреждения о нахождении ООО «ПромРесурс» на момент подписания спорного соглашения от 23.03.2020 в реестре недобросовестных поставщиков не имеет правового значения, поскольку из представленных истцом в обоснование указанного довода документов не следует, что полномочия ФИО4 как директора ООО «ПромРесурс» прекращены в связи с совершением вышеприведенных действий.

Довод истца об отсутствии публикации соответствующего соглашения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет подлежит отклонению, поскольку советующая обязанность находится в ведении истца.

Позиция истца о ничтожности соглашения от 23.03.2020 о возмещении расходов предусматривающего принятия заказчиком части работ по контракту (очистка мест рубок от порубочных остатков, создание минерализованных полос по периметру лесосеки, разработанных в 2019 году в кварталах №№ 93, выдел 11, 106 выдел 3,5, 134 выдел 1,2, 132 выдел 1, 129 выдел 1,6,7,8), ввиду нарушения в данном случае требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом не принимается в силу следующего.

Основанием для начисления поставщику и штрафа послужил вывод заказчика о неисполнении обязательств по государственному контракту № 3-25/76 от 12.04.2019 в полном объеме (очистка мест рубок от порубочных остатков, а также создать минерализованные полосы по периметру лесосек, разработанных в 2019 году в кварталах №№ 93, выдел 11, 106 выдел 3,5, 134 выдел 1,2, 132 выдел 1, 129 выдел 1,6,7,8). Факт невыполнения работ по контракту в указанной части судом установлен и сторонами не оспариватся.

Вместе с тем, абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как пояснил ответчик, причиной  заключения спорного соглашения послужили действия самого заказчика. Так, цена контракта составила 25 275 000 руб. на объем 15 000 куб. м, в свою очередь ООО «ПросРесурс» указанный объем заготовило. Фактический объем переданной подрядчиком древесины составил 15 052,576 куб.м. стоимостью 24 871 361,76 руб., указанная разница (403 638,24 руб.) возникла в связи с занижением заказчиком расстояния вывозки древесины между участком лесозаготовки и пунктом разгрузки, поскольку условиями контракта предусмотрен фиксированный тариф за 1 куб.м. В целях того, что бы заказчик не оплачивал разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, а также, что бы указанная сумма не значилась как задолженность заказчика, подрядчиком по инициативе заказчика было подписано оспариваемое соглашение о возмещении расходов от 23.03.2020, в котором обязанность по выполнению очистки мест рубок от порубочных остатков, а также создании минерализованных полос по периметру лесосек, разработанных в 2019 году в кварталах №№ 93, выдел 11, 106 выдел 3,5, 134 выдел 1,2, 132 выдел 1, 129 выдел 1,6,7,8, со стоимостью 403 368,24 руб.

Оценивая действия сторон на предмет добросовестности, суд установил, что подрядчик во исполнение условий контракта выполнил работы на сумму 24 871 361,76 руб., что подтверждается актами об оказании услуг: № 4 от 06.05.2019, № 5 от 04.06.2019, № 6 от 22.07.2019, № 8 от 31.07.2019, № 9 от 31.08.2019, № 10 от 30.09.2019, № 11 от 31.10.2019, № 12 от 02.12.2019, сумма неисполненных ответчиком обязательств по контракту составила 403 638,24 руб. Общий объем принятых заказчиком работ по вышеуказанным актам в рамках спорного контракта составил 15 052,578 куб.м.

Таким образом, в действиях учреждения по отношению к ООО "ПромРесурс" имеются признаки недобросовестного поведения. В частности, заказчик, заключив соглашение о принятии на себя оставшейся части работ по выполнению очистки мест рубок от порубочных остатков, а также создании минерализованных полос по периметру лесосек, разработанных в 2019 году в кварталах №№ 93, выдел 11, 106 выдел 3,5, 134 выдел 1,2, 132 выдел 1, 129 выдел 1,6,7,8, со стоимостью 403 368,24 руб., впоследствии злоупотребляя правом, принятые на себя по соглашению обязательства не исполнил, начислил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 6.8. контракта) и предъявил к нему требования, обоснованные фактом невыполнения работ в указанном объеме.

Действуя недобросовестно, учреждение ввело ООО "ПромРесурс" в заблуждение относительно возможности самостоятельного выполнения заказчиком спорного объема работ.

Такое недобросовестное поведение лишает учреждение права требовать штрафных санкций и расценивать невыполнение этого объема работ как неисполненные обязательства со стороны подрядчика.

Поскольку факт нарушения ООО "ПромРесурс" обязательств по контракту от 12.04.2019 № 3-25/76 не нашел своего документального подтверждения, оснований для удовлетворения искового требования у суда ФКУ "Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 25 638 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайство об уточнении требований от 19.04.2021) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о  признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 12.04.2019 № 3-25/76. 

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствие со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункты 4 и 5 это же статьи устанавливают, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержится разъяснение о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 заказчиком принято решение № 24/ТО/44/13-7919  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3-25/76 от 12.04.2019, со ссылками на нарушение ответчиком сроков исполнения контракта.

 12.01.2021 Учреждением принято решение  № 24/ТО/44/13-106 об изменении оснований расторжения контракта от 12.04.2019 № 3-25/76, в соответствии с которым заказчиком изменены основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных условиями контракта (нарушение норм лесного законодательства Российской Федерации). 

Решение от 15.12.2020 переведено заказчиком в недействующую редакцию в Единой информационной системе.

Обосновывая свой отказ от контракта, заказчик  ссылается на ненадлежащее исполнение  подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта (нарушение норм лесного законодательства Российской Федерации). 

Вместе с тем, принимая во  внимание  изложенные выше выводы о  недоказанности  заказчиком фактов ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств,  суд полагает, что в действиях подрядчика отсутствуют основания для однозначного и безусловного вывода о наличии нарушения ООО «ПромРесурс» норм лесного законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта от 12.04.2019 № 3-25/76 суд не может признать добросовестным и разумным, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования ООО «ПромРесурс» о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 12.04.2019 № 3-25/76 подлежат удовлетворению.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требований общества  о  признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту недействительным (неимущественное требование) составляет 6000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего требования, суд приходит к выводу о взыскании с  Учреждения  в пользу   общества  6000 руб.  судебных расходов  по уплате  государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2020) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ  от исполнения государственного контракта от 12.04.2019 № 3-25/76 на оказание услуг по заготовке, погрузке и вывозке пиловочника хвойных и лиственных пород,  выраженного в  решении федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"  об одностороннем отказе  Заказчика  от исполнения контракта № 3-25/76 от 12.04.2019, с учетом решения  от 12.01.2021 №24/ТО/4413-106 об изменении оснований расторжения контракта № 3-25/76 от 12.04.2019.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2015) 6 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская