ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3945/2017

12 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 и определение суда от 07.06.2017 по делу № А63-3945/2017, по исковому заявлению закрытого акционерного общества Ростовского монтажно-наладочного предприятия «Южтехмонтаж», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,о взыскании 107 170 руб. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик) о взыскании 107 170 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № П/Н-63-12 от 12.12.2012 (выделенные требования).

Решением суда от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» (подрядчик) и ООО «СтавСталь» (заказчик) заключен договор подряда № П/Н-63-12 от 12.12.2012. 

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Металлургический завод СтавСталь. 2-я очередь. Комплекс электросталеплавильного цеха» (пункт 1.1.).

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1.10-13 от 15.10.2013 составила 76 434 960 руб. 

Согласно разделу 4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013) заказчик производит оплату аванса в размере 80 % от стоимости договора в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета. Заказчик оплачивает 10 % от стоимости договора, в порядке, установленном пунктом 7.1 договора. Окончательная оплата заказчиком 10 % от стоимости договора, производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента окончания монтажных работ и передачи под последующие работы для каждого объекта.

Истец, исполняя условия договора, выполнил подрядные работы на сумму 76 139 057 руб. 23 коп. По факту выполнения работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

18 февраля 2013 года ответчик платежным поручением № 76 перечислил истцу 52 130 400 руб. в качестве аванса. 

27 марта 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 21 на общую сумму 23 901 487 руб. 23 коп. 

С учетом оплаты аванса и проведенного взаимозачета, задолженность ответчика перед истцом составила 107 170 руб. 

Указанная задолженность подтверждается двусторонними актами сверки по расчетам за период январь 2013 - март 2014 г. и за период с 01.01.2016 по 18.10.2016.

Ответчиком указанная задолженность не оплачена, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.12.2016 № 50 с требованием уплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон как подлежащие регулированию правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом и принятые истцом работы в оставшейся, не оплаченной части – 107 170 руб. 

Следовательно, поскольку задолженность подтверждена, доказательств оплаты суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в объединении дел в одно производство подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для объединения дел № № А63-3947/2017, А63-3946/2017, А63-3945/2017, А63-3944/2017, А63-3943/2017, А63-3942/2017 и А63-1572/2017 в одно производство в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушил права и законные интересы ответчика и не нарушил его права на судебную защиту. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик своевременно не реализовал право на обжалование определения суда об отказе в объединении дел в одно производство. Апелляционная жалобы на определение суда была подана с нарушением сроков  предусмотренных ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апеллянтом не заявлено. Определением суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 и определение суда от 07.06.2017 по делу № А63-3945/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ставсталь» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

                                                                                                              Н.В. Макарова