ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284038/19-45-2230

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к АО "ОЭК"

третьи лица: 1) ПАО МОЭСК; 2) ГБУ ЖИЛИЩНИК района «Покровское-Стрешнево»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки (с учетом уточнения в  порядке ст.49 АПК РФ)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО "ОЭК"  о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.  

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 25 июня 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «ОЭК» (далее - Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а)Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передачеэлектрической энергии;

б)Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергиив целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «ОЭК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Ууслуг = Уполезного отпуска;

Употерь = Уотпуска в сеть - (Уполезного отпуска + Уотпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО «ОЭК».

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период декабрь 2018 года:

Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 852 102 349,55 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 199 294 821,69 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК» за период декабрь 2018 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период декабрь 2018 года.

Корректировка полезного отпуска произошла из-за перерасчета в рамках договора № 92960665 от 21.01.2008 по объектам Ответчика: № 97958265, № 97957565, № 97960665, № 97961465, № 97966365, № 97958765 в связи с предоставлением потребителем некорректных показаний приборов учета и не верно принятых в расчетах, что подтверждается контрольными снятиями показаний приборов учета ПАО «МОЭСК».

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» соответственно.

Следовательно, объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» для целей определения объема оказанных АО «ОЭК» услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 981 517 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с АО «ОЭК» за период декабрь 2018.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг при расчетах за период декабрь 2018 Ответчиком   излишне   получены денежные средства, в счет оплаты услуг  в объеме   144   076   кВт383 862,89 руб.;  в части оплаты потерь  при  расчетах  за декабрь  2018 Ответчиком не оплачены потери в объеме 144 076 кВтч., в размере 339 021,44 руб.

B соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 722 884,33 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «ОЭК» была направлена претензия от 29.07.2019 №ИП/66-2029/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска Ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного        обогащения        подлежат        начислению        проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поэтому, в дополнение к основному требованию о взыскании 722 884,33 руб., с Ответчика подлежат взысканию, с учетом уточнения в  порядке ст.49 АПК РФ:

-31 370,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных Истцом денежных средств в размере 339 021,44 руб.);

-79 252,89 руб. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 383 862,89 руб.)

Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ОЭК» в  пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в  размере 772 884,33 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 31 370,57 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 21.05.2020, по день фактической оплаты суммы 339 021,44 руб.;  законную неустойку за период с 19.01.2019 по 20.01.2020 в  размере 79 252,92 руб.; законную неустойку, начиная с 21.05.2020, по день фактической оплаты суммы 383 862,89 руб.; расходы по госпошлине в  размере 18 908,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев