190/2018-360322(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9987/2017

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-18364/2018) ООО "Надвоицкая управляющая компания" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу № А26-9987/2017 (судья  Михайлова А.В.), принятое  

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания"  

о взыскании  

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" (далее –  ответчик) о взыскании 66 005 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии,  потребленной на общедомовые нужды, за июль 2017 года.  

 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность  за потребленную в июле 2017 года электроэнергию в размере 65 842 руб. 52 коп.  Уточнение исковых требований принято судом.  

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 исковые  требования полностью удовлетворены.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств,  которые суд считал установленными.  

 В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец использует в  расчетах показатели общедомовых приборов учета, ИПУ жилых и нежилых  помещений, энергопотребление третьих лиц, норматив потребления коммунальной  услуги и площади общего имущества МКД, однако, в материалы дела истцом не  представлены документы, подтверждающие расчет цены иска.  

 Ответчик указал, что истец не предоставляет ему информацию о площадях  помещений, показаниях приборов учета, о порядке и методике расчета, информацию  по ИПУ каждого потребителя.  

Ответчик ссылается на то, что истец обладает полной информацией и  необходимой первичной документацией для производства расчета стоимости  потребленной энергии, но не направляет данную информацию ответчику.  

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены  возражения против ее удовлетворения.  

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, Лица, участвующие в деле,  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о  принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не  направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле (их представителей).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке  

Из материалов дела следует и установлено судом, что в управлении ответчика  находятся многоквартирные жилые дома, в которые истец, являясь гарантирующим  поставщиком электроэнергии на территории Республики Карелия, осуществляет  поставку электроэнергии, при этом договор энергоснабжения до настоящего времени  сторонами не подписан.  

Поскольку поставленная истцом в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ответчика в июле 2017 года электроэнергия не оплачена, в том числе  объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.  

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги  по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД  деятельность.  

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД  

определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений  в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном  жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД  (пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо  организацией, указанной в подп. "б" пункта 10 данных Правил, посредством  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов.  

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны  выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление  собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более  чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Судом при разрешении спора установлено принятие спорных многоквартирных  жилых домов в управление ответчиком.  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период),  собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату  за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего  качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,  данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном данными  Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги  и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные  услуги.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.  

Суд первой инстанции верно установил, что по смыслу действующего  законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует  при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он  занимается и в отношении которых выступает управляющей компанией.  

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг  оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом  

электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), при этом даже вне  зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора  энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 301-ЭС16-805).  

Пунктом 44 Правил 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N  344, применимой к спорному периоду) закреплено, что объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к  оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного,  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением  общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги  является ресурсоснабжающая организация.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в  спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении  потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения  потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя  коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема  электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.  

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме  ответчиком не представлено.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к  верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  заявленном размере.  

Доводы заявителя о неполном исследовании судом фактических обстоятельств  дела и несоответствии выводов суда этим обстоятельствам безосновательны.  

Внесение жителями многоквартирных домов платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их  ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между  исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных  ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Тот факт, что  собственники помещений многоквартирных домов оплачивают потребленную  электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об  отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в  соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги  ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками  помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за  коммунальные услуги перед управляющей организацией.  

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными,  положенными в основу расчета, следует отметить, что общество как исполнитель  коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354  обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить  полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых)  приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие  показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета  (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку  состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок  снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354  следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных  

потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных),  комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями  соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие  показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).  

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у ответчика достоверной  информации об объеме энергопотребления и состоянии ИПУ, которая, по мнению  ответчика, должна быть предоставлена ему истцом, подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Нет оснований соглашаться и с доводами жалобы о недоказанности объема  энергопотребления, подлежащего оплате.  

В отношении жилых помещений, оборудованных исправными ИПУ, истец, как  следует из материалов дела, осуществляет расчёт размера платы за коммунальную  услугу «энергоснабжение», предоставленную потребителям в жилых помещениях, в  соответствии с п. 42 Правил № 354, то есть исходя из показаний таких приборов учета  за расчётный период.  

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ / выхода его из строя  расчет размера платы за потребленную электроэнергино осуществляется в порядке,  предусмотренном п.п. 59, 60 Правил № 354.  

В соответствии с абз. 2 п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или  общего (квартирного) прибора учета электрической энергии расчеты размера платы за  электроэнергию, предоставленную, потребителям в жилых помещениях,  осуществляются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

В силу абз 2 п. 142 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 г. № 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138  настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу  настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения  установленного срока их эксплуатации.  

Таким образом, законодатель такие приборы учета не рассматривает как  неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких  приборов учета они не подпадают под положения п.п. 59, 60 Правил № 354.  

Учитывая, что ответчиком не представлено данных, свидетельствующих, что  установленные в жилых помещениях ИПУ некорректно фиксируют фактически  потребленный объем электроэнергии, основания для исключения из расчетов  показаний ИПУ с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных  положений, отсутствуют.  

При этом нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую  поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для  определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно,  не может являться безусловным основанием для определения количества принятой  ответчиком электрической энергии в соответствии с положениями пп. «б» п. 59 Правил   № 354.  

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора  учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие,  подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и  использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с  требованиями ГОСТ 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учета.  

Ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.  

Таким образом, поскольку истечение межповерочного интервала само по себе  не свидетельствует о неисправности прибора учета и искажении его показаний, истец  

правомерно принял к расчетам представленные показания индивидуальных приборов  учета.  

По делам о взыскании с потребителя задолженности по оплате электрической  энергии подлежат доказыванию факт и объем потребления электроэнергии.  

Соответственно, в случае несогласия с иском ответчику надлежит доказать, что  им потреблен иной объем электрической энергии.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что расчет исковых требований по  настоящему делу был произведен в соответствии с Основными положениями № 442,  Правилами № 354 и № 124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных  органов исполнительной власти Республики Карелия.  

Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а  именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за спорный период.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  отклонил возражения ответчика относительно представленного истцом расчета  стоимости электроэнергии.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не  нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу № А26- 9987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова